Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 11 septembrie 1996
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
13-10-2021
12-10-2021
11-10-2021
05-10-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1996 > 11-09-1996 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 11 septembrie 1996

3. Texte în divergență: proiectul Legii apelor

Domnul Dan Constantin Vasiliu:

................................................

Stimați colegi,

Trecem la al doilea text aflat în divergență. Este vorba de art.1 alin.2 din proiectul Legii apelor.

Am rugămintea ca un reprezentant al Comisiei de mediere să facă expunerea de motive în fața dumneavoastră.

Deci, stimați colegi, era vorba de art.1 alin.2. Textul a fost adoptat de Camera Deputaților în următoarea formulare: "Apele fac parte integrantă din patrimoniul public. Protecția, punerea în valoare și dezvoltarea durabilă a resurselor de apă sunt acțiuni de interes general".

Senatul și comisia de mediere au votat pentru eliminare alin. 2 de la art. 1.

Dacă există colegi doritori să ia cuvântul, vizavi de propunerea comisiei de mediere? Vă rog.

Domnul Mircea Mihai Munteanu:

Vroiam să va precizez, doamnelor și domnilor, că m-am ridicat, de fapt, pentru că domnul deputat Olteanu, colegul meu, vroia să intervină, dar de fapt se referea la următorul punct, nu la cel pe care dumneavoastră l-ați definit, art. 1, alin. 2.

La acest punct, propunerea de eliminare și vorbesc nu ca membru al comisiei de mediere, pentru că a fost o oarecare, să zicem, învălmășeală în alcătuirea comisiei de mediere, dar ca membru al comisiei care a analizat din partea Camerei Deputaților textul acestui proiect de lege. Deci, propunerea de eliminare pe care o vedeți înscrisă în document, care a fost propusă de comisia de mediere este corectă, deoarece acea precizare se regăsește într-un alt articol, mai exact în alin. 1, care a fost adoptat de ambele Camere.

Deci, propunerea de eliminare este corectă.

Dacă vreți, supuneți la vot ca atare.

Domnul Dan Constantin Vasiliu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Olteanu, aveți cuvântul.

Domnul Mihail Olteanu:

Domnule președinte,

Domnilor senatori și deputați,

În discuțiile din Camera Deputaților de astăzi de dimineață de astăzi de dimineață, pe marginea raportului de mediere, a fost contestată soluția comisiei de mediere, deci, mai precis adoptarea textului Senatului, din următoarele considerente, motiv pentru care a fost păstrat alin. 2. În textul Senatului se precizează că: "apele sunt bunuri de utilitate publică". Această expresie nu vine să stabilească natura juridică a bunului care face subiectul legiferării în cazul nostru. Ar induce, dacă vreți, în anumite situații o stare de confuzie care poate genera conflicte între interesul public național sau interesul public de interes local. Motiv pentru care, ni s-a părut necesar și potrivit să se păstreze alin. 2 din varianta Camerei Deputaților, care definește strict și în conformitate cu art. 135 din Constituție că apele fac parte integrantă din patrimoniul public.

Referitor la menținerea alin. 1 din textul Senatului, domnule președinte și domnilor colegi, după opinia mea și aici există o greșeală, în sensul că alin. 1 din varianta Camerei Deputaților este mult mai corectă și aliniată prevederilor Constituției. Din ce motiv? Pentru că actualul text care a fost aprobat, după opinia mea, din eroare de Camera Deputaților, textul Senatului nu ne oferă o definiție corespunzătoare.

Deci, acest text are următorul conținut: "Apele ce constituie o sursă de energie de transport". Deci, apare în mod direct necesitatea să definim printr-un alt act normativ care sunt aceste ape.

Din acest motiv, personal, părerea mea ar fi să păstrăm întreaga variantă a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Domnul Dan Constantin Vasiliu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Are cuvântul domnul senator Csapó Iosif.

Domnul Csapó Iosif:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Alin. 2 ...

Domnul Dan Constantin Vasiliu:

Mai aproape de microfon. (Microfonul de la balcon nu funcționează)

Vă așteptăm să coborâți!

Domnul deputat Munteanu, până vine domnul senator Csapó Iosif.

Domnul Mircea Mihai Munteanu:

Sunt nevoit ca să vă atrag atenția că în documentul care reprezintă punctul de vedere al comisiei de mediere, care se găsește în partea de jos a paginii care probabil că se găsește în fața ochilor dumneavoastră, unde se compară textul inițial adoptat de Camera Deputaților și textul inițial adoptat de Senat, este de remarcat faptul că definiția pe care o dă Camera Deputaților în alin. 1 este definiția corectă. Cea pe care o dă textul adoptat de Senat, deja introduce o subcategorie, numai acea subcategorie reprezentând bunurile de utilitate publică, ceea ce nu este adevărat și nu corespunde spiritului legii.

Prin urmare, trebuie să vă sugerez să fiți de acord cu alin. 1 așa cum este formulat de către Camera Deputaților, care conține o definiție corectă a apelor, în integritalitatea categoriei respective, ceea ce face necesar ca să se mențină și alin. 1, pentru că de-abia aici apare și definirea faptului că apele fac parte integrantă din patrimoniul public.

Prin urmare, ceea ce este de reținut și ce vă rog, domnule președinte, să supuneți la vot, dacă se acceptă textul inițial al Camerei Deputaților, prin comparație cu textul adoptat de Senat.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Constantin Vasiliu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Are cuvântul domnul senator Csapó Iosif.

Domnul Csapó Iosif:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Unul din alin. 2 al art. 1 se referă la faptul că apele fac parte integrantă din patrimoniul public. Aceasta constatare, această teză contravine și este în contradicție cu celelalte reglementări cuprinse în prezentul proiect de lege, în conformitatea cărora apele pot fi în domeniul public, pot fi în domeniul privat. Și un bun care există în domeniul privat nu poate să facă parte din patrimoniul public.

De aceea, comisia de mediere a acceptat varianta Senatului, deci propunând eliminarea alin. 2, având în vedere că teza a doua a alin. 2 este cuprinsă în alin. 1 al art. 1.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Dan Constantin Vasiliu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnule deputat, îmi cer scuze ...

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu am să încerc să fiu foarte scurt. Sigur, fac parte din comisia de administrație, unde s-a discutat această lege și nu din comisia de mediere. Deci, din acest punct de vedere aș dori să considerați că îmi expun un punct de vedere pur personal.

Deci, noi când am introdus în cadrul art. 1 alin. 2 acest paragraf, am ținut cont de ce înseamnă legislația externă. Dacă colegii noștri vor încerca să vadă aceste ape, cum sunt definite și de cine aparțin aceste râuri, ape și tot ce înseamnă rezerva de apă a unei țări, vă dați seama că, de fapt, face parte din patrimoniul public. Domnul senator spunea că din patrimoniul privat. Sigur, probabil că este vorba de un eleșteu sau de un lac făcut pe terenul cuiva,care este cu pește, dar apele, absolut la toate țările, cel puțin din câte știu eu, fac parte din domeniul privat și încă sursa de apă, inclusiv la organizația ...

Voci din sală:

Public!

Domnul Radu-Liviu Bara:

Public și privat, da. Public. Fiindcă inclusiv sursa de apă așa cum știți și dumneavoastră în cadrul Organizației Națiunilor Unite a devenit o a doua sursă, care este protejată chiar și în afara granițelor țării.

Deci, eu aș propune, totuși, să mergem pe textul Camerei Deputaților. Acestea sunt considerentele. Vă mulțumesc.

Domnul Dan Constantin Vasiliu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Există trei variante pe care vi le propun votului dumneavoastră.

În primul rând, eliminarea textului adoptat, de fapt, de Senat și de comisia de mediere. Pe urmă există propunerea de menținere a textului Camerei Deputaților. Și a treia, de menținere doar a primei fraze din alin. 2, și anume, apele fac parte integrantă din patrimoniul public.

Deci, în această ordine supun votului dumneavoastă, în primul rând, eliminarea textului propus de Senat și de comisia de mediere.

Cine este pentru eliminare? Întrunind doar 87 de voturi, a fost respinsă propunerea de eliminare a alin. 2 de la art. 1.

Cea de-a doua propunere este de menținere a textului, conform textului aprobat de Camera Deputaților.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri? 3 abțineri.

Cine este împotrivă? 17 voturi împotrivă.

Cu majoritate de voturi a fost acceptat textul adoptat de Camera Deputaților.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 16 octombrie 2021, 20:23
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro