Plen
Ședința Camerei Deputaților din 25 iunie 1996
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
20-10-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1996 > 25-06-1996 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 25 iunie 1996

2. Dezbateri: raportul Comisiei de mediere la proiectul Legii telecomunicațiilor

Domnul Ioan Gavra:

................................................

Intrăm în ordinea de zi normală.

Pe ceilalți colegi, îi rog frumos să se pregătească pentru luna septembrie, dacă vor mai fi lucrări ale Camerei Deputaților. Sper că nu este târziu. De exemplu, domnul Lepșa poate să-i dea răspuns domnului Vintilescu și în particular, cu calculatoarele, cu SOFT-urile și cu celelalte ofuri, iar pentru ceilalți colegi, până la toamnă, nu este târziu. Vorba unui coleg: vacanța parlamentară va fi înțeleaptă. Și, până în toamnă, probabil că își vor revizui discursul și va fi mai înțelept pentru alegerile viitoare parlamentare, inclusiv cu pragurile, dacă să fie de 3, de 5 sau de 25 la sută.

Domnilor colegi, ordinea de zi de astăzi, după câte cred că ați putut observa, cred că este foarte încărcată, ca să nu spun substanțială, din punctul de vedere al dezbaterilor. Avem un număr mare de acte normative care se află la mediere. Avem patru rapoarte ale comisiilor de mediere, pentru a discuta textele aflate în divergență și aceste rapoarte sunt voluminoase, de la 60 la 80 de pagini. Este greu să răsfoiești și paginile și mai greu, bineînțeles, să vedem despre ce este vorba în cadrul fiecărui raport al comisiei de mediere.

La orele 11, vom realiza votul final la patru legi organice și la o lege ordinară, așa cum este trecut în ordinea de zi.

La orele 11,30, vom acorda votul pentru nominalizarea a doi membri în cadrul CNA-ului. Propunerile le aveți, inclusiv raportul suplimentar a fost transmis de către Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a Camerei Deputaților. Sunt șapte propuneri, din partea grupurilor parlamentare. Dumneavoastră, prin vot, veți delibera asupra celor doi candidați care vor fi admiși pentru a reprezenta Camera Deputaților în acest segment al instituțiilor democratice care se cheamă CNA, după care, sigur, vom parcurge ordinea de zi în continuare.

Vreau să vă spun că în procedură de urgență a venit astăzi și raportul comisiei de specialitate la un proiect de Lege privind completarea și modificarea Legii Curții constituționale. Acest proiect de lege, conform Regulamentului, îl vom aborda înainte de a trece la exprimarea votului final la cele 5 proiecte de legi pe care le aveți trecute în ordinea de zi.

După masă, sigur, de la orele 15, vom aborda, în continuare, ceea ce avem pe ordinea de zi. Așa cum aveți și dumneavoastră ce am eu aici, însumează câteva mii de pagini. Dumneavoastră nu le aveți pe toate și, ca atare, veți păstra liniștea în sală ca să le putem parcurge în mod operativ.

Deci, domnilor colegi, primul proiect de lege care se află la mediere și asupra căruia Camera Deputaților s-a pronunțat, cu excepția a trei articole, este raportul Comisiei de mediere la proiectul Legii telecomunicațiilor. Acest proiect de lege a fost abordat ieri de către Camera cealaltă a României și am înțeles că au rămas câteva texte în divergență, care vor fi abordate, probabil, în cursul zilei de mâine în cadrul ședinței Parlamentului României, adică a celor două Camere reunite. Noi, oricum, trebuie să parcurgem textele aflate în divergență, pentru că așa a decis Camera Deputaților, atunci când a abordat acest proiect de lege. Deci au rămas trei articole asupra cărora va trebui să ne pronunțăm astăzi, și anume: art.14, alin.2, art.64 și art.65, articol nou. Toate aceste articole sunt ale Camerei Deputaților.

Comisia de mediere am înțeles că a adoptat un punct de vedere specific, care nu este al Camerei Deputaților, deși Camera Deputaților i-a trimis acolo ca să susțină punctul de vedere al Camerei Deputaților. Am înțeles că au susținut punctul de vedere al Senatului și, parțial, au realizat și un text comun împreună cu Senatul, dar care încalcă, de fapt, niște reglementări internaționale.

Noi ne integrăm sistemul telecomunicațiilor în Comunitatea Europeană și dumnealor și-au permis să încalce reglementările internaționale în acest domeniu. Ne pare rău că oamenii noștri din comisia de mediere nu respectă punctul de vedere al Camerei Deputaților, așa cum s-a întâmplat în cadrul dezbaterilor la acest proiect de lege.

Deci, prin urmare, o să rog pe domnul ministru Ioan Muntean să prezinte punctul de vedere al ministerului, adică al inițiatorului. Spun acest punct de vedere pentru că, în cadrul comisiei, se pare că, printr-un fel de surogat parlamentar, a spus că inițiatorul dorește acea modificare. Or inițiatorul nu a dorit modificarea respectivă.

Domnule ministru, aveți cuvântul.

Domnul Ovidiu Ioan Muntean:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

În primul rând, cred că toți care au fost data trecută au văzut că am fost prezent la toată parcurgerea legii în plenul Camerei Deputaților și cred că cuvântul meu este cuvântul inițiatorului.

Țin să mulțumesc pentru buna prestație care s-a depus cu această ocazie și țin să vă spun că ieri domnii senatori și-au însușit punctul de vedere al dumneavoastră, deci al plenului Camerei Deputaților, referitor la cele trei puncte care sunt în discuție.

Un articol se referea la acordarea unei licențe de introducere a unei noi categorii de, hai să zicem, taxe, deci numită "contribuții suplimentare". La o licență nu pot să se încaseze decât sume cuvenite sub formă de taxe sau tarife. Deci ce înseamnă "contribuții suplimentare"? Cred că aceasta ar da naștere la multe interpretări, și din partea celor care doresc să participe la aceste licitații. Numai la noi au fost ajutoare, într-adevăr, și probabil că a rămas în continuare, suntem obișnuiți cu niște contribuții suplimentare.

Dacă legea s-a referit la taxe și la tarife, cred că este de ajuns. Sunt organisme care reglementează și, ca atare, nu văd de ce să se mai introducă în plus contribuții suplimentare. Acest text de lege va fi tradus în limba engleză, va fi transmis la Comisia Europeană și, cu această ocazie, consider că va avea comentarii nefavorabile cu privire la acest punct și aceste comentarii sigur vor afecta poziția sectorului de telecomunicații din România în cursa privind integrarea în Uniunea Europeană.

Referitor la art.64, acesta, deci, s-a discutat la momentul potrivit și se referea la concesionarea unei părți din sistemul de telecomunicații. Concesionare înseamnă, de fapt, monopol al proprietății private. În condițiile în care există un monopol al Romtelecomului, cred că a exista încă un monopol este deja prea mult.

Noi avem o strategie pentru integrarea în Uniunea Europeană a sistemului de telecomunicații și mi se pare normal ca sistemul de telecomunicații să fie primul care dă nota în economie privind integrarea în Uniunea Europeană.

Pentru aceasta, noi, bineînțeles că am discutat cu băncile mondiale, ne-am făcut planul cum se va desfășura aceasta. Consider că această noțiune de concesionare a fost prinsă în proiectul legii acum doi ani; între timp s-a putut verifica la diferite țări care l-au aplicat dacă a fost bine sau rău, și administrațiile cu care am discutat nu au lăudat această concesionare.

Problema atragerii unui partener strategic este, de fapt, cea care ni se potrivește.

Nu ne permitem, la ora actuală, să avem un sistem de telecomunicații militar. Franța și l-a făcut în 20 de ani și a costat enorm.

La ora actuală, noi trebuie să avem o rețea națională de telecomunicații care să coopereze la mobilizare în condiții deosebite; și aceasta facem. Pentru aceasta, nu putem să concesionăm bucăți la oricine vine. Deci, trebuie ca sistemul național să rămână în continuare un tot unitar, cum este sistemul nervos într-un organism.

Deci, cred că cuvântul "concesionare" se poate lega mai mult de promovarea mai degrabă a intereselor unui de grup, decât intereselor naționale ale sistemului.

Susțin menținerea art. 64 alin. 1, 2, 3 în varianta adoptată în plenul Camerei Deputaților și la fel a fost votat și de domnii senatori ieri.

Referitor la art. 65, nou, care a fost introdus în plenul ședinței dumneavoastră, acesta, de fapt, se referă la a stabili niște relații bune între Regia Romtelecom, societate cu capital integral de stat, cu alte societăți cu capital integral de stat, respectiv Renelul sau Drumurile Naționale.

La ora actuală, deoarece nu este o posibilitate de control a relațiilor de închiriere, între acestea se cer niște taxe exorbitante. Noi nu am cerut decât ca legea să prevadă expres ca în perioada în care monopolul este de stat, în sistemul de telecomunicații, Guvernul să hotărască nivelul acestor taxe.

Ca atare, menținerea textului art. 65 în varianta adoptată în plenul Camerei Deputaților o consider bună și doresc să vă informez că și aceasta a fost votată ieri în Senat.

Deci, vă rog să votați exact ce s-a votat data trecută de către plenul Camerei Deputaților.

Eu vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule ministru.

Domnilor colegi,

Vă rog să ocupați loc, nu vă grăbiți! Graba strică mai mult decât vă închipuiți dumneavoastră și mai ales în ultimile zile ale Parlamentului.

Deci, pentru a reține exact despre ce este vorba, plenul Camerei Deputaților este cel care a validat acest punct de vedere, pe care îl susține și inițiatorul, la dezbaterile din Camera Deputaților care au avut loc anterior celor din comisia de mediere.

Inițiatorul este de acord cu punctul nostru de vedere, inclusiv cu articolul nou introdus, 65, de către Camera Deputaților .

Noi trebuie să reconfirmăm punctul de vedere al Camerei Deputaților sau, bineînțeles, trebuie să confirmăm punctul de vedere al comisiei de mediere. Ați auzit care sunt argumentele pentru care se susține în continuare punctul de vedere al Camerei Deputaților.

Dacă sunt intervenții, vă rog frumos, aveți două minute fiecare dintre cei care doresc să ia cuvântul.

Domnule deputat, vă rog să vă prezentați când ajungeți la microfon.

Domnul Corneliu Seniuc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu cred că ...

Domnul Ioan Gavra:

Pentru stenogramă, vă rog să vă prezentați!

Domnul Corneliu Seniuc:

Seniuc Corneliu.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc.

Domnul Corneliu Seniuc:

Cu plăcere.

Eu cred că, totuși, la art. 14 alin. 2 trebuie să mergem pe varianta Senatului pentru următorul motiv: este vorba, concret, de licențele pentru radio-telefoane și pentru postul național de televiziune TV 3.

În alte țări, aceste licențe s-au vândut la prețuri foarte mari, respectiv în Ungaria, la 46 milioane de dolari, în Polonia, la 125 de milioane de dolari, iar conform Anexei nr. 1 punctul 5, la noi ar trebui să se vândă cu 30 de milioane de lei. Diferența este fanatastică și ar trebui ca această diferență, care este caracterizată în textul legii prin contribuție financiară suplimentară, să fie făcută venit la bugetul de stat.

Deci, susțin varianta Senatului.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnilor colegi,

Pentru a nu opri discuțiile, pentru că nu o să vă dau voie să pălăvrăgim în sală... Senatul a adoptat punctul de vedere al Camerei Deputaților, și dumneavoastră susțineți acum punctul de vedere al Senatului! Adică suntem puțin așa, nu știu cum să vă spun!? Ei susțin punctul nostru de vedere și noi venim să susținem punctul lor de vedere, așa, ca să ne aflăm în treabă, că nu avem ce discuta, că avem astăzi vreo șapte rapoarte!

Deci, vă rog frumos, dacă aveți ceva de obiectat, obiectați la punctul de vedere al Camerei Deputaților cu care a fost de acord și Senatul României. E culmea ironiei!

Domnul deputat Pițigoi.

Domnul Barbu Pițigoi:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu speranța că pe mine nu o să mă criticați, pentru că și eu am de făcut o obiecție similară.

De fapt, vreau să fac un comentariu în ceea ce privește art. 64.

La art. 64 comisia de mediere între Camera Deputaților și Senat s-a propus un text comun, plecând de la ideea și având în vedere stadiul în care se află telecomunicațiile în țara noastră și progresele rapide pe care acest domeniu de activitate le cunoaște în toată lumea, să se ofere o liberalizare a acestui domeniu, în sensul de a permite prin sistem concurențial ca acestui domeniu să i se aducă îmbunătățirile necesare, evident, și finanțele necesare ridicării standardului tehnic.

Or, așa cum este conceput, ca această libealizare să se refere la niște zone periferice, acolo unde nu există rețele și unde ar trebuie să se dezvolte cu banii altora, e mai puțin credibil că ar putea veni cineva în țară cu capital ca să își bage capitalul în niște zone care nu sunt aducătoare de profit.

Să ne amintim că în perioada interbelică telecomunicațiile în România erau o societate anonimă cu capital, să zicem, independent și, ca atare, telefoanele în România aveau o foarte bună deservire.

Noi considerăm că liberalizarea acestui sector într-un sistem concurențial este benefică pentru România și ne pronunțăm pentru menținerea textului comun al celor două Camere, care s-a făcut în ședința de mediere între cele două Camere.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, pentru textul comun al comisiei de mediere, nu al celor două Camere.

Domnul Barbu Pițigoi:

Reprezentanții celor două Camere ...

Domnul Ioan Gavra:

Reprezentanții sunt reprezentanți, ca de obicei, știți, reprezintă pe cineva! E-n regulă! Cele două Camere nu au un punct de vedere comun deocamdată, eventual mâine, dacă ajungem la divergență, o să aibă un punct de vedere comun.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bud.

Domnul Nicolae Bud:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

După cum bine știți, lunea trecută, deci în 17 ale acestei luni s-a dezbătut în plenul Camerei Deputaților raportul Comisiei de mediere la această lege foarte importantă. Și au rămas a se mai tranșa prin vot astăzi trei texte care vizează pct. 9 din raport, adică art. 14 alin. 2, pct. 37 și 38 din raportul Comisiei de mediere.

Sigur că domnul ministru al comunicațiilor, domnul Ovidiu Ioan Muntean, a pledat aici pentru o anume consecvență. Și eu vin să întăresc pledoaria dânsului, pentru a fi consecvenți cu noi înșine, mai ales că aici se pledează pentru a menține în textul legii variantele care au rezultat după dezbateri foarte fructuoase aici în Camera Deputaților.

Deci, dacă luăm cele trei puncte în discuție, care au fost supuse votului ieri în Senatul României și au fost tranșate prin vot, acceptându-se de către plenul Senatului variantele Camerei Deputaților, zic că și noi ar trebui să fim cel puțin consecvenți cu noi înșine și să purcedem, prin vot, la votarea acestor variante care au rezultat în urma unor dezbateri importante aici.

Sigur că se pot aduce acum multe contraargumente, mai ales că, atunci, comisia de mediere a fost destul de vitregită, prin participarea redusă a membrilor din Camera Deputaților, și eu numai din acest punct de vedere zic că s-au adoptat alte texte decât textul Camerei Deputaților, fiindcă prezența colegilor noștri la comisia de mediere a fost foarte subțire. Deci, cum rezultă din raport, aici.

De asemenea, așa dori să întăresc spusele domnului ministru al comunicațiilor aici, mai ales că după ce ni se prezintă aici, toate textele sunt în concordanță cu directivele Uniunii Europene și noi, cel puțin declarativ, tot spunem că acolo dorim să accedem, sigur că se pot purta multe discuții asupra celor trei probleme. Dar, cum distinsul președinte de ședință a spus că trebuie să ne încadrăm în limita a două minute, eu, cu îngăduința dumneavoastră, dacă va fi cazul, voi mai interveni aici, la microfon. Rugămintea mea către dumneavoastră este de a fi consecvenți cu votul pe care l-am dat la dezbaterea în plen a acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Dinu.

Domnul Ion Dinu:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți,

Stimați colegi,

În esența ideilor, nu am o opinie diferită față de antevorbitori.

Permiteți-mi, într-o formă un pic mai cu poezie, să vă spun că: "Amintirea este sufletul viu a ceea ce duce ea, amintirea, a ceea ce a fost". În aproape patru ani de zile cred că nu ați remarcat vreodată atâta concordie, atâta înțelegere și apreciere de la o parte, față de cealaltă.

Proiectul legii pe care noi l-am avut în dezbatere a ocazionat manifestarea acestei înțelegeri despre care vorbeam. Foarte multe propuneri făcute de noi au fost fără rezervă acceptate de onorații noștri oaspeți, după cum și foarte multe sugestii ale domniilor lor, noi le-am acceptat, pentru că erau convingătoare, prin forța lor rațională.

Adaug la această înțelegere deplină și faptul că Senatul, celălalt corp legiuitor, nu a fost departe de esența discuțiilor noastre. Exprimările oarecum diferențiate, în esență, nu se deosebesc.

De aceea, eu sunt cu totul de acord cu stăruința domnului președinte de astăzi și nu ca să-i fiu agreabil, dar zău că îi înțeleg și nota de supărare, pentru că ne-a invitat de o manieră mai fermă să fim de acord în a ne păstra propria noastră opinie.

Stărui să păstrăm opinia noastră pentru toate cele trei articole. Nu voi mai reveni, deci, și la poziția nr. 37 și la poziția nr. 38. Vă rog să menținem ceea ce s-a hotărât, pentru că realmente are forța de convingere.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat de la U.D.M.R., vă rog să vă prezentați. Veniți mai rar la microfon și de aceea nu vă cunoaștem... Dar veniți când trebuie, acesta este adevărul. Pentru stenogramă, vă rog să ...

Domnul Antal István:

Mă și prezint, că vin, de obicei, atunci când nu este domnul vicepreședinte Gavra și în timpul dezbaterilor acestui proiect de lege am venit cu foarte multe propuneri și o parte dintre ele au fost și acceptate de dumneavoastră.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, numele, vă rog, pentru stenogramă.

Domnul Antal István:

Antal István mă numesc.

Domnul Ioan Gavra:

Acesta este cel mai important lucru.

Aveți cuvântul.

Domnul Antal István:

Dacă ați reușit să rețineți, da? Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor,

La dezbaterile acestui poriect de lege am susținut punctul de vedere al grupului nostru și am salutat atunci această prevedere de liberalizare a serviciilor de telecomunicații, dacă mai rețineți acest lucru. Nici acum nu putem să facem altceva decât să susținem acest punct de vedere și, în esență, textul comun. Pentru că dacă această liberalizare, în speță, posibilitatea de concesionare, nu se va produce, atunci, în următorii ani țara noastră va mai suferi un dezavantaj, pentru că în cadrul infrastructurii telecomunicațiile reprezintă un punct forte, și dacă drumuri încă nu avem, ca de la granițele țării să ajungă acei potențiali investitori cât mai repede și în condiții normale la punctele lor, unde încearcă să construiască ceva sau să facă societăți mixte, să aibă legături, să aibă informații, atunci, cel puțin, mult mai repede decât drumurile naționale ar trebui să fie soluționată problema telecomunicațiilor și altfel acest lucru nu se poate realiza.

Din acest punct de vedere, noi susținem textul comun, deoarece, atunci, la acele dezbateri noi am mai susținut și faptul ca o parte din aceste venituri să fie vărsate la bugetele locale, dacă mai mențineți? Acum aceasta se referă la bugetul de stat și ne menținem la soluția propusă.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule deputat Antal. Deci, reținem numele și prenumele pentru viitoarele dezbateri, care probabil că vor fi în celălalt Parlament al României, dacă o să avem ocazia să ne mai întâlnim.

Domnul deputat Tobă.

Domnul Francisc Tobă:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință,

Onorați colegi,

Practic, la art. 64, diferența dintre punctul nostru de vedere și al Senatului este redusă la cuvântul "concesionare" și noi am fost de acord cu "liberalizarea", mai puțin cu "concesionarea". Ce înseamnă aceasta? Transferul unui monopol din mâna statului în mâna unui privat.

Pe cale de consecință, la ora actuală, când sistemul național de apărare operează în foarte mare măsură pe telecomunicațiile așa-zise publice, riscăm să avem un sistem național de apărare șvaițer, din punct de vedere al telecomunicațiilor. Pentru că s-ar putea ca la anumite zone geografice, prin concesionare, să nu mai avem acces, așa cum ... dacă ai concesionat atunci, regula jocului nu mai este în mâna ta. Dacă am fost de acord, de principiu, să lăsăm monopolul pe cinci ani de zile Romtelecomului, a ne schimba acum punctul de vedere, înseamnă inconsecvență de atitudine, cu repercusiuni foarte serioase pentrui sistemul național de apărare.

Motiv pentru care, eu opinez să rămână "monopol", conform punctului nostru de vedere, pe cinci ani de zile și să trecem la liberalizare, după aceea, conform legilor în vigoare.

Deci, concesionând de acum s-ar putea ca județe întregi din România să nu le mai putem ține sub control din punctul de vedere al sistemului național de apărare. Cred că este foarte evident.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnilor colegi,

Am încheiat dezbaterile și intervențiile dumneavoastră. Mie îmi pare foarte bine că dumneavoastră sunteți multilaterali și vă referiți la toate. Este foarte bine așa, dar când ajungem punctual, știți, nici mâini, nici degete și nici urechi nu prea sunt ca să asculte.

Domnilor colegi,

Haideți să revenim la normalitatea dezbaterilor de astăzi. Revenim la pct. 9 din raportul comisiei de mediere, care se referă la art. 14 alin. 2, care nu are nimic cu concesionarea și cu vânzarea. Acela este următorul articol. Dar este bine că ați intervenit, că mă obligați să nu vă mai dau cuvântul și acolo.

Deci, aici este vorba de cu totul altceva.

Inițiatorul, Ministerul Comunicațiilor susține revenirea și reconfirmarea punctului de vedere al Camerei Deputaților, și nu al comisiei de mediere, unde colegii noștri nu au prea fost prezenți.

Domnul Barbu Pițigoi (din sală):

Nu e adevărat!

Domnul Ioan Gavra:

Păi așa am înțeles.

Domnul Barbu Pițigoi (din sală):

Noi am fost acolo!

Domnul Ioan Gavra:

Deci, dacă au fost fizic, am înțeles că nu au fost, totuși, altfel, probabil. Am înțeles!

Domnilor colegi,

Senatul României, în cursul zilei de ieri, luând în dezbatere acest raport al Comisiei de mediere, a validat punctul de vedere al Camerei Deputaților. Inițiatorul susține același punct de vedere. Să vedem dacă noi ne menținem punctul de vedere. Conform Regulamentului, sigur, eu trebuie să supun votului întâi varianta propusă în raportul comisiei de mediere de către comisie și, pe urmă, să revenim, dacă nu o să fiți de acord, la punctul de vedere al Camerei Deputaților, pe care l-am confirmat în timpul dezbaterilor.

Supun votului dumneavoastă, nu știu dacă aveți în față ... Aveți în față raportul comisiei de mediere, pct. 9, referitor la art. 14. Comisia de mediere a venit cu un text comun la această chestiune, de fapt, preia varianta Senatului. Senatul și-a invalidat varianta și a validat varianta Camerei Deputaților. Dacă nu vreți să ajungem la dezbatere în cadrul celor două Camere pentru divergență, haideți să fim de acord cu ceea ce am votat noi anterior.

Oricum, supun votului dumneavoastră varianta din raportul comisiei de mediere, adică varianta textului comun al comisiei.

Cine este pentru? Voturi pentru, 39 în total.

Împotrivă? 33 împotrivă.

Abțineri? 9 abțineri.

Domnilor colegi,

Sigur că nu avem cvorumul de lucru.

Rog șefii de grupuri parlamentare, cei care sunt prezenți, bineînțeles, cei care sunt absenți probabil că sunt la Campionatul European de Fotbal; se mai întâmplă și asemenea chestiuni. Rog șefii de grupuri parlamentare și pe domnii chestorii, pe domnul chestor Lepșa, care așteaptă cu nerăbdare ordinele secretariatului de conducere a ședinței, așa cum spunea domnul deputat Vintilescu, pentru banii pe care îi ia în plus în raport cu ceilalți colegi, să invite deputații în sala de dezbateri.

Domnule chestor Lepșa, dați un ocol și un semnal de participare la vot.

Îl rog pe domnul secretar Petrescu să pregătească listele pentru apelul nominal. Nu avem ce face, dacă nu înțeleg colegii să participe la vot, procedăm conform Regulamentului.

Deci, mai avem colegi care își vor face apariția peste un minut, două, trei, până la o oră? O rog și pe doama secretară să lase discuțiile cu colegii și să participe aici, că avem nevoie de conducerea lucrărilor, pentru asistență. Vă rog, domnilor secretari, să verificați, prin numărare, să evaluați cvorumul existent la ora actuală.

Mai avem nevoie de doi colegi pentru a avea cvorumul legal, de 171. De lucru îl avem, dar vreau să avem cvorumul legal, să nu fie probleme.

Mai încercați, domnilor șefi de grupuri parlamentare să-i mai găsiți pe colegii dumneavoastră, care se află prin diverse unghere ale Camerei Deputaților, poate chiar la masă. Să facă o pauză de masă, că mai este până la masa de prânz. (Rumoare)

Deci încă unul a venit. Mai este nevoie de un coleg. Domnule deputat Zoner, vă rog să ocupați loc. Sunteți foarte important astăzi pentru cvorum. Vă rog să ocupați loc.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner (din sală):

Numai pentru cvorum?

Domnul Ioan Gavra:

Pentru cvorum am spus. Sunteți important și altfel, dar pentru cvorum sunteți foarte important. Vă rog să ocupați loc. (Rumoare)

Au mai venit încă doi colegi.

Domnilor colegi, ne aflăm în cvorum, da? 173 de colegi.

Prin urmare, vom număra voturile împotrivă și abținerile. (Rumoare)

Domnilor colegi, Senatul României a respins raportul Comisiei de mediere la cele trei articole. Eu văd că nu aveți dumneavoastră în față raportul Comisiei de mediere și de aceea sunt obligat să vă reamintesc. Deci, Senatul a respins raportul Comisiei de mediere în sensul propunerilor la cele trei articole ieri. Da? Deci nu a fost de acord cu textul propus de către comisii - partea noastră și a Senatului României.

Supun la vot această variantă a comisiei pentru art.14.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Numărați voturile împotrivă, vă rog. (Rumoare; vociferări):

Domnilor colegi, nu aveți în față raportul Comisiei de mediere. De aceea va trebui să vă citesc. N-am ce face, n-am altă soluție.

Domnul Mircea Ciumara (din sală):

Votăm, varianta Camerei Deputaților, da?

Domnul Ioan Gavra:

Nu, nu, nu. Domnilor colegi, conform Regulamentului, eu trebuie să supun votului prima dată textul propus de Comisia de mediere, care este pe coloana a treia. Pe prima coloană se află varianta Senatului, pe a doua - varianta Camerei Deputaților. Senat României ieri a respins varianta Comisiei de mediere și a revenit la textul nostru, al Camerei Deputaților. (Rumoare)

Supun votului, conform Regulamentului, varianta Comisiei de mediere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Înainte de aceasta, o intervenție de procedură a domnului deputat Dan Marțian.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnilor miniștri,

Eu îmi cer scuze că, datorită unor lucruri legate de activitatea noastră n-am putut participa de dimineață sau mai înainte, când s-a discutat treaba aceasta.

Vă aduceți aminte că, atunci când noi am discutat raportul Comisiei de mediere la acest punct, am formulat unele observații și am cerut unele lămuriri din partea Comisiei de mediere. Din păcate, nu s-au putut obține acele lămuriri, acele considerente care au inspirat textul propus de către Comisia de mediere. Și atunci, noi am hotărât să amânăm votul asupra acestei chestiuni. Între timp, domnul președinte Gavra ne-a informat în legătură cu modul în care s-au derulat lucrurile la Senat. Discutăm, deci, în acest context această problemă.

Lucrurile se prezintă în felul următor: există un text al Senatului, există propunerea de eliminarea a alin.2, că despre el este vorba, nu?

Domnul Ioan Gavra:

Da, da, sigur.

Domnul Marțian Dan:

... pe care o conține textul Camerei, varianta adoptată de Cameră a acestui proiect de lege, și există un text al Comisiei de mediere, care nu a aderat în fond la soluția Camerei, a luat ideea din soluția pe care o conține varianta Senatului, dar cu anumite modificări redacțional-stilistice, care, evident, au și anumite consecințe practice.

În aceste împrejurări, ceea ce dumneavoastră trebuie să faceți este să supuneți la vot textul Comisiei de mediere. Dacă textul Comisiei de mediere va fi adoptat, acest lucru, evident că ne va pune în prezența unor deosebiri cu varianta Senatului, așa cum a fost ea votată în urma respingerii acestei chestiuni. Dacă noi nu vom adopta textul Comisiei de mediere, evident că va rămâne în vigoare chestiunea legată de varianta Senatului și, mă rog, lipsa textului respectiv la Camera Deputaților.

Deci, eu asta vă rog să faceți. Supuneți la vot textul Comisiei de mediere, fiecare dintre noi, în funcție de modul în care a analizat problema, va da un anumit vot. Și, în funcție de acest vot, vom vedea dacă vom ajunge în plenul celor două Camere, sau dacă vom ajunge într-o situație relativ identică cu cea a Senatului.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Deci, lucrurile sunt clare. Așa cum v-am informat, supun votului textul comun al Comisiei de mediere, conținut în raport la coloana a treia.

Domnilor colegi, din păcate, eu nu știu de ce nu aveți materialul în față, pentru că este o problemă și aceasta. (Rumoare)

Ieri, în ordinea de zi, era trecut acest raport de mediere și ieri a spus domnul vicepreședinte Rațiu că ce nu se termină ieri, continuăm medierile astăzi. Deci, în mod normal, trebuia să rețineți, cei care ați fost ieri aici, acest lucru.

Deci, Camera Deputaților a propus eliminarea variantei Senatului. Comisia de mediere a venit cu un text comun. Ieri Senatul a respins punctul de vedere al Comisiei de mediere. Indiferent ce votați dumneavoastră, ne întâlnim în cele două Camere mâine. Deci, indiferent ce votați - pentru sau împotrivă -, nu contează, ne întâlnim mâine în cele două Camere, pentru că a respins Senatul varianta Comisiei de mediere. Este clară chestiunea; la toate articolele - cele trei. (Rumoare)

Bun, e-n regulă.

Supun votului raportul Comisiei de mediere la art.14 - text comun.

Cine este pentru? Numărați, vă rog.

Haideți, că, uitați, ne-am pierdut două ceasuri cu explicațiile, din cauza cui? Total voturi pentru - 60, insuficiente pentru adoptarea punctului comun al comisiei. (Rumoare)

Vă rog, domnule deputat, vă rog, domnule deputat, haideți că am pierdut două ceasuri cu discuții de .... niște surcele.

Domnul Barbu Pițigoi (din sală):

Vă rog să numărați și voturile împotrivă!

Domnul Ioan Gavra:

Deci n-a întrunit .... (Rumoare; vociferări)

Domnilor colegi, am verificat cvorumul Camerei Deputaților, conform unui articol din Regulament, pe care vă rog să-l vedeți. Secretarii au evaluat cvorumul la 173. Prin urmare, indiferent că votați sau nu votați, suntem în cvorum de lucru, conform Regulamentului și mergem în continuare. Deci, nu s-a întrunit majoritatea pentru adoptarea punctului de vedere al comisiei.

Vă mulțumesc.

Poziția următoare este 37 din raport, cu referire la art.64. Din nou, Comisia de mediere vine cu un text comun. Nu a fost de acord nici cu varianta Camerei Deputaților, nici cu varianta Senatului.

Supun votului dumneavoastră textul comun propus de Comisiei de mediere.

Cine este pentru? Vă rog să numărați domnilor secretari.

Voturi pentru - 10, insuficiente pentru adoptarea punctului de vedere al Comisiei de mediere.

În sfârșit, art.9 al Camerei Deputaților. Comisia noastră vine iar cu un alt punct de vedere, respingând punctul de vedere al Camerei Deputaților.

Dacă sunteți de acord cu punctul de vedere al Comisiei de mediere?

Cine este pentru? Vă rog să numărați. Un vot pentru. Vă mulțumesc.

Domnilor colegi, toate cele trei articole intră mâine în divergență cu Senatul, în dezbaterea comună, adică la reuniunea celor două Camere, întrucât și noi și ei am respins punctul de vedere al Comisiei de mediere.

Vă mulțumesc.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 24 octombrie 2021, 0:39
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro