Plen
Ședința Camerei Deputaților din 27 mai 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.89/07-06-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-10-2019
08-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 27-05-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 27 mai 2002

7. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2002 privind instituirea unor interdicții pentru aleșii locali și funcționarii publici (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 141/2002

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Următorul proiect: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.5/2002 privind instituirea unor interdicții pentru aleșii locali.

Rog pe reprezentantul Comisiei pentru administrație publică să propună timpii de dezbatere. Suntem în procedură de urgență.

Domnul Ioan Oltean. (Domnul deputat Oltean ia loc în loja comisiei)

Domnule Oltean, propuneți timpii de dezbatere! Suntem în procedură de urgență.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Pentru dezbaterea acestui proiect de lege, propunem 2 minute pe vorbitor și 15 minute pentru dezbaterea generală a textului de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această propunere?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva, inițiatorul sau dumneavoastră, domnule președinte? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La titlu?

Domnul Ion Cîrstoiu:

Am amendament de respingere!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, poftiți, domnule deputat.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Vă rog să constatați că prin titlul acestei ordonanțe, se pun niște interdicții la aleșii locali și la funcționarii publici, dar, de fapt, din conținutul proiectului, nu sunt altceva decât niște interdicții privind societățile comerciale cu capital de stat care intră în relații cu aceste consilii locale.

Propunerea mea, din acest motiv, a fost pentru respingerea acestui proiect de lege, pentru că sediul materiei interdicțiilor nu stă aici, ci stă în Legea 215 și în Legea funcționarului public și în Statutul aleșilor locali, pe care noi îl dezbatem în continuare, probabil că tot în această zi și cred că această ordonanță a fost dată într-un moment când nu era necesară și nu cred că va aduce, în viitor, ceva bun pentru societatea românească. Dacă e vorba de interdicție, nu dăm ordonanță de urgență ci aplicăm prevederile legilor în materie în acest sens.

Știu că votul este așa cum este, dar aș vrea să vă aplecați asupra acestui conținut, mai ales că aceste interdicții nu sunt și la societățile comerciale cu capital de stat. Deci se împarte, încă de la început, în societăți comerciale cu capital privat și societăți comerciale cu capital de stat.

Deci v-aș ruga să votați pentru respingerea ordonanței de urgență, întrucât nu are nici un obiect.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles, stimate coleg.

Deocamdată, supun votului dumneavoastră titlul proiectului de lege. Ați auzit și propunerile colegului dumneavoastră.

Cine este pentru titlu?

Domnul Ion Cîrstoiu (din sală):

Cum să supuneți la vot, când am propus respingerea?!

Domnul Valer Dorneanu:

Cum să propun respingerea legii, înainte de a o parcurge, stimate coleg?!

Vă rog. Prefer să vorbiți de aici, decât să vorbiți din sală, că văd că aveți...

Domnul Ion Cîrstoiu:

O să vorbesc și din sală, atunci când este cazul și vorbesc la microfon, când mi se permite, domnule președinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Totdeauna v-am permis.

Domnul Ion Cîrstoiu:

La orice proiect de lege, înainte de a intra în dezbateri, sunt propuneri, dacă intră în dezbateri sau nu.

Eu am făcut propunerea de respingere. Deci, înainte de a intra în proiectul de lege, vă rog să supuneți la vot respingerea. Categoric, veți obține voturile necesare, dar propuneți, nu intrați în proiectul de lege și, pe urmă, să spuneți: mai există o propunere de respingere. Este adevărat și vă rog să vă gândiți mai bine.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Pentru a nu exista dezbateri cu privire la acest lucru timp de 10 minute, eu supun propunerea colegului nostru votului.

Cine este pentru respingerea proiectului de lege? 12 voturi pentru.

Împotrivă? 82 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 12 voturi pentru, 82 împotrivă și 1 abținere, s-a respins propunerea de respingere a proiectului de lege.

Trecem la dezbaterea proiectului.

La titlu, dacă există obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Preambulul articolului unic și punctul 1 din articolul unic. Dacă sunt obiecțiuni?

Poftiți?

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Am o propunere de procedură înainte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Domnule președinte,

Aș dori să fie stipulat în stenogramă faptul că noi am respins propunerea de dezbatere a proiectului de lege, nu de respingere a proiectului, pentru că nu există procedură, așa cum menționați și dumneavoastră, de respingere a unui proiect de lege, înainte de a fi discutat. Deci ceea ce noi am votat, în majoritate, Grupul PSD, am votat propunerea de respingere a dezbaterii. Ca să nu fie, după aceea, făcute alte interpretări și intervenții, știu eu, prin massmedia.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să consemnați exact, în stenogramă, acest lucru! Deci acest lucru s-a supus votului și acest lucru s-a votat, inclusiv autorul amendamentului este de acord cu...

Deci preambulul articolului unic și punctul 1. Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate.

Punctul 2 al proiectului de lege?

La punctul 2? Poftiți.

Domnul Boc are o obiecțiune.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

La art.1 din ordonanță și la punctul 2 din raport, există un amendament formulat de către subsemnatul și domnul deputat Ioan Oltean și amendamentul pe care-l formulăm se bazează pe următorul considerent. Ordonanța de urgență pe care noi o aprobăm astăzi are ca obiect de reglementare instituirea unor interdicții pentru aleșii locali și funcționarii publici, însă, așa cum este formulat textul art.1 alin.1, rezultă că interdicția nu privește persoana aleșilor locali, ci societățile comerciale persoane juridice, în care aleșii locali sunt administratori, cenzori, asociați, acționari sau dețin funcții de conducere.

În consecință, întrucât scopul ordonanței vizează instituirea unei interdicții pentru aleșii locali, și nu pentru persoanele juridice, noi am propus ca textul art.1 să fie reformulat, în sensul că nu societățile comerciale la care aleșii locali sunt manageri, acționari ș.a.m.d., nu pot încheia anumite contracte, ci aleșii locali manageri, acționari, asociați cu funcții de conducere, administratori ș.a.m.d. nu au dreptul de a încheia contracte comerciale. Această observație a fost trecută și în avizul Consiliului Legislativ, care a stat în atenția celor două comisii care au redactat separat, în Camera Deputaților și în Senat, rapoartele la această ordonanță.

În consecință, vă propunem acceptarea acestui amendament, pentru a pune de acord titlul ordonanței, al legii de aprobare a ordonanței cu art.1, unde avem menționări cu privire la societăți comerciale, iar titlul se referă la interdicții pentru aleșii locali. În consecință, vă propunem să acceptați amendamentul, așa cum a fost el formulat.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles.

Domnul Damian Brudașca și apoi inițiatorul.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Și eu apreciez justificate cele afirmate de antevorbitor, întrucât titlul se referă la interdicții ce vizează aleșii locali și, în consecință, așa trebuie să fie și problematica abordată de alin.1.

La acest amendament, propus de domnii deputați Boc și Ioan Oltean, aș propune, însă, o mică modificare de redactare, în sensul că contractele comerciale sunt "pentru prestări de servicii", și nu sunt "de prestări de servicii". Prin urmare, "nu pot încheia contracte comerciale pentru prestări de servicii, executarea de lucrări sau furnizarea de bunuri ori contracte..." ș.a.m.d. Deci, cu această formulă de redactare, care conferă mai mare claritate conținutului, susțin amendamentul făcut de cei doi colegi deputați.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Fleșariu, din partea inițiatorului.

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Textul alin.1 al art.1, așa cum este formulat, este corect, întrucât contractele, în asemenea situații care s-au dorit a fi reglementate prin această ordonanță de urgență, nu sunt încheiate de aleșii locali, ca persoane fizice, ci sunt încheiate de societățile comerciale în care aceștia dețin anumite funcții. Interdicțiile se răsfrâng în mod direct, o să vedeți în textele ulterioare, asupra alesului local, întrucât acesta va fi pus în situația, dacă se îndeplinesc condițiile cerute de ordonanța de urgență, să-și dea demisia, fie din funcția de consilier, fie din cea de manager, de cenzor, de membru al consiliului de administrație sau alte funcții de conducere pe care le deține la societatea comercială respectivă care a încheiat contractul cu consiliul local sau cu o regie sau o societate din subordinea acestuia.

Prin urmare, textul propus de ordonanță este corect și, ca atare, vă rog să-l supuneți aprobării în formularea venită de la Guvern și de la Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Referiți-vă și la propunerea de reformulare: "contracte comerciale de prestări servicii... "

Domnul Ionel Fleșariu:

Cât privește propunerea pe care a făcut-o domnul deputat Brudașca, în primul rând ea nu este esențială, iar vreau să vă spun că, în literatura juridică și în practica juridică, contractele comerciale așa sunt denumite: "contracte comerciale de prestări servicii, de produse, de executare de lucrări sau de furnizare de produse". Așa sunt ele definite, în literatura juridică și, ca atare, nu putem să încălcăm niște lucruri care deja sunt bătute în cuie în literatură.

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Dați-mi voie să explic!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu! Stimate coleg, haideți, totuși, să fim riguroși și să nu discutăm doar de dragul de a interveni și asupra lucrurilor de notorietate!

Supun votului dumneavoastră punctul 1 cu privire la alin.1 al art.1, în formularea existentă.

Cine este pentru?

Stimați colegi, vă rog să vă exprimați prin vot!

Cine este pentru punctul 1 din proiectul de lege, cu privire la alin.1 al art.1? 75 de voturi pentru.

Împotrivă? 22 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 75 de voturi pentru, 22 de voturi împotrivă, s-a adoptat punctul 1, alin.1.

La punctul 1, alin.5, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate, în formularea inițială.

La punctul 2 din proiectul de lege? Nu aveți obiecțiuni. Votat în formularea inițială.

Titlul ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.2. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.3.

Domnul Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am propus, în cadrul dezbaterilor la nivelul comisiei, ca art.3 din ordonanță să fie eliminat. Cu toate argumentele prezentate, membrii comisiei, în marea majoritate, au votat împotriva respingerii acestui amendament. De aceea îngăduiți-mi, în câteva cuvinte, să dezvolt din nou motivația care a stat la baza acestei propuneri.

Vă rog să observați că, prin art.3, legiuitorul intervine, în mod brutal, în acordul intervenit între două părți, cerând ca toate contractele de furnizare de bunuri, de executare de lucrări sau de prestări de servicii să fie anulate sau să fie reanalizate în temeiul acestei ordonanțe. Or, în opinia mea, orice contract înseamnă acordul de voință al părților. Doar părțile sunt în măsură să aprecieze dacă sunt elemente care să conducă la reanalizarea clauzelor contractuale, la anularea acestora, la renunțarea lor sau la îmbunătățirea lor. Nici chiar legiuitorul nu poate să intervină și să impună un asemenea demers juridic. Din aceste considerente, noi apreciem că art.3 se constituie într-un grav abuz pe care legiuitorul este pe cale să-l săvârșească și solicit eliminarea acestuia din corpul ordonanței.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Ionel Fleșariu, din partea inițiatorului.

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Vă rog să observați că sarcina de a face această analiză revine autorităților administrației publice locale care au încheiate asemenea contracte cu societățile comerciale. Este drept că, contractul este un acord de voință dintre cele două părți, însă domnul deputat Oltean îmi face impresia că greșește puțin aici, întrucât oricare dintre părți poate să reanalizeze contractul și, dacă constată că sunt încălcate prevederile legale, poate solicita, așa cum se prevede aici, organelor în drept, instanțelor de judecată, bunăoară, să anuleze clauzele respective care sunt ilegale sau chiar contractul în întregime. Deci anularea contractului nu se face de una dintre părți, nici rezilierea, nici anularea lui, ci se face de către organele abilitate de lege, așa cum prevăd reglementările legale în vigoare, adică de către instanțele de judecată. Iar reanalizarea, o repet, o poate face oricare dintre părți, fără să fie nevoie de acordul ambelor părți pentru a face această reanalizare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă rog să observați, rog și pe domnul ministru să observe, că dispoziția art.3 este una imperativă, și nu este una permisivă. În consecință, legiuitorul obligă părțile, indiferent dacă ele sunt sau nu de acord cu prevederea din lege, să reanalizeze aceste contracte și să le reașeze în concordanță cu prevederile respectivei ordonanțe. Or, mie mi se pare că este abuz. Dacă ar fi fost o dispoziție permisivă, lăsând la aprecierea părților, era o altă chestiune. Dispoziția este însă imperativă, ea nu lasă loc unei interpretări de altă natură părților contractante.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Colegul nostru Ioan Oltean a propus eliminarea textului art.3, ați auzit și argumentele sale și ale inițiatorului.

Potrivit Regulamentului, trebuie să supun votului propunerea de respingere.

Cine este pentru eliminarea art.3? 24 voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 64 de voturi împotriva eliminării.

Abțineri?

Cu 64 voturi împotrivă, 24 pentru, s-a respins propunerea de eliminare a textului art.3.

Cine este pentru art.3, în formularea existentă? 68 voturi pentru.

Împotrivă? 21 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 68 voturi pentru, 21 voturi împotrivă și 2 abțineri, s-a adoptat textul art.3, în formularea inițială.

Parcurgând textele proiectului de lege și ale ordonanței, vom supune votului final mâine, în ședința destinată votului final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 15 octombrie 2019, 1:55
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro