Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of October 3, 2002
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.140/14-10-2002

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2002 > 03-10-2002 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of October 3, 2002

7. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea art.40 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții (amânarea votului final).
 
see bill no. 323/2002

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

................................................

Proiectul de Lege pentru modificarea art.40 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul?

Poftiți, domnule Banciu.

Domnul Dan Banciu (consilier, MLPTL):

Doamnelor și domnilor deputați,

M.L.P.T.L.-ul, care coordonează acțiunile privind reducerea riscului seismic al construcțiilor, are și, în același timp, secretariatul Comisiei Centrale pentru apărare împotriva efectelor seismice și alunecărilor de teren.

Având în vedere propunerea noastră de modificare a art.40 din Legea 10, prin care am solicitat ca, din banii de reglementări, în situații de forță majoră, iminente, de pericol public, pentru anumite clădiri, să putem cheltui din acești bani pentru reducerea efectelor imediate, în aceste situații de forță majoră, prin Compania Națională de Investiții, având în vedere că ministerul, ca atare, nu poate să deruleze o asemenea activitate. Evident că această derulare se face ca orice altă derulare de fond, prin companie, cu respectarea Ordonanței nr.60 ș.a.m.d.

Deci, esența acestei modificări este de a permite, a atenua, în situații de dezastre, de cutremure, de inundații, de iminența prăbușirii unor imobile, o parte din cota care revine pentru banii de reglementări pentru atenuarea acestor situații. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizată în fond.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte, stimați colegi,

Comisia pentru industrii și servicii a depus acest raport prin care se solicită modificarea unui articol din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și roagă plenul să dezbată și să aprobe acest raport, în varianta depusă de comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale, întâi domnul Toader de la P.D., și după aceea domnul Raduly.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Mulțumesc, domnule președinte.

Modificarea art.40 din Legea 10 are ca fundament chiar explicația în raportul comisiei, deoarece majoritatea reglementărilor și documentațiilor de urbanism s-au elaborat, înseamnă că rămân suficiente fonduri în plus, pe care le încasează Inspectoratul de Stat în Construcții.

Mi se pare incorect ca această sumă să fie repartizată altfel decât a gândit legiuitorului, iar dacă inițiatorul vroia într-adevăr să facă ceva, trebuia să reducă această cotă, având în vedere că valoarea construcțiilor în ultimul an este în creștere permanentă, și dacă ținem cont că acestor constructori le-am făcut destul de multe greutăți, inclusiv prin eliminarea scutirii de TVA, ar fi fost corect micșorarea acestei cote și nicidecum repartizarea ei către Compania Națională de Investiții.

Am făcut un amendament pentru eliminarea acestui alineat, și am să-l motivez la vremea respectivă. Deci, susțin că nu este nevoie. Iar dacă era nevoie de ceva, trebuia micșorarea acestei cote, ca o modalitate de a micșora efortul financiar al constructorilor. Mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Raduly, din partea U.D.M.R.

Domnul Raduly Robert Kalman:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La dezbaterea acestui proiect de lege, noi am avut un amendament, de a modifica sistemul prin care se evaluează construcțiile, după care se plătește această contribuție, din care s-a realizat bugetul special la care ne referim în conținutul proiectului de lege.

După mai multe discuții cu inițiatorul, grupul nostru parlamentar a renunțat la sistemul alternativ de evaluare indirectă a valorii construcțiilor, pentru că am considerat că momentan sistemul propus de inițiator, care este și în practică, este suficient de realist. Drept urmare, noi susținem acest proiect de lege în forma prezentată de inițiator, așa cum a fost adoptată în comisie.

Dincolo de acest lucru, aș vrea să fac o remarcă procedurală: s-au iscat discuții legate de caracterul acestei legi, dacă este organică sau ordinară, deși, în mod firesc și normal, domnule președinte, ar fi fost ca onor Comisia juridică să se pronunțe cu privire la caracterul organic sau ordinar al acestei reglementări, dat fiind faptul că, totuși, dânșii sunt cei mai în măsură, din punct de vedere al pregătirii, să se pronunțe asupra ei. Eu v-aș sugera să mergem pe soluția unei legi organice, pentru a înlătura orice discuție cu privire la aceasta. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Deci, mergem pe această variantă.

Dacă alte grupuri doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Preambulul articolului unic. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 1. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic în integralitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Aveți un amendament de spus? Spuneți, vă rog.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Așa cum am spus la dezbaterile generale, eu am propus un amendament, pentru a elimina din modificarea legislativă a articolului 40, ca o parte din aceste sume să fie dirijate către Compania Națională de Investiții, pentru executarea unor lucrări de intervenții, motivată de faptul că, dacă aceste fonduri s-ar duce într-adevăr spre asemenea lucrări, suma sau valoarea acestor lucrări nu poate fi știută, și înseamnă o sumă relativ mică, iar trimiterea unor fonduri către Compania Națională de Investiții, care și așa a fost creată pentru a distorsiona piața constructorilor, în general, după opinia mea, cred că este incorectă, motiv pentru care vă solicităm eliminarea acestui punct b), din modificările legislative ale articolului 40, rămânând așa cum este prevăzut textul inițial, ca aceste sume să fie dirijate către Inspectoratul General din Construcții, și totodată pentru elaborarea reglementărilor tehnice la nivelul Ministerului Transporturilor, Lucrărilor Publice și Locuinței. Repet, Compania Națională de Investiții nu are suficiente fonduri obținute din această cotă, ca să realizeze astfel de construcții. Reprezintă numai o modalitate de a dirija niște bani către această Companie Națională de Investiții, care știți foarte bine, are ca acționari regii din cadrul Ministerului Transporturilor, care n-au nici o legătură cu construcțiile. Mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Inițiatorul.

Domnul Dan Banciu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu am putut să fim de acord, nici în cadrul comisiei, cu acest amendament, fiindcă așa cum explică clar punctul din modificarea propusă, această folosire de fonduri este excepția, și nu regula. Deci, la punctul b), se spune clar: "din cei 30%, care intră în contul Ministerului Transporturilor pentru reglementări…".

Punctul a) este elaborarea reglementărilor - cea normală, folosire - elaborarea reglementărilor tehnice în construcții urbanism, amenajarea teritoriului și habitat, a cercetărilor, testărilor, documentațiilor, studiilor, auditurilor etc., etc.

Punctul b) "executarea prin C.N.I. a unor lucrări de intervenție în primă urgență", Aceasta reprezintă de fapt excepția. Deci, în situații de urgență să se poată folosi din aceste fonduri. Dumneavoastră ați văzut că au apărut aceste situații de urgență de-a lungul anilor și, de fiecare dată, indiferent de guvernarea care a fost, au fost niște eforturi financiare deosebite și au trebuie scoase resurse din diverse locuri, ca să atenuăm efectele unor situații excepționale.

Nu suntem de acord cu amendamentul și vă rugăm să votați în forma propusă de inițiator.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Inițiatorul nu este de acord. Comisia, presupun că-și menține poziția, deci, nici comisia și nici inițiatorul nu sunt de acord.

Cine este totuși pentru acest amendament de eliminare? Un vot.

Nu are nici un rost ca să mai întrebăm cine este contra.

Rămâne această variantă.

Alte obiecții la prevederile din acest proiect de lege? Nu există.

Deci urmează ca proiectul de lege să fie supus în ansamblu într-o ședință specială de vot.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 29 february 2020, 5:17
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro