Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 septembrie 1996
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
20-09-2021
15-09-2021
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1996 > 05-09-1996 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 septembrie 1996

4. Dezbateri: proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Codului penal

Domnul Marțian Dan:

................................................

Acestea sunt câteva lucruri cu caracter preliminar, câteva anunțuri, câteva probleme legate de demisiile unor colegi și vă rog să fiți de acord ca, în continuare, să trecem la examinarea problemelor înscrise pe ordinea noastră de zi și să continuăm cu examinarea proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Codului penal, lucru de care ne-am ocupat în tot cursul zilei de ieri. Așa cum vă amintiți și domniile voastre, noi am examinat lucrurile până la pct. 65 din varianta acestui proiect de lege, adoptată de către Senat.

Examinăm acum pct. 65, care se referă la art. 170, mai exact două alineate ale acestui articol, care cunosc modificări de text. Aveți fiecare dintre dumneavoastră aceste propuneri și Comisia noastră juridică, de disciplină și imunități a îmbrățișat variantele de text venite de la Senat. Dacă dorește cineva să ia cuvântul în legătură cu acest pct. 65? Nu sunt doritori.

Atunci, vă supun aprobării textul de la pct. 65, așa cum figurează în varianta Senatului.

Cine este pentru adoptare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat și pct. 65.

Trecem la pct. 66, care se referă la art. 173, respectiv, alin. 2 și 3 din cadrul lui, ale căror texte au suferit unele modificări, în raport cu cele care figurează în actualul cod. Dacă dorește cineva să ia cuvântul în legătură cu acest pct. 66? Nu sunt doritori.

Vă supun spre aprobare și textele acestui punct, așa cum au fost ele însușite și în varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt abțineri.

A întrunit unanimitate de voturi și pct. 66.

Trecem la pct. 67. Aici avem o propunere care privește alin. 1 al art. 175 și dumneavoastră aveți textul care este propus. Dacă sunt observații în legătură cu acest pct. 67? Nu sunt.

Vă supun votului varianta pct. 67 adoptată de către Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat și acest punct.

Trecem la pct. 68, el se referă la art. 176, mai exact alin. 1 al acestui articol, care a suferit modificări. Dacă în legătură cu acest punct dorește cineva dintre dumneavoastră să ia cuvântul? Nu sunt doritori.

Vă supun și acest punct votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat și pct. 68.

Examinăm acum pct. 69, care se referă la art. 178 alin. 3, al cărui text este modificat în raport cu cel din actualul cod. Dacă dorește cineva să ia cuvântul în legătură cu acest punct? Nu sunt doritori.

Vă supun votului și acest text, în varianta adoptată de Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Și acest pct. 69 a fost aprobat cu unanimitatea sufragiilor exprimate.

Trecem la pct. 70, el se referă la art. 181 alin. 1, al cărui text modificat îl avem, de asemenea, în varianta pe care am primit-o de la Senat și cu care comisia sesizată în fond a fost de acord. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Vă supun votului textul de la pct. 70, așa cum figurează în varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobat și pct. 70.

Pct. 71, privește art. 182 alin. 2, care a fost modificat. Dacă sunt observații în legătură cu alineatul acestui articol? Nu sunt.

Vă supun votului, atunci, textul de la pct. 71 din varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Și acest punct a întrunit unanimitatea sufragiilor exprimate și a fost aprobat.

Pct. 72, el privește art. 183, mai exact conținutul acestui articol. Îl aveți în varianta venită de la Senat. Dacă sunt observații în legătură cu el? Nu sunt.

Vă supun votului pct. 72, în varianta pe care a adoptat-o Senatul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat și pct. 72.

Pct. 73. La acest punct se propune ca, după art. 184, să se reintroducă art. 185, având conținutul care figurează în varianta venită de la Senat. Dacă în legătură cu acest punct și cu textul art. 185 propus a fi reintrodus sunt observații, sugestii, probleme? Nu sunt.

În acest caz, vă supun votului pct. 73 din varianta Senatului.

Cine este pentru adoptare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat și pct. 73.

Trecem la discutarea pct. 74, el se referă la alin. 1, 2 și 4 ale art. 189, care au cunoscut unele modificări, schimbări. Dacă în legătură cu propunerile privind textele celor 3 alineate menționate dorește cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori.

Vă supun votului pct. 74, așa cum figurează el în varianta aprobată de Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat și pct. 74.

Trecem la pct. 75, el se referă la art. 192, respectiv, alin. 1 și 2 ale acestui articol, care au fost, de asemenea, modificate. Fiecare dintre dumneavoastră are aceste texte. Dacă sunt observații în legătură cu cele două alineate? Nu sunt.

În acest caz, vă supun votului textul de la pct. 75 din varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobat și textul de la pct. 75.

Trecem la pct. 76, el se referă la art. 193, respectiv, alin. 1 din cuprinsul lui. Toată lumea are la dispoziție textul propus pentru acest alineat. Dacă sunt observații în legătură cu el? Nu sunt.

În acest caz, vă supun votului pct. 76, cum figurează el în varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Dacă sunt abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobat și cpt. 76.

Trecem la examinarea pct. 77, privește art. 194, cu textul aferent, pe care îl avem fiecare în varianta de la Senat, cu care a fost de acord și comisia sesizată în fond. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului, atunci, textul de la pct. 77, din varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu sunt abțineri.

Și acest text a întrunit unanimitatea voturilor exprimate și a fost adoptat.

Trecem la următorul punct.

Aici avem din partea comisiei propuneri. În legătură cu acest punct 78, care se referă la art. 195, avem o propunere din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități. La alin. 1 să se elimine sintagma "sau cu amendă". Este exact în partea finală a alin. 1.

Dacă sunt și alte observații în legătură cu acest articol?

Inițiatorul? Vă rog să poftiți, domnule vicepreședinte Suian la tribună.

Domnul Valer Suian:

Domnule președinte,

În condițiile sistemului democratic instituit după 1989, când persoana umană cu drepturile și libertățile sale trebuie să fie prima preocupare și apoi colectivitățile sau alte interese, noi credem că a da mai mare atenție protejării secretului corespondenței, a secretului convorbirilor și a combaterii abuzurilor ce ar putea interveni în acest domeniu, o exigență și o fermitate mai mare în acest domeniu este binevenită. De aceea, și de această dată, inițiatorii sunt de acord cu soluția propusă de comisia de la Camera Deputaților, adică de suprimare a pedepsei alternative cu amenda.

Domnul Marțian Dan:

Mai sunt alte observații? Nu sunt.

Atunci vă supun aprobării propunerea Comisiei juridice de disciplină și imunități cu care sunt de acord și inițiatorii, de suprimare din partea finală a următorului segment de text: "sau cu amendă". Și, atunci, pedepsirea se va face numai cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Supun votului dumneavoastră această propunere de eliminare.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? O abținere.

Cu majoritate de voturi a fost aprobată această propunere de modificare în partea finală a alin. 1.

Acum vă rog să vă pronunțați în legatură cu textul alineatului ca atare.

Cine este pentru adoptarea lui? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? O abținere.

Deci, cu majoritate de voturi a fost aprobat și pct. 78 din varianta venită de la Senat, cu amendamentul propus de către comisie.

Pct. 79 se referă la art. 197, respectiv alin. 1, 2 și 3 ale acestuia. În privința lor comisia n-a avut nici un fel de sugestii. Dacă dorește cineva să ia cuvântul pe marginea acestui articol și a celor trei alineate ale sale care supuse unor modificări de conținut? Nu sunt. Vă supun votului atunci textul de la pct. 79 din varianta Senatului.

Cine este, vă rog, pentru adoptare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu sunt abțineri.

A fost aprobat și textul acestui pct. 79.

Pct. 80. Privește alin. 3 al art. 198 care are un conținut modificat. Dacă în legătură cu această propunere, pe care o conține varianta însușită și de către Senat, dorește cineva să ia cuvantul? Nu sunt doritori.

Vă supun votului atunci pct. 80 din varianta Senatului.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? O abținere.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și pct. 80.

Pct.81 privește art. 200. Deci, aici sunt mai multe solicitări de intervenții. Dorește să ia cuvântul domnul deputat Ioan Mureșan, domnul deputat Emil Roman, domnul Márton Árpad, domnul Wittstock Eberhard-Wolfgang, domnul Ion Marinescu, domnul Ion Dinu, domnul Horia Pascu și, dacă vor mai fi și alte solicitări. Deci, scrieți vă rog, Lazăr Lădariu, domnul Petre Țurlea și dacă mai este cineva care dorește? Bun. Vom vedea. Vă rog, să vă notăm și pe dumneavoastră, domnul Gavril Dejeu.

Vă rog să aveți amabilitatea să ascultați punctul de vedere în dezbaterea acestui articol al inițiatorilor.

Domnul Valer Suian:

Domnule președinte,

Distinși colegi,

Aș dori să arăt că în concepția inițiatorilor, temeiul reglementărilor penale din România, trebuie să fie fundamentat pe valorile morale proprii societății românești, așa cum ea a evoluat de-a lungul secolelor și mileniilor. Și mă refer îndeosebi, la valorile moralei creștine care nu sunt proprii numai poporului român, ci sunt proprii și tuturor națiunilor civilizate, evoluate ale Europei, pentru care morala creștină, indiferent de confesiunea religioasă este elementul decisiv.

Noi am încercat să dăm o soluție și ea a trecut prin Senat de două ori și prin Cameră, de asemenea, a fost examinată de două ori, o soluție care să atenueze caracterul de inflexibilitate totală și, de fapt, inoperantă pe care îl prezenta Codul penal din 1968, fără, însă a da impresia sau a lăsa impresia sau a crea posibilitatea ca reglementarea propusă să fie receptată ca o încurajare sau tolerare a unui fenomen deviant, indiferent de motivațiile sale de ordin medical sau de natura viciului. Deci, să nu fie receptată o asemenea modificare a legislației într-un asemenea sens că am încuraja, am dori să încurajăm în societatea românească ceea ce, după părerea noastră constituie o non-valoare, care nu trebuie nicidecum promovată.

În acest context, considerăm că reglementarea care a fost propusă la Senat reușește să dea acea nuanță necesară de atenuare a rigidității absolute a textului anterior, fără a face însă concesii, care să ducă la o cădere în extrema cealaltă a totalei permisivități.

Mai credem că, mai ales când în perioada aceasta de tranziție a societății, de reașezare a societății din toate punctele de vedere, inclusiv de consolidare morală, o asemenea soluție ar fi corespunzătoare. Și, în plus, că această chestiune, care a focalizat și a atras dezbateri în Parlamentul României atât de numeroase, atât de ample, nu ar merita atâta atenție cât i-a consacrat Parlamentul României și clasa politica românească comparativ cu multe, multe alte probleme, care ar justifica o asemenea preocupare.Noi nu credem că acesta este lucrul de căpătâi, nici măcar pe poziția a o suta în ordinea de prioritate, care să justifice să-i dăm atâta importanță, cel puțin în acest moment prin care trece societatea românească. Nici să facă obiect de dispută politică, nici de campanie electorală și nici, v-o spun sincer, nici de blocare sau de obstaculare a adoptării unei legi din foarte multe alte puncte de vedere extrem de necesară. Deci, eu, în această gândire fac un apel cu sinceritate la toți colegii deputați aici prezenți, să nu dea acestei chestiuni o altă dimensiune decât merită, pentru că riscăm cu toții să cădem nu numai în ridicol, dar să fim acuzați, pe bună dreptate, de opinia publică românească, de neseriozitate și de nepreocupare pentru ceea ce este important, acordând mai multă importanță acestei chestiuni. Ceea ce ar fi în detrimentul nu unui partid, ci al tuturor.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc și eu, domnule vicepreședinte.

Deci, eu am aici o listă destul de numeroasă; domnul Ioan Mureșan, domnul Emil Roman, domnul Márton Árpád, domnul Wittstock Eberhard, domnul Ion Marinescu, domnul Ion Dinu, domnul Horia Pascu, domnul Țurlea Petre, domnul Lazăr Lădariu, domnul Gavril Dejeu, domnul Emil Putin.

Rugămintea mea este, deci, ca acei colegi, care vor lua cuvântul să aibă în vedere un lucru și anume că noi am mai discutat acest articol. Probabil că unii dintre colegi vor veni cu elemente noi, alții vor reitera poziții, atitudini, judecăți pe care le-au prezentat. Rugăm deci, din punctul ăsta de vedere, fără să limităm discuțiile, să ținem cont de faptul că suntem în al treilea rând, într-o a treia repriză când discutăm aceste chestiuni.

Acestea fiind spuse îl rog pe domnul deputat Ioan Mureșan să poftească; după dânsul va urma domnul deputat Emil Roman.

Domnul Ioan Mureșan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor invitați,

Doamnelor și domnilor deputați,

Mă tem că intervenția domnului senator Suian are efectul bumerangului. Tare mă tem că pune în pericol votarea Codului penal.

Lăsați, domnule Suianu, să ne spunem părerea. Noi nu venim aici... Eu sunt unul care nu-mi place să fiu la microfon... Eu sunt aici și-mi reprezint electoratul meu, eu reprezint interesele partidului meu. Deci, îmi voi spune părerea și în funcție de acest lucru vom hotărî.

Domnule președinte,

Ieri, după prima pauză, trecând fără voia mea pe hol am auzit o discuție între doi colegi. Unul îi spunea celuilalt:"Domne, nu știu de ce atâta discuție, când în fond este același lucru și ce este acum în Codul penal și ce urmează în Codul penal!" Nu, domnilor! Eroare mare. Foarte mare eroare. Așa cum este formulat în proiectul inițiatorilor și admis de comisia noastră juridică, relațiile sexuale se judecă, se condamnă, se pedepsesc numai dacă se folosesc în Cișmigiu sau în Gara de Nord. E în public. Este ca o glumă. Cine își inchipuie că acest lucru se va petrece undeva într-un loc public. De aceea, această formulare nu trebuie admisă.

Noi am trecut prin mai multe formulări la această inflațiune. Dar, vă propunem și vă aducem aminte că trebuie să rămână formularea existentă în Codul penal actual și v-o reamintesc:"Relatiile sexuale între persoane de același sex se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani". Acesta trebuie să fie conținutul articolului 200 cu agravantele așa cum a stabilit inițiatorul și cum a avizat și Comisia juridică.

Eu nu vă rețin mult, pentru că suntem mulți înscriși. Mă adresez cu multă încredere inițiatorilor. Mă adresez organelor de justiție și de procuratură prezente aci, mă adresez în primul rând dumneavoastră să judecați cu mintea dumneavoastră și cu capul dumneavoastră ce este bun și ce este rău pentru poporul român.

Eu nu am venit aici, domnule Suianu, așa cum v-am spus pentru a vorbi să fiu auzit sau să fac campanie electorală.

Am venit să vă spun că dorința poporului român privitor la acest aspect este să rămână vechea prevedere din Codul penal.

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Emil Roman. După dânsul va urma domnul deputat Márton Àrpád.

Domnul Emil Roman:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți,

Doamnelor și domnilor colegi,

N-am să fac trimitere la stenograma de acum un an și ceva. În temeiul acelorași dovezi pe care atunci le-am enunțat, îmi permit și astăzi, din nou, să propun un amendament și anume de eliminare din art. 200, alin.1, a cuvintelor "săvârșite în public, sau dacă au produs scandal public".

Adaug, de asemenea, câteva considerente. În primul rând nu neg existența fenomenului. În același timp nu doresc moartea celui păcătos ci ca să se întoarcă și să fie viu.

Ceea ce vă spun este în nume personal, ca deputat în Parlamentul României și ca preot de 30 de ani. Doresc însă, să fac o mică remarcă asupra comparației între societatea noastră și anumite societăți mult evoluate și - zicem noi - mult inaintate față de noi.

Ne pare și ne place foarte mult să ne comparăm și dorim să fim în aceeași situație, pe același nivel cu state din Occident. Nu tot ceea ce este bun în Occident este bun și pentru noi. Și, știm că una dintre țările care are un creștinism foarte pronunțat și pe baze sănătoase este statul pe care îl cunoaștem bine - Statele Unite ale Americii.

În același timp, însă, sunt dator să vă spun, cunosc cazuri, în care anumite culte religioase creștine au hirotonit preoți sau episcopi pentru hemosexuali sau pentru homosexuale, ceea ce a produs scandal și în rândul episcopalienilor și în rândul presbiterienilor și a metodiștilor. Este vorba de confesiunile care au acceptat astfel de aberații sau îndepărtări de la religia creștină. Noi aici însă, judecăm nu după apartenența religioasă, ci după norme juridice, motiv pentru care mi-am permis să fac aceste câteva considerații, și să și prezint Secretariatului sau Președinției Camerei respectivul amendament și anume eliminarea respectivelor cuvinte.

De asemenea, o să-mi permit la alin. 4, când îi va veni rândul să propun o agravare a pedepselor, prevăzute la alin. 4, mai cu seamă după cele întâmplate în Belgia, care au răscolit o țară profund creștină, prin acești pedofili, care și-au permis să atragă spre homosexualism sau spre perversiuni sexuale copii, ba până la urmă să ajungă să le și ia viața.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Emil Roman, vă multumesc și eu. Dacă aveți observații în legătură cu alin. 4 sau sugestii de amendare, vă rog să le faceți acum, pentru că noi vrem să discutăm pe marginea art. 200 în integralitatea lui, deci toate alineatele care sunt și după aceea, când vom trece la examinarea diferitelor amendamente, sugestii, evident că acolo vom face în ordinea în care figurează în articularea acestui articol lucrurile.

Are cuvântul domnul deputat Márton Arpád. După dânsul va urma domnul deputat Wittstock.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Voi susține un amendament respins de comisie care apare la pct. 2 printre amendamentele respinse în raportul pe care îl aveți la pag. 21, care sună astfel, deci, respingerea.

Amendamentul deputaților deputaților Stancov George și Székely Ervin Zoltán de eliminare de la art. 200 a sintagmei "...sau dacă au produs scandal public", eliminare solicitată și de organisme internaționale, nu a întrunit numărul de voturi al membrilor comisiei pentru a fi însușit.

Nu vreau să reiterez tot ce s-a spus de la acest microfon, într-adevăr așa cum s-a mai amintit aici de două ori, de distinși medici, unii considerând o stare specială a unor persoane, alții o boală. În orice caz, oricum l-am considera, dacă am elimina aceste cuvinte, totuși ar rămâne pedeapsa de săvârșire în public, care pe de o parte ar putea, într-adevăr, să producă scandal public, pe de altă parte să fie un fel de ademenire pentru alții.

Deci, iată, am stopat acțiunea acelei persoane care știind că are această stare specială sau această boală, numiți cum vreți, totuși o face în public. O face în mod intenționat, de sfidare a publicului, sau de a încuraja și pe alții de a face la fel.

Alta este problema intimitații, la care eventual, anumiți vecini sau anumite persoane care află de această activitate se revoltă și poate fi interpretată ca făcând scandal, producând scandal public.

Iată de ce eu, susțin acest amendament respins de comisie, pentru că adevaratul scandal public se produce doar când se face în public. Restul este, doar prezența de spirit a unor persoane când află despre doi semeni de-ai lor că în intimitatea lor fac ceva.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc și eu domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Wittstock Eberhard. După dânsul va urma domnul deputat Ioan Marinescu.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați oaspeți,

Doamnelor și domnilor colegi,

La acest foarte controversat articol aș dori mă refer la alin. 1 și alin. 5. Mai întâi la alin. 1.

Comisia ne propune varianta inițiatorilor care este identică cu cea din acea propunere de amendare a Codului penal care a căzut acum un an sau aproape acum un an la noi în Cameră.

Eu aș dori să supun atenției dumneavoastră ca o alternativă propunerea de amendare a acestui alineat pe care a făcut-o în avizul său Consiliul Legislativ și care sună în felul următor: "Relațiile sexuale între persoanele de același sex, săvârșite în afara unui cadru privat, se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani". Eu consider că această formulare se apropie mai degrabă de cerințele Convenției Europene a Drepturilor Omului, care se referă la protejarea sferei intime a oamenilor. Și, de aceea, aș recomanda-o. Nu știu în ce măsură procedura ne permite să supunem la vot propunerea venită din partea Consiliului Legislativ. Cred că nu se poate. De aceea, mi-aș însuși acest amendament în speranța că nu voi fi învinuit de plagiat. Deci, l-aș prezenta ca pe un amendament propriu.

Referitor la alin. 5, comisia a reformulat propunerea inițiatorilor, dar atât propunerea inițiatorilor, cât și cea a comisiei, după părerea mea, încalcă prevederile art. 37 din Constituție, care se referă la libertatea de asociere. De aceea, îmi permit să propun eliminarea cuvintelor "... sau asocierea..." din acest alineat.

Deci, în propunerea comisiei, textul sună în felul următor:"Propaganda sau asocierea în vederea practicării de relații sexuale între persoane de același sex, precum și orice acte de prozelitism, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani..." eu propun eliminarea sintagmei "... sau asocierea..."

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc și eu domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Ioan Marinescu. După dânsul va urma domnul deputat Ion Dinu.

Domnul Ioan Marinescu:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți,

Dragi colegi,

Înainte de a spune câteva cuvinte despre acest articol vreau să îmi exprim o părere despre atitudinea pe care a avut-o Televiziunea Română aseară la "Actualități", când la ora 8,00 a afirmat că grupul nostru parlamentar, adică al României Mari, ar fi de acord cu votarea acestui articol. Or, nu este conformă cu realitatea. Grupul nostru parlamentar este de acord că fără Cod penal nu se poate duce o activitate normală în țara asta. Dar, am avut și noi o singură pretenție la un singur articol din sutele de articole care au fost: să se elimine acea frază "... în public și cu scanda". Dar, deocamdată n-am fost înțeleși. Poate vom fi înțeleși acum. Dacă nu vom da o materializare a acestui articol este păcat să rămânem fără Cod penal. În orice caz noi nu putem să-l votăm. Dar, dacă vom lăsa așa cum este prevăzut acum, înseamnă că vom lăsa o portiță pentru ca să-și desfășoare activitatea acest viciu, care, pot să spun, că este o rușine a secolului nostru. Poate că pentru alții nu, dar pot să vă mai spun că dacă noi considerăm homosexualitatea ca o boală - și vă spun că foarte mulți dintre noi medicii, o considerăm ca o boală - înseamnă că suntem într-o situație foarte curioasă. Noi, for legislativ, nu facem altceva decât să înlesnim dezvoltarea acestei boli, în loc să o îngrădim, să o limităm și să nu-i dăm voie să se dezvolte, îi creăm condiții să dezvolte. Și, s-ar putea, Doamne ferește, ca mâine sau într-un viitor nu prea îndepărtat, de la acest microfon, să vină un homosexual să vă țină o prelegere. Și, de ce nu, la televiziune să vedeți, seara, "Ora homosexualui", în care își vor dezvolta ideile și ne vor da lecții practice. Cum este "Ora armatei" cum este "Ora spirituală", cum e "Emisiunea în limba germană sau maghiară" așa va fi și "ORA HOMOSEXUALULUI". Trebuie să fim foarte atenți la chestiunea asta, pentru că este de ajuns să le lăsăm o mica portiță, o ușă deschisă și această ușă va fi în permanență împinsă pentru că și cel mai lung marș începe tot cu primul pas. Deci, acesta ar fi primul pas.

Eu acum vreau să vă vorbesc ca medic, nu ca parlamentar. Vreau să vă vorbesc ca medic....(Vociferări, agitație). Dacă aveți ceva de spus vă rog să poftiți aici...!

În afară de argumente religioase pentru că poporul român este un popor născut creștin, el nu este creștinat nici prin edicte regale. El s-a născut odată cu creștinătatea, iar întreaga creștinătate se opune acestei manifestări anormale, pe care vă spun, foarte mulți dintre noi, medicii, o consideră o boală.

Eu vă pot aduce niște argumente medicale care o să vă dea foarte mult de gândit. În această boală care umbrește sfârșitul secolului nostru - SIDA - există trei mari factori de risc. Unul este prostituția, al doilea este hemofilia, este o boală de sânge, când sângele nu se coagulează și omul trebuie să facă transfuzii ca să poată să trăiască și, al treilea mare factor de risc în transmiterea SIDEI, este homosexualitatea.

Băgați de seamă, trei mari factori de risc dintre care unul este homosexualitatea. Deci, atenție mare, nu cumva să lăsăm o posibilitate legală de a se prolifera această boală, care vedeți bine, cum a umbrit sfârșitul secolului nostru.

Eu vă pot aduce și argumente demografice care nu sunt deloc de neglijat. Vă imaginați că, și așa natalitatea este în continuă scădere. Ați văzut că deja s-au oficiat căsătorii între homosexuali. Dacă într-un viitor, sigur, mai îndepărtat se va dezvolta mult acest viciu, vă dați seama că natalitatea va continua să scadă și mai mult. Lăsăm la o parte și argumentele morale. Cum o să apărem noi în fața copiilor și nepoților noștri că am dat posibilitate acestui viciu, hai să nu-i spun boală, să se dezvolte fără să luăm o atitudine.

De aceea, stimați colegi, vă spun din tot sufletul, ca medic, nu ca parlamentar, gândiți-vă foarte bine când votați acest articol.

Noi suntem de acord că în intimitate omul poate să facă ce vrea, dar vă dau un exemplu: dacă 100 de homosexuali se adună într-o sală și își fac mendrele acolo și nu fac scandal, asta înseamnă că va fi permis, din moment ce nu fac scandal ! Și nu este nici în public ! Nu are decât în public să facă fiecare ce vrea și ce-l duce capul, dar trebuie să ne gândim că atunci când acest viciu, și iar repet, să nu-i spun boală, se va dezvolta vom avea niște consecințe foarte grave. De aceea, repet, grupul nostru parlamentar, dacă nu se scoate expresia "săvârșit în public sau dacă au produs scandal public" atunci nu va putea vota acest articol și este păcat de Dumnezeu pentru că acest Cod penal îl așteaptă toată țara și este de o utilitate pe care nici nu mai este nevoie să o mai ilustrez.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Ion Dinu. După dânsul va urma domnul deputat Horia Pascu.

Domnul Ion Dinu:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți, stimați colegi,

Zău că nu e ușor deloc să ai păreri privind o alcătuire a acestui articol 200. Nu diversitatea de opinii de până acum mă obligă la această concluzie, ci demult gândesc așa. Ceea ce domnul Wittstock a remarcat se identifică într-adevăr în raportul Consiliului Legislativ, care face precizarea că unele foruri europene au făcut recomandări în această materie, consideră că astfel de relații săvârșite într-un cadru privat ar trebui să nu fie sancționate. Este o mentalitate și corespunzător este o opinie care circulă într-adevăr în acele cercuri. Și de ce să am reticența, de ce să am sfiala să nu recunosc că circulă și se identifică în mentalitatea și, corespunzător, în manifestările unor oameni de la noi. Nu e nevoie să fixez câtime.

Personal, sunt de părere să păstrăm ce este al nostru de totdeauna, de a face totul ca să avem asigurată generația de mâine. O natalitate care scade, îmi drămuiesc exprimările, pentru mine este înfioratoare. Nu mi-a fost ușor să aud că poporul nostru a ajuns la așa ceva.

Fără să vă rețin mai mult decât este decent, permiteți-mi să fac niște nuanțări de ordin logic.

Sfera sintagmei "relații sexuale" este cea mai largă și ea cuprinde în ea și raportul sexual. Să nu facem confuzii. Textul nostru reglementează relațiile sexuale, nu raportul sexual. Or, raportul sexual este definit ca actul biologic care realizează posibilitatea de procreare. Celelalte activități, discutam cu domnul doctor Pascu, care probabil că va face o expunere foarte convingătoare, celelalte sunt manifestări sexuale aberante. Tot ceea ce încalcă rânduiala firii, nu mai este firesc, este aberant ! De aceea, această realitate pe care am subliniat-o acum cu toată fermitatea de voce trebuie să țină seama totuși de libertatea omului. Noi avem atâtea prevederi în Constituție care se preocupă de libertatea noastră, dar nu o libertate prost înțeleasă.

Trebuie să cântărim foarte exact exprimarea la care ne vom opri privind această alcătuire, pentru că dincolo de responsabilitatea aceasta de parlamentar, avem o altă responsabilitate și mai importantă. Aceea de a fi, înainte de orice, copiii acestui popor care nu a trăit decât prin respectul acelei rânduieli a firii, la care m-am referit.

Iată de ce, cu onestitate, îmi permit să vă supun spre apreciere următoarea exprimare pentru art.200 Cod penal care previne, după părerea mea, și mi-am permis să alcătuiesc două alineate.

Alin.1- "Relațiile sexuale aberante -nu trebuie să supere- între persoane de același sex, săvârșite în afara unui cadru intim - corectez exprimarea privat - se pedepsesc cu închisoare de la 1-5 ani".

Alin.2- "Prin relații sexuale aberante se înțeleg acelea care exclud procrearea".

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Horia Pascu. După aceea va urma domnul deputat Petre Țurlea.

Domnul Horia Pascu:

Domnule președinte,

Domnilor invitați,

Doamnelor și domnilor colegi deputați,

Am participat, luând cuvântul, la prima respingere a acestui articol. Am participat la a doua respingere dar nu am mai luat cuvântul fiindcă am fost invitați să nu repetăm ce am spus prima dată. Sper să particip și la cea de a treia respingere a acestui articol pentru a rămâne cu conținutul și exprimarea actualului Cod penal .

Suntem pentru agravarea oricât de mare a pedepselor. Suntem pentru toate variantele posibile ale diferențierilor și discriminărilor agravante a celor care au această atitudine care nu este numai antiumană, și revin la ce am spus și la prima luare de cuvânt, acum doi ani, - s-au luat aici atitudini morale, religioase, juridice, eu v-am spus acum doi ani și vă repet acum, eu vin cu argumentele biologice. Vă spuneam atunci, viața pe pământ se crede că are o vechime între 3,5 - 4 miliarde de ani și că încă de la început sunt semne de sexualizare. Progresul vieții constă în primul rând în sexualizare pentru stabilirea și fixarea caracterelor. Și totuși, viața se dezvoltă pe două linii. O dezvoltare sexuată, adică cu cele două sexe, și o dezvoltare asexuată, în lumea plantelor de exemplu sau a ființelor elementare. Vă spuneam că dacă vreți să vă întoarceți la civilizația începuturilor vieții, de acum 4 miliarde de ani, votați pentru modificările pe care le propun onorații alcătuitori ai acestor modificări. Dar, ușurându-mi misiunea și colegul Dinu, care a revenit asupra exprimării, desigur că veți fi de acord... și făcând o paranteză, vă rog să îmi iertați poate vehemența, dar în 56 de ani de meserie am albit cu colegul mai tânăr, doctorul Constantin, ne-am ocupat de aducerea pe lume a copiilor, suntem amândoi mamoși, poate și alții dintre colegi, să aducem elemente sănătoase, și noi, acum, cel puțin noi, medicii care ne ocupăm, pentru că am albit împreună cu doctorul Constantin, să acceptăm asemenea monstruozitate ?!

Știți că în toată scara zoologică există un singur, hai să spunem, homosexual. E rățoiul. Dar rățoiul este cel mai prost dintre păsări. Și este justificat pentru că organele sexuale la păsări nu sunt diferențiate. Există un organ comun, împreună cu tubul digestiv, și rățoiul greșește! Este domnule doctor Constantin? Iar noi, oameni în toată firea, în pragul mileniului al treilea să acceptăm ca aceste, așa cum a spus și maestrul Dinu, aberații sexuale, pentru că nu există relații sexuale decât între cele două sexe, pentru că de asta sunt sexe! Relații sexuale, nu putem spune relații sexuale! Și pe colegii medici îi rog să admită pentru că eu vin cu experiența, vă spunem, peste o jumătate de secol, în slujba reproducerii umane și am calitatea, să zicem și pentru colegii medici, vreau să creadă ceea ce spun, pentru că eu sunt autorul Tratatului de biologie a reproducerii umane și o a doua teză a mea de doctorat, pe lângă medicină, este de biologie, de genetică și care are ca temă malformațiile sexuale. Până în prezent nu s-a descoperit nici un fel de boală a acestei aberații sexuale .

Dragii mei colegi, nicăieri, și vă rog să mă credeți pe mine că sunt în această materie cel mai bine postat, nu există nici boală genetică, nu există nici boală infecțioasă pentru homosexualitate. Dovada cea mai bună, homosexualitatea tranzitorie în armată, în detenție și în internate. Când băieții au ieșit de acolo, se întorc la viața normală sexuală.

Iată dar că relații sexuale nu se pot produce decât între două sexe ale aceleiași specii. Pentru specia homo sapiens-sapiens bărbatul și femeia, care, spuneam eu, imitându-l pe Petre Țuțea, că par a nu fi bărbatul și femeia ale aceleiași specii, ci două specii înalt diferențiate care pentru a se reproduce trebuie să se pună împreună din punct de vedere sexual. Păstrând desigur proporțiile și citându-l pe maestrul Petre Țuțea trebuie să fiți de acord cu mine că până în prezent nu s-a găsit încă nici o modificare genetică care să imprime acest lucru ca să fie inexorabilă și să îi ierătăm!

Cum iertăm în biologie?! Spuneți dumneavoastră ca cetățeni, acum, turbarea este de iertat?! Dar ce e vinovat câinele că are turbare? Să îl lăsăm să ne muște în continuare! Poți să asimilezi ceea ce dumneavoastră numiți homosexualitate și ceea ce împreună cu colegul Dinu aș numi aberații sexuale?! Aberațiile sexuale trebuie oprite, și unul dintre mijloacele noastre, e adevărat, precare, necesitând o mai mare suplețe, dar suplețea domnilor inițiatori nu trebuie să se manifeste în cedări. În această direcție, în bararea turbării, a SIDEI! și a aberațiilor sexuale, trebuie să fim intransigenți. Și ne e foarte ușor să fim intransigenți dacă și dumneavoastră sunteți iubitori și ai justiției și ai dreptului popoarelor, ai dreptului indivizilor, nu lăsați, cedați dumneavoastră la acest articol, pentru că toate celelalte sunt de acceptat. După mine, ca medic, e de acceptat agravarea tuturor pedepselor, chiar mai mult decât ați spus dumneavoastră, încadrarea tuturor lucrurilor, de acord cu toate celelalte articole! De ce nu cedați dumneavoastră la acest articol?! De ce ne tot aduceți că vrea Europa?! Ei, cum o să vrea Europa așa ceva?! Iar cine vrea la el în casă, treaba lui! Pentru noi, pentru cei care trebuie să apărăm... și mă refer la mine ca medic și colegii medici, vă rog să fiți de acord că nu putem contribui la dezorganizarea speciei homo sapiens-sapiens! Din contră, trebuie să o consolidăm, atât cât se poate! Atât cât ne stă în putință! Iar nouă ne stă în putință să respingem modificările la art.200 și să acceptăm măcar formularea din vechiul Cod penal.

Vă mulțumesc.

(Aplauze.)

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Petre Țurlea. Va urma după aceea domnul deputat Lazăr Lădariu.

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Domnul doctor Marinescu, ilustrul nostru coleg, mai înainte a spus un lucru pe care vreau să îl argumentez în plus. Statistica cea mai recentă care s-a publicat acum de curând în Olanda pentru anul 1995 indică faptul că în această țară 85% dintre homosexualii morți anul trecut, au murit de SIDA. Deci, legătura dintre homosexualitate și SIDA este evidentă. Liberalizarea care ni se cere astăzi, a practicii homosexualității contribuie evident la propagarea acestei boli de neînvins până în acest moment.

Acest articol, propunerea aceasta este, după părerea mea, încă o cedare în fața presiunilor unor organisme europene occidentale, cedare care dacă o analizăm foarte exact, la rece, în primul rând nu ne aduce nici un avantaj. Nu aduce României nici un avantaj în această perioadă. În al doilea rând, aduce mari dezavantaje României în perspectivă deoarece duce la deprecierea morală a societății și la deprecierea biologică a populației României.

Domniile voastre, marea majoritate, v-ați declarat și vă declarați din ce în ce cu mai multă tărie creștini, marea majoritate ortodocși. Este campanie electorală și văd pe foarte mulți dintre dumneavoastră la biserici, la mânăstiri făcând cruci adânci și încredințând populația, viitorii electori că sunteți creștini. În cazul acesta este normal să aveți în vedere și să țineți cont de sfatul dat cu tărie chiar de către patriarhul românilor, sfatul de a vă opune introducerii liberalizării acestei practici dăunătoare.

De asemenea, vă rog să remarcați faptul că, așa cum calculele unor organisme occidentale medicale din acest moment, 1996, ne indică, în jur de 35% dintre parlamentarii europeni, conform acestor calcule, ar fi homosexuali. Așa se explică marea presiune asupra Parlamentului României din partea acestui organism occidental. Deci, România se vrea a fi o nouă zonă de exploatat pentru homosexualii occidentali, așa după cum vedeți domniile voastre, pedofilii occidentali întreprind o ofensivă în acest moment tot către Răsăritul Europei - legătura dintre pedofilii belgieni și Cehia, de exemplu.

De aceea, din toate aceste motive și evident, în primul rând din motivele spuse de colegul nostru mai înainte, vă propun să adoptați singura formulă normală, aceea de a rămâne la ceea ce se prevede acum în Codul Penal român.

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Lazăr Lădariu. După dânsul va urma la cuvânt domnul deputat Gavril Dejeu.

Domnul Valer Suian (din loja inițiatorului):

Și dacă noi declarăm că suntem de acord, sistați dezbaterile ?

Domnul Marțian Dan:

Poftiți ?

Domnul Ion Predescu (din loja Guvernului):

Declarăm că suntem de acord, sistați ?

Voci din sală:

Supunem la vot !

Domnul Marțian Dan:

Vă rog.

Domnul Lazăr Lădariu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Mă alătur și eu propunerii de eliminare a sintagmei "săvârșite în public sau dacă au produs scandal public" din textul art.200 (Rumoare) pentru următoarele motive : una din valorile societății românești, a neamului nostru atât de greu încercat nu o dată, o constituie și păstrarea ființei naționale și prin legi nescrise.

Poporul român, născut creștin, se știe prea bine, și-a așezat existența întotdeauna pe coordonate precum discreția, demnitatea, sfiiciunea, bunul-simț. În contextul în care criminalitatea este în continuă creștere, violența devine îngrijoratoare, violurile sunt alarmante, moartea albă face ravagii, evaziunile fiscale și fraudele bancare sunt obișnuințe zilnice, iar pedepsele sunt prea blânde, prin art.200 se cere ceva ce nu concordă cu concepțiile moralei creștin-religioase și spirituale ale poporului nostru. (Rumoare).

Domnule președinte, vă rog să cereți puțină liniște. (Clopoțel).

Un popor, cel dintâi creștinat în Europa, cu măsura în toate, care și-a dat o bună și curată creștere și educației familiei și copiilor, se simte jignit prin acest articol 200. Se știe prea bine că art.200, și s-a spus chiar ieri de la această tribună, nu este cerut de Consiliul Europei! El este cerut de organizații ale homosexualilor. Popor blând, condus de un mare bun simț, a fost, este și va fi întotdeauna împotriva nefirescului. Un astfel de articol, sub pretextul garantării vieții intime și private a persoanei, constituie o gravă jignire și o sfidare a bunului simț, a legilor nescrise ale neamului românesc.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc și eu.

Are cuvântul domnul deputat Gavril Dejeu. După dânsul va urma la cuvânt domnul deputat Emil Putin.

Domnul Ion Predescu (din loja Guvernului):

Am dori să declarăm că suntem de acord.

Domnul Marțian Dan:

Imediat, haideți să îl ascultăm pe domnul Dejeu și după aceea, interveniți dumneavoastră.

Domnul Gavril Dejeu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La sfârșitul acestor cuvinte pe care le voi spune de la microfon voi exprima în mod limpede care este punctul de vedere al Partidului Național Țărănesc Creștin Democrat în legătură cu această instituție penală, dacă vreți să-i spuneți. Doresc însă să aduc câteva argumente în favoarea acestei soluții finale a noastre.

În discutarea acestei probleme nu trebuie să cădem pradă nici emoțiilor, nici sentimentalismelor patriotarde, nici unor stări de angoasă pe care le implică într-un fel oarecare discutarea unei astfel de probleme. După părerea mea, trebuie să punem la baza deciziei și poziției noastre argumente pertinente din punct de vedere socio-moral și juridic. Acei care susțin liberalizarea fenomenului pornesc de la drepturile și libertățile individului ca ființă umană și vor să protejeze drepturile individului, libertățile lui în cele mai largi sfere de manifestare și activitate, inclusiv în domeniul sexual. Au dreptate? Sigur că până la un punct au dreptate ! Individul trebuie să se bucure într-adevăr de libertăți și de dreptul de a decide asupra modului său de manifestare, inclusiv în domeniul sexual. Nu mai puțin adevărat este însă faptul că individul nu este izolat, că multitudinea de indivizi constituie societatea, în speță, societatea românească și că drepturile și libertățile individului trebuie raportate întotdeauna la drepturile și libertățile societății din care el face parte. Dacă vorbim de societate, noi trebuie să fim aplecați asupra necesității de a însănătoși, a redresa și a însănătoși climatul socio-moral al societății românești. Este nevoie de acest lucru nu numai ca o necesitate a evoluției sociale în general, dar este nevoie de acest lucru mai cu seamă datorită distorsiunii pe care societatea românească a urmat-o în ultimii 50 de ani. Prin urmare, imperativul redresării și însănătoșirii climatului socio-moral al României este un imperativ major al zilelor noastre. Atunci când discutăm despre libertățile indivizilor, despre libertatea persoanei, trebuie să o punem vis-a-vis și alături de necesitățile sociale și prin simbioza celor două poziții să ajungem la cea mai rezonabilă soluție posibilă. Acesta este mecanismul de judecată pe plan intern și după părerea noastră, la ora la care discutăm, în stadiul de dezvoltare a societății românești din punct de vedere socio-moral, liberalizarea unui fenomen cum ar fi acesta al homosexualității, alături de alte elemente nocive capabile să impieteze asupra sănătății și structurii social-morale a societății românești, poate juca un rol negativ.

De aceea, punând în cumpănă interesele individuale cu interesele colective ale societății trebuie să subscriem, la modul evident, nu ca o alternativă individuală, ci ca o obligație politico-socială, să dăm prevalență interesului societății românești. Nu a sosit momentul, în evoluția noastră, nu a sosit momentul, în concepția noastră, și mă refer mai cu seamă la larga pătură a societății românești din mediul rural sau din mediul și urban, nu a sosit momentul pentru ca relațiile intime între persoane de același sex să capete o conotație acceptabilă.

Dacă se încurajează, dacă se admite pe bază de lege acest fenomen, se impietează asupra momentului și structurii și demersului stadiului nostru de dezvoltare morală și socială la ora actuală.

Vă rog să rețineți că problema are într-adevăr două componente: are și componentă morală, eu nu stărui asupra ei, este simplu de perceput, are și componentă socială, asupra căreia au stăruit stimații colegi medici. Este absolut evident că cele două componente, la ora actuală, ar fi manifestări cu efect negativ asupra deazvoltării societății românești. Acesta este argumentul pe plan intern. Iar acum câteva argumente raportate la poziții pe plan internațional.

Știm, eu fac parte din Comisia pentru drepturile omului, minorități și culte, am primit pe parcursul discutării acestei probleme multe mesaje din străinătate, de la organizații internaționale, în favoarea promovării textului de liberalizare. E posibil, e posibil ca Olanda, e posibil ca Anglia sau alte părți au propria lor judecată asupra fenomenului. Au dreptul să o facă. Dar noi suntem în România și nu suntem obligați să ținem seamă de argumentele dumnealor. Dimpotrivă, suntem obligați să ținem seama de argumentele pertinente ale noastre, din interior. Și argumentele pertinente interne, după părerea noastră, la ora actuală merg în sensul incriminării, neliberalizării acestui fenomen. Și atunci, eu socot că și pe planul relațiilor internaționale ne putem prezenta cu argumente solide în fața acelora care ne vor admonesta, spunându-le că noi înțelegem să adoptăm legi și să ne reglăm conturile vieții noastre socio-juridice după condițiile pe care noi le apreciem ca fiind sănătoase și că este interesul factorului internațional ca o societate largă structural, cum este societatea românească numeric, să se prezinte în fața forurilor internaționale cu o structură socio- morală sănătoasă. Degeaba vom adopta niște soluții împrumutate din străinătate, care să nu se muleze pe elementele de structură și de consistență ale noastre, și să ne prezentăm în fața străinătății cu soluții artificiale sau lipsite de substanța lor adevărată.

Iată pentru care motive, făcând această analiză în profunzime a problemei, Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat se opune admiterii textului comisiei și cere eliminarea lui, pentru a se rămâne pe textul actual din Codul penal, care sancționează acest fenomen.

Aș dori să mai spun un cuvânt în plus. Nu trebuie să sperie pe nimeni faptul că există într-adevăr un argument destul de solid, de natură medicală. Literatura de specialitate s-a pronunțat și s-a constatat că o parte, poate chiar o bună parte dintre cei care practică aceste fenomene sunt victime ale unor malformațiuni, știu eu, psihice, psihologice, este o constatare, domnul doctor îmi face semn că nu, eu știu din literatura de specialitate medico-legală dar trebuie, stimați colegi, să cântarim aici, și din două rele să-l alegem pe cel mai mic, și anume dacă aducem o oarecare atingere manifestărilor acestor oameni care au niște înclinații, hai să le zicem într-un fel oarecare, justificate, este o pagubă pentru ei, dar este un câștig pentru societate, fiindcă aici s-a adus un argument excepțional de valoros de către domnul doctor Marinescu - nu este posibil, la ora actuală, să deschidem câtuși de puțin o cale de acces liberalizantă către astfel de fenomene, fiindcă s-ar putea să ne trezim numai cu primul moment de impuls pentru ca fenomenul pe urma să scape, aproape, de sub control, și nu este admisibil în momentul actual.

Pentru aceste motive, prin urmare, noi vom vota în sensul menținerii incriminării acestei infracțiuni în toate formele ei de manifestare, indiferent că este vorba de o manifestare intimă, adică între patru pereți, sau este vorba de o manifestare publică.

Aș dori să mai spun o singură frază pentru, probabil miezul acestui articol. Ieri, de la această tribună s-a spus că Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat nu va vota proiectul Codului penal. Sunt împuternicit să declar, odată cu precizările pe care le-am făcut în legătură cu art.200 și întrucât art.205, 206, 238 și 239 au primit o redactare acceptabilă din punctul nostru de vedere, Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat va vota proiectul Codului penal. (Aplauze)

Domnul Marțian Dan:

Domnule Predescu, vă rog să aveți răbdare, imediat am să vă dau cuvântul, dar domnul deputat Eberhard Wittstock dorește să aibă o foarte scurtă intervenție pentru a completa o idee pe care a enunțat-o și după aceea, am să vă cer, inclusiv inițiatorilor, opinia cum este mai bine. Aici este o listă destul de consistentă. Sigur că au luat cuvântul până acum destul de mulți deputați mai exact 10 au luat cuvântul, 11 chiar, și mai sunt 7. Dacă continuăm dezbaterile eu, personal aș fi pentru a da posibilitatea să se exprime opiniile și din partea celorlalți colegi care sunt înscriși pe listă, chiar dacă noi am mai examinat această problemă încă de două ori, pentru că ea este o problemă în privința căreia evident că punctele de vedere sunt diferite și deocamdată, ca să spunem așa, au triumfat anumite abordări. Eu nu spun că motivele, motivația de ordin religios, unele considerații biologico-sociale ș.a.d.m. nu sunt importante, dar cel puțin, până acum, nu au fost abordate câteva lucruri și din punct de vedere sociologic și din punctul de vedere al concepției actuale despre drepturile omului, despre personalitate, despre individualitate, despre dreptul la viață intimă și celelalte lucruri.

Dacă noi menținem actuala reglementare, în mod inerent Parlamentul României își va da consimțământul la o formulă cuprinsă în Codul penal care nu are nuanța și o viziune de deschidere spre dreptul omului și spre problemele personalității nici cel puțin pe care o avea Codul de la sfârșitul anilor ‘30, Codul penal, pentru că ceea ce se propune aici a fi menținut este o atitudine de incriminare și de reprimare extraordinară, care a fost introdusă după război și care în mod implicit duce la nevoia existenței unei poliții a moravurilor. Putem noi, în România , admite așa ceva, când vorbim despre libertăți, despre drepturile omului, despre respectul vieții intime și despre celelalt lucruri care reprezintă gândirea despre om și despre drepturile lui la acest sfârșit de mileniu? Aici este o problemă în privința căreia cred eu că probabil unii dintre colegi vor avea de spus ceva.

Și atunci, imediat după ce voi da cuvântul domnului Wittstock Eberhard pentru a aduce o mică completare la intervenția domniei-sale, voi consulta pe inițiatori, dacă socotesc necesar să oprim dezbaterea sau să dăm posibilitatea să ia cuvântul toți vorbitorii. Îi rog să mediteze și după ce ne prezintă câteva lucruri domnul Wittstock, după aceea vom asculta opinia inițiatorilor.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Mulțumesc, domnule președinte

Doamnelor și domnilor,

Vă cer scuze că revin la microfon dar s-a afirmat aici, atât ieri, cât și azi, un lucru care nu este adevărat, și anume faptul că doar organizațiile internaționale ale homosexualilor ar cere amendarea acestui articol 200, și nu Consiliul Europei. Nu este adevărat și am să vă demonstrez acest lucru, am să vă citesc din Avizul nr.176 din 1993, emis de Adunarea parlamentară a Consiliul Europei atunci când a recomandat admiterea României în Consiliul Europei. La pct.7 al acestui Aviz se spune în felul următor: "Aceasta speră că România nu va întârzia să modifice legislația sa, după cum urmează:

a) Art.19 al Legii cu privire la organizarea puterii judecătorești... etc.

b) Art.200 din Codul penal să nu mai considere ca delict penal actele homosexuale comise în particular între adulți care consimt la aceasta".

Deci, acesta este punctul de vedere al Adunării parlamentare a Consiliul Europei vizavi de România.

Am vrut să vă aduc la cunoștință acest lucru, pentru că mi se pare că s-a comis o inexactitate afirmând că Consiliul Europei nu cere acest lucru.

Mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Rog acum pe inițiatori să ne spună opinia dânșilor în legătură cu continuarea sau necontinuarea dezbaterilor, după aceea, sigur că vom asculta și opinia adunării, adică vom încerca să decantăm o anumită poziție în treaba aceasta.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Doamnelor, domnilor deputați,

Doresc ca în nume personal și în numele colegului, domnul vicepreședinte Valer Suian, vicepreședinte al Senatului, să vă asigurăm că și punctul nostru de vedere, -convingera noastră fermă- este acela susținut de dumneavoastră, dar în adoptarea alin.1, în redactarea lui, propunera lui și adoptarea alin.1 al art. 200, am avut în vedere următoarele.

Interpretarea în sensul acelui act al Adunării parlamentare, a art.8 din Convenția Europeană, pe care România a ratificat-o și încă, anticipez, acest articol 8 poate fi interpretat și în sensul pe care îl susțineți dumneavoastră azi, am mai avut în vedere o decizie cu nr.81 din 15 iulie 1994, a Curții Constituționale, care a declarat neconstituțional alin.1 vechi, condiționându-l de producera scandalului public, acesta fiind constituțional numai dacă fapta a produs scandal public, și am mai avut în vedere și posibilitatea limitării exercițiului unor drepturi, în baza art.49 din Constituție.

Acum, la toate argumentele formulate de dumneavoastră, pe care și noi le-am susținut și doresc să vă reamintesc că în prima versiune a proiectului Codului penal am susținut în Raport eu, domnul Suian a prezidat Senatul, și am eliminat alin.1, propus ca modificare de inițiator, de Guvern, și am menținut alin.1 al Codului penal, așa cum era el și este și astăzi în vigoare.

Ulterior, să zic, în ediția doua de proiect au survenit modificările: la noi, condiționat -"de a fi produs scandal public", la dumneavoastră-ați eliminat această condiționare, dar ați introdus alta "condiționat de producere în loc public" și în aceasta a treia versiune noi le-am unit, pentru că nu era niciuna acoperitoare, și astfel au devenit toate acoperitoare, toate cazurile în care ori de se produce scandal public ori are loc în public.

Acum, eu aș dori să adaug doar un considerent de ordin sanitar național și anume că aceste relații libere între persoane de același sex sunt una dintre cauzele care proliferează boala SIDA și interesul național devine dominant, se înscrie în art.48 din Constituție, care dă posibilitatea limitării exercițiului unor drepturi ale persoanei, când? Când vatămă drepturile altora sau când limitarea corespunde ordinii publice, sănătății publice și bunelor moravuri ale colectivității, ale societății.

Pentru liniștirea celor care consideră alin.1 din Codul penal, în redactarea actuală, și care aș solicita să fie menținută, doresc să fac precizarea că nimeni nu va găsi în practica judiciară penală vreo soluție de condamnare a unor asemenea persoane, decât numai în cazurile în care s-a produs scandal public. Justiția română a circumscris, a adus la ordine, prin interpretare a alin.1 actual, în vigoare, al Codului penal. Și nici nu e de conceput altfel, nimeni nu pătrunde în viața intimă, în locuința unei persoane. La cunoașterea relațiilor de asemenea natură se ajunge numai când ele se produc în public sau când au produs scandal public. Scandalul public, în concepția practicii judiciare, nu este o noțiune definită, cum au ținut să ne demonstreze și voci de la noi dar mai ales voci din afară. Nu, nu, e o greșeală sau o necunoaștere. Scandalul public este constant și necontestabil în practica judiciară, înseamnând aducerea la cunoștință sau luarea la cunoștință de către public,-și public avem definit ce înseamnă, este definit în Codul penal- și exprimarea opiniei, exprimarea dezacordului față de faptă. Acesta este scandalul public, și numai dacă erau îndeplinite concret la faptele depistate aceste condiții și până acum instanțele judecătorești române au pronunțat hotărâri de condamnare. În alte condiții, nimeni n-a fost condamnat.

Prin urmare, în concepția practicii judiciare române nimeni nu poate fi condamnat pentru fapte petrecute în intimitate. Este, deci, dreptul la viață, dreptul de a dispune de sine al persoanei fizice este respectat, motiv pentru care cred că poate fi menținut valabil alin.1, cu alte cuvinte din alin.1 adoptat de Senat să se elimine sintagma aceea de condiționare... rămâne identic textul, fără nici o modificare, observați-l. Dacă eliminăm condiționarea "fără scandal public" și fără "în public", până aci textul este absolut identic și nu mai avem nevoie să complicăm lucrurile, să luăm alin.1 din actualul Cod, pentru că eu vă solicit ca celelalte alineate, vă rog, să le mențineți în întregime, inclusiv alineatul final, care e cel mai periculos și care instituie norma de prevnire cea mai puternică, pentru că "ademenira, îndemnul etc... cu mijloace bănești, alte bunuri" reprezintă forma cea mai periculoasă de a atrage, mai ales persoane care au mai puțină experiență de viață, în asemenea gest de relații.

Prin urmare, suntem de acord a se elimina din alin.1 sintagmele de condiționare dar vă rog stăruitor să mențineți celelalte alineate, care disting pe de o parte fapta săvârșită față de minor - alin.2, alin.3 - când s-au produs vătămări, 4 - când s-au întâmplat celelalte efecte și ultimul alineat "îndemnul, ademenirea etc." la aceleași fapte.

Repet afirmația anterioară și vă rog să rețineți că în concepția noastră problema nu este a unui partid sau a altui partid, problema este a românilor, motiv pentru care vă rugăm să adoptați textul așa cum și dumneavoastră ați convenit și cu care noi suntem de acord. (Aplauze)

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul Valer Suian.

Domnul Valer Suian:

Domnule președinte,

În primul rând vă mărturisesc că n-am avut de multe ori o bucurie ca aceasta, ca ceea ce în adâncul conștiinței mele cred cu tărie să găsească, în cele din urmă, suportul politic și legislativ, cum se întâmplă astăzi. De fapt, dacă noi reușim acum, în finalul sesiunii să ne eliberăm, aceia care trebuie să se elibereze, de niște indicații sau constrângeri venite din alte părți, este un lucru bun; e un lucru bun! Să știți că întotdeauna am gândit așa cum gândiți și dumneavoastră, imensa majoritate, și dacă peripețiile acestea prin care a trecut proiectul Codului penal au reușit, inclusiv discuția de astăzi, să ne aducă la această soluție înțeleaptă, ne bucurăm din toată inima. Nu facem o concesie, nici eu, nici domnul președinte Predescu, ci, de fapt, ne bucurăm că, chiar printr-o anumită iscusință, am ajuns la acest final încât cu toată convingerea vă mărturisesc acest lucru și vă îndemn și vă rog să votați soluția pe care v-au propus-o toți antevorbitorii.

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Emil Putin, după dânsul va urma la cuvânt domnul Teodor Vintilescu.

Domnul Emil Livius Nicolae Putin:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Mărturisesc că, inițial, doream să iau cuvântul cu privire la solicitarea eliminării a două cuvinte din textul art.200, și anume, mie mi se părea că introducerea sintagmei "scandal public" nu-și are rostul întrucât aceasta își are acoperire în "infracțiuni săvârșite în public". Dar, față de luarea de poziție a celor doi inițiatori, sunt nevoit să-mi schimb opinia și să vă cer dumneavoastră să votați textul așa cum a fost propus de inițiatori, respectiv să acceptați textul propus de comisie, considerând că acest text este singurul care poate să fie constituțional, pentru că altfel prevederile art.26 din Constituție, care se referă la dreptul persoanei de a dispune de ea însăși, dacă nu încalcă drepturile și libertățile altor și ordinea publică, și aici este vorba despre acele infracțiuni săvârșite în public sau care au produs scandal public, înseamnă că noi, pur și simplu, fără a face referire la acele texte ale Consiliului Europei, este vorba despre Constituția noastră, pe care trebuie s-o respectăm și noi Opoziția dar mai ales dumneavoastră. Or, acest text, așa cum a fost propus, este un text care încalcă Constituția, se încalcă prin aceasta drepturile și libertățile unei persoane, dreptul unei persoane de a depinde de ea însăși.

Și, dacă comisia nu-și va susține textul propus, eu vă rog să considerați că este un text propus de noi.

Iar în altă ordine de idei, aș ruga pe distinsul meu coleg, domnul Dejeu, să nu vorbească în numele întregii Opoziții, pentru că nu întreaga Opoziție nu este de acord cu acest text. (rumoare). Aceasta este prima teză.

Iar cea de-a doua se referă la similitudinea în abordara penală a unui text. Eu acum mă adresez în special juriștilor, pentru că este vorba, în alin.2 și 3 ale propunerii, de o discriminare între politica abordată față de cei care săvârșesc relații sexuale cu un minor de același sex și cea care abordează problema privind persoanele care săvârșesc infracțiuni de relații sexuale cu persoane de același sex în imposibilitate de-a se apăra. Vă rog să-mi permiteți, un minor de 7 sau 8 ani este în posibilitate să se apere? Eu spun că nu. Și astfel că politica trebuie să fie unitară, fie că se acceptă ca pedeapsa de la 2 la 7 ani să fie trecută și la alin.3, fie că..., eu fac propunerea ca și pentru relațiile sexuale cu același minor să fie limite de la 3 la 10 ani. Aveți exemplu în Belgia, astfel încât, de data aceasta, noi trebuie să apărăm copiii noștri, noi trebuie să sancționăm ca cei care săvârșesc astfel de infracțiuni de pedofilie. Astfel încât, eu solicit ca în acest caz să majorați pedeapsa de la 3 la 10 ani.

Domnul Marțian Dan:

Am să vă rog să-mi dați textul. La toate alineatele acestui art.200 se pot face referiri, propuneri, amendamente etc.

Are cuvântul domnul deputat Teodor Vintilescu. După aceea va urma domnul deputat Nestor Călin.

Domnul Teodor Vintilescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate doamne și stimați colegi,

Domnilor invitați,

Eu n-am să pledez, pentru că dumneavoastră sunteți convinși, deci nu vreau să vă conving de realitatea acestei probleme a homosexualilor, mă rezum la două idei.

Una, în democrație este imposibil să intrăm în intimitatea noastră, a omului și în casă, și asta nu ne interesează, dar ne interesează partea cealaltă, când a ieșit în public. Deci, democrația reglează și această parte a societății, în public.

De altfel, domnilor, ceea ce s-a spus aici, pentru mine ca medic este un lucru esențial. Există etape în această evoluție umană în care apare dintr-odată parcă un semn ceresc. Semnul acesta ceresc, în societatea noastră modernă, este unul care ne va folosi nouă foarte mult în lupta împotriva cancerului, de exemplu. Și-am să vă spun de ce. Această boală, acest sindrom cunoscut sub numele de SIDA sau HIV-ul britanic nu face decât să-l sperie pe om că, trecând de la lucrurile normale la anormale, se îmbolnăvește și moare. E o pedeapsă pentru el! Să și-o ia, dacă vrea s-o ducă mai departe! Pentru noi, însă, apariția acestui sindrom imunodepresiv este cel care ne va ajuta pe noi în fenomenul pe care noi îl numim enhancement, adică acela de respingere sau de toleranță a unei tumori în corpul omenesc.

Din această cauză, eu, v-am spus de la început, nu pledez, pentru că dumneavoastră sunteți convinși ca și mine că nu trebuie să rămânem decât la acea formă juridică care pedepsește exact cum această comisie ne cere, însă vreau să vă conving că nu din întâmplare a apărut această boală SIDA. Este o pronie cerească, domnilor, și-i va pedepsi foarte profund pe acești oameni care ies din normalitatea noastră socială.

Mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Nestor Călin. După aceea va urma domnul deputat Cătălin Iamandi.

Domnul Nestor Călin:

Domnilor colegi,

Am cerut cuvântul pentru că proiectul de la Cameră este proiectul meu, înregistrat sub nr.33 și unde același lucru l-am consemnat, ca și în proiectul de la Senat. Este adevărat, domnul președinte al Comisiei juridice a făcut o precizare în Raport și era foarte necesar să o facă, că nici măcar nu s-a mai ocupat să mai facă o analiză vastă a problemelor legate de acest text, pentru că a considerat că toate problemele sunt rezolvate. Oare nu este de ajuns câte argumente s-au adus, că s-a pronunțat și Curtea Constituțională, ne-am pronunțat și noi în discursurile noastre, aici, și am venit toți cu argumente.

Domnilor colegi, este greșit ce se susține, că prin Europa nu este incriminată fapta pe care noi o găsim incriminată în art.200. Dați-mi voie să vă spun, am Codul penal german pe bancă, nu l-am mai adus aici că e voluminos, ei au incriminate mai multe fapte penale decât noi, dar la par.175 - Codul penal nu este pe articole, este pe paragrafe - se spune clar "acte de homosexualitate", deci este incriminat în mod corespunzător, sub altă formă, este adevărat. Specialiștii, dacă vor să facă drept comparat, n-au decât, dar vreau să spun că există incriminare și acolo.

Domnilor colegi,

Ceea ce există în textul de lege, eu vă rog să votați, pentru că aici, în textul de lege veți găsi logica juridică adevărată. Păi dacă faptele acestea grave nu sunt săvârșite în public sau n-au produs scandal public, cum pot ajunge în fața justiției? N-au cum s-ajungă! Ele au un caracter ascuns, secret. Tot ce nu se produce în mod public, în momentul în care s-a ajuns la cunoștința publicului, fapta e pedepsită. Dacă se ajunge la cunoștința publicului, chiar prin denunțuri, prin afirmații publice, fapta ajunge să fie incriminată.(Rumoare).

Deci, textul de lege, domnilor, este acoperitor și răspunde tuturor exigențelor de ordin juridic pe care le-ați exprimat dumneavoastră.

Eu vă rog să votați, aici, și domnul deputat Putin a venit cu niște precizări foarte bune, dar fac și eu o precizare - infracțiunea de pedofilie nu există în Codul penal, dânsul a spus c-ar fi.

Domnul Emil Livius Nicolae Putin (din bancă):

Este zoofilie.

Domnul Nestor Călin:

Nu, pedofilie, nu există. Aceea este o altă problemă.

Avem incriminate faptele împotriva minorilor, dar nu au denumirea aceasta.

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Cătălin Iamandi, va urma după aceea domnul deputat Nicolae Roșca. Domnul Iamandi nu este. Are cuvântul domnul deputat Nicolae Roșca. După dânsul urmează domnul deputat Crețu Mircea.

Domnul Nicolae Roșca:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Constat și de această dată un gust amar pentru că nu dorim îmbunătățirea sistemului de sancționare a faptelor penale, apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Cu toate că am aderat la tratatele internaționale, am semnat documente ale Consiliului Europei, Convenția Europeană privind drepturile fundamentale ale omului, avem o Constituție unde se reglementează expres viața intimă, ocrotirea persoanei și-a familie, cu toate acestea, noi acum ne cramponăm de acest articol 200, legendarul articol 200. Ne găsim într-o situație..., ori probăm reaua credință a avea un Cod penal corespunzător standardelor europene, ori probăm o neputință la acest sfârșit de mandat, fapt pentru care, zic eu, riscăm să fim cotați ca atare de viitorul Parlament, colegii care vor veni după noi.

Problema de fond este că acest text, art.200, eu îl consider că este cel mai exigent articol din codurile penale europene, privind viața persoanelor, privind drepturile omului, privind libertățile sexuale. În fond, libertatea sexuală este un derivat al drepturilor fundamentale ale omului.

Deci, până unde se poate merge cu aceste restricții? Totuși noi am reușit, conform pretențiilor ridicate de colegii noștri, am reușit să condiționăm, nu în public, nu scandal public, nu cu minori și nu cu forța. Deci, practic mai mult interzicem decât permitem. Și în această formă de am vota-o, acest text va fi în continuare discutat de forurile internaționale pe considerentul că noi una semnăm și alta aplicăm și alta respectăm.

Eu consider că avem singura șansă de a demonstra seriozitate, maturitate politică după cei 4 ani din mandat, multă experiență și să încercăm, să încercăm să naștem acest Cod penal pentru România, că este foarte necesar și util. Sunt foarte multe infracțiuni noi, cu care se confruntă România, România care prin această poziție geo-strategică, ea demonstrează prin aceste lacune de legi, de legiferări în materie penală, demonstrează încă o dată că permitem refugiul infractorilor, a crimei organizate, a violenței și eu consider încă o dată, ca parlamentar, că nu merită să demonstrăm și de această dată reaua-credință.

Haideți să votăm Codul penal în forma cum o prezintă Comisia juridică. Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc și eu. Are cuvântul domnul deputat Crețu Mircea, după dânsul va urma domnul deputat Ioan Străchinaru.

Domnul Mircea Crețu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În public - chestiunea aceasta stârnește puțin ilaritate domnilor. Unde ați văzut dumneavoastră acte sexuale normale, firești, între sexe diferite, produse în public? Cine face treaba asta în public? Introducerea în text a unei asemenea prevederi este ilară.

Doamnelor și domnilor, vreau să știu dacă inițiatorul și cei care au propus această formulare a textului știu ce reprezintă homosexualitatea în lume și la noi. Cu ce procent avem de-a face? Pentru cine facem această reglementare? Pentru că, dați-mi voie să vă spun, în țările în care fenomenul a fost liberalizat, procentul a urcat la 5 până la 7 la sută. Am mai spus o dată de la această tribună și v-o repet ca să știți despre ce este vorba. Se ajunge pentru țara noastră la un milion și jumătate de potențiali homosexuali. Spun potențiali, pentru că de la 5 la 7, procente, homosexuali reali, cei care psihic nu sunt capabili de relații cu sexul opus, reprezintă un procent de 0,0 cifră. Toți ceilalți, toți ceilalți sunt fie homosexuali atrași, fie homosexuali accidentali, fie indivizi care, în urma unui accident, poate o experiență sexuală ratată în adolescență, au ajuns să se creadă homosexuali și rămân homosexuali atâta vreme cât legea le-o permite.

Acuma, dacă noi dorim să menținem homosexualitatea la nivelul celor câteva cifre la 10.000 de locuitori, menținem legislația actuală. Dacă vrem ca procentul acesta să urce la 5-7%, așa cum s-a întâmplat în țările în care fenomenul a fost liberalizat, atunci dăm formularea care ni se propune acum. Și ferească Dumnezeu, domnilor, să fie între aceștia 5-7% copii, nepoții dumneavoastră! Ferească Dumnezeu! Vă plâng dacă se va întâmpla așa ceva, pentru că, cred că într-o familie nu există o nenorocire mai mare.

Mai mult, există țări europene în care homosexualitatea a fost liberalizată. Nu a fost decât primul pas, pentru că aceleași țări sunt puse acuma în fața unor legi care să admită căsătoria și - mă rog - homosexualii din Germania care vor să se căsătorească, se duc în Olanda, unde este liber să se căsătorească. Tot mai mult se cere din partea acestora dreptul la adopție, pentru că în familiile de homosexuali... - domnule Dejeu și Țepelea, eu v-am ascultat cu sfințenie -...

Domnul Marțian Dan:

...probabil că este greu să asculte pentru a treia oară aceleași lucruri.

Domnul Mircea Crețu:

Domnule președinte, când prima dată nu intră în cap, mai încerci și a doua oară și a treia oară și de câte ori poți (Vociferări), de câte ori poți, dacă poți să oprești..., până intră în cap..., sau sper că intră în cap.

Domnul Marțian Dan:

Da, dar Parlamentul totuși este altceva și aici se confruntă idei, viziuni, concepții, sisteme de valori ș.a.m.d. și s-ar putea ca dumneavoastră să considerați că vă găsiți într-o școală și nu într-un for de confruntare a unor asemenea opinii și să riscați să vă auziți singur. (Vociferări) Poftiți!

Domnul Mircea Crețu:

Domnilor, avem de-a face cu un articol cheie aici. Sunt mulți, între care și eu, care, în funcție de acest articol, vor vota sau nu vor vota Codul penal. Sunt foarte convins că acest Cod penal este extrem de necesar. Nu mă obligați, acei care susțineți absurd legalizarea homosexualității, nu mă obligați să votez împotriva unui Cod penal pe care-l doresc, pe care-l știu necesar, din cauza acestui articol nenorocit. Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Ioan Străchinaru, după dânsul va urma domnul deputat Șerban Rădulescu Zoner.

Domnul Ioan Străchinaru:

Vă mulțumesc, domnule președinte și vă mulțumesc stimați colegi că acum, după atâta efort, îmi mai îngăduiți și mie un pic de atenție. Nu aș fi venit la acest microfon dacă, mai înainte, prezența colegilor mei, mai ales acei din sfera medicinii, nu ar fi ridicat atât de înalt nivelul discuției de astăzi. Am auzit aici argumente, date statistice, raportări la un trecut istoric, judecăți de valoare asupra evoluției speței umane. Și m-am întrebat atunci, nu ca psihopatolog și lucrător într-o clinică neuropsihiatrică aproape două decenii, ci acum ca educator, ca pedagog, ca psiholog.

Fenomenul ca atare pe care-l discutăm este un fenomen normal sau patologic? Majoritatea au căutat să demonstreze că nu este vorba de nimic normal, că nu este vorba de încriminat o genă anume, ci este vorba în primul rând de o aberație, care are rezonanță defavorabilă mai ales în sfera morală, acolo unde, noi, educatorii, suntem cei dintâi implicați să intervenim, dar legea este și educativă; aceasta îmi dă dreptul acum să vă rețin încă un minut atenția.

Domnilor,

A existat în această privință în lumea occidentală pe care o evocăm mereu un fenomen comparabil. S-a spus, spre exemplu: bolnavii psihici au dreptul la libertate sau sunt obligatoriu închiși, claustrați în clinici psihiatrice și ținuți acolo ca în ghetouri? Domnilor, sunt oameni, domnilor! Trebuie să fie liberi în societate și societatea sănătoasă îi asimilează, îi integrează oricum și a apărut curentul, amintiți-vă, anti-psihiatrie, spitalele, mai ales în Italia, în America s-au închis, spitalele de neuropshiatrie. Ce s-a întâmplat? Se știe - a apărut rapid curentul anti-anti-psihiatrie și spitalele de neuropsihiatrie s-au redeschis și lucrurile au intrat apoi în normal.

Fenomenul de care vorbim, dacă este patologic cu rezonanță socio-morală, are și el atunci, obligatoriu, îngrădirile lui, pentru că nimeni, sunt convins de asta, n-ar dori o reîntoarcere în plan istoric la o imagine de tip "Sodoma". Este posibil, orice mizerie umană să se petreacă, teoretic vorbind, și în arie socială largă, în fel de fel de cluburi, de taverne, de... Dar câtă degradare umană înseamnă aceasta?! Și, ne amintim acum, vă repet doar, vorba domnului președinte, unele comunități umane au dispărut de pe suprafața pământului, grație acestei degradări, fără îndoială. Ne întrebăm însă imediat, comunitățile umane dispar, dar poate că asta este o cale de reîmprospătare, de dezvoltare a speței umane. Putem crede că ar trebui să acceptăm o degradare a speței umane? În nici un caz. Și atunci, iată că umanitatea, prin legile pe care le creează, se apără. Și cred că legea creată de noi este cea care trebuie să intervină cu fermitate. Se apără, poftim, ați spune juridic, prin sporirea pedepselor - și eu sunt de acord cu asta, mai ales că, închei, făcând o paranteză - discuția aceasta, când a început la Senat, asupra acestui fenomen, mi s-a părut de-a dreptul rușinoasă pentru demnitatea noastră. Eram aproape convins că, atunci când va ajunge la Cameră, o vom repudia imediat, dar iată că astăzi mi-am schimbat, chiar astăzi, părerea în mod definitiv, merită discutată pentru înălțimea intervențiilor care s-au făcut. Punctul meu de vedere este că, pe lângă puterea legii care va trebui să inhibe pornirile ce duc la degradare, este necesar să însănătoșim societatea despre care cineva a spus că nu e tocmai sănătoasă astăzi - și a spus un adevăr - pe calea educației și pe calea influențării formative. În această privință toți, câți suntem aici suntem pedagogi. Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Are cuvântul domnul deputat Șerban Rădulescu-Zoner, după aceea va urma la cuvânt domnul deputat Emil Popescu.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Vă mulțumesc domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Homosexualii mă dezgustă. În același timp sunt de acord cu dumneavoastră că proliferarea homosexualității reprezintă un mare pericol, dar, în același timp, unii colegi au ridicat aici problema și s-a discutat și în cadrul Comisiei pentru drepturile omului din partea căreia a vorbit și domnul președinte Wittstock: una este să combați, să previ proliferarea homosexualității și alta este de a intra în viața intimă, intimă a persoanei, ceea ce de altfel contravine și Constituției.

Trebuie combătută. S-au făcut aici referiri că suntem creștini, că suntem români, s-a venit și cu argumente medicale, pe bună dreptate, dar eu vă pun următoarea întrebare, nu vă pun următoarea întrebare, mă scuzați, dar cred că cel mai bine... și nu s-a prea vorbit, a vorbit domnul profesor Străchinaru și n-am știut, că altfel nu m-aș mai fi înscris la cuvânt, dar am și anumite nuanțe de semnalat, în primul rând trebuie acționat prin educație, din familie, nu prin închisoare, dacă actul se petrece în intimitate, prin educație sanitară, prin educație religioasă și de aceea, am fost printre cei care am pledat la Legea învățământului ca religia să fie introdusă obligatoriu, cel puțin într-o parte a ciclului școlar.

Religia, dacă cunoașteți, eu cel puțin am mai uitat, dar am făcut religie în școală, dar știe toată lumea, interzice și avortul. Și există un text aici care condamnă avortul în anumite împrejurări, dar totuși îl permite în alte împrejurări. Și acuma venim, pe de o parte, și invocăm - nu-i așa - credința noastră, dar suntem permisivi la avort și suntem restrictivi la acest act care este rușinos, pe care eu îl condamn, dar nu pot să trec peste această chestiune că nu se poate intra în intimitatea fiecărei persoane.

De aceea, eu susțin acest text, inclusiv alin.1, care unii acuma, înțeleg chiar inițiatorul, cer să fie eliminat. De ce să fie eliminat? Aici se precizează: care produce scandal public și în public. Și o să spuneți: cum se face în public? Simplu. Ați văzut și dumneavoastră, ați citit și dumneavoastră în ziare că sunt unii care-i atrag pe tineri sau pe alții prin toalete, prin closete ș.a.m.d. Acestea sunt în public și acestea trebuie pedepsite cu severitate, dar de aceea trebuie să fie menținut și paragraful 1 și ca atare, eu vă rog și sunt de părere că textul este foarte bun. Subscriu la rândul meu la propunerile domnului deputat Putin, să fie majorate pedepsele la celelalte alineate, dacă doriți, chiar și la alin.1 putem majora, chiar și la alin.1, dar ca să scoți alineatul sau să vii cu șantaj aici că nu votezi Codul dacă acest articol nu rămâne ca în vechiul Cod penal, asta mi se pare de-a dreptul incorect și - dați-mi voie acuma, că s-au făcut și referiri la istorie, nu că apăr homosexualii, dimpotrivă, v-am spus, mă dezgustă, dar vreau să vă spun că marele general Alcibiade, ăla din antichitate, nu ăl din prezent, a fost homosexual. Vă mulțumesc. (Vociferări)

Domnul Marțian Dan:

Eu constat următorul lucru: există un grup destul de silențios, care nu are curajul să ia cuvântul, nu numai acuma, și în alte împrejurări, nu are curajul să ia cuvântul de la tribună, să-și expună puncte de vedere, idei, poziții, evaluări, sugestii cu privire la diferite chestiuni pe care le dezbatem aici, în Cameră, dar care este foarte virtuos, gălăgios, chiar și agresiv uneori, în a comenta după loc. Eu cred că acest grup, silențios în dezbaterea publică, dar agresiv în comentarii și în alte chestii marginale, ar trebui să se gândească dacă acest mod de a se comporta este parlamentar, sau dacă nu cumva este potrivit în alte împrejurări.

Are cuvântul domnul deputat Emil Popescu.

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Vă mulțumesc domnule președinte.

Domnule președinte,

Domnilor colegi și

Domnilor invitați,

Eu am reflectat la această chestiune de foarte mulți ani, am publicat un studiu, ascult aici dialogurile și rămân din ce în ce mai convins că întotdeauna se întâmplă ceva și se ocolește esențialul sau se aduc argumente deduse din forma înțeleasă ca înveliș.

Eu vă învederez că poziția corectă a problemei duce la soluția corectă a problemei. Există o viziune greșită cu privire la libertate și anume aceea că în marea intimitate pot să-mi fac de cap și să fac orice. Nu există o libertate absolută și, sub imperiul unui sistem de drept pozitiv, ori de câte ori individul trăiește în societate, de tot atâtea ori, pentru ca libertatea lui să fie reală, ea trebuie să fie restrânsă în anumite zone pentru ca să existe libertate pentru toți ceilalți. Este falsă toată argumentarea pe marginea art.26 din Constituție, fiindcă toți acei domni distinși, care fac referire la el, omit mereu partea finală a textului, "dacă nu încalcă ordinea publică și bunele moravuri".

Deci, chiar și în mare intimitate, în cea mai mare intimitate, presupunând că individul este în zece cetăți concentrice și necontrolabil, el, dacă trăiește în societate, nu în codru, el trebuie să respecte legile, atât legile scrise, cât și regulile morale. Este o primă idee pe care o avansez și v-aș ruga deci, respectuos, dacă vrem să fim consecvenți cu noi înșine, să acceptăm acest adevăr, pe care nu eu l-am descoperit, mulți alții înaintea noastră, eu,doar, îl afirm, îl reafirm: nu există libertate absolută, nu există liberul arbitru, nu există fac ce vreau, fac ce-mi place. Acest lucru, acest limbaj este un limbaj absolutist. Nu are ce căuta atunci când discutăm norme juridice.

Soluția trebuie să fie găsită "sine ira et studio" trebuie să fie găsită, sunt nevoit să argumentez, fiindcă încă se discută lucruri care par la mintea copiilor, trebuie găsită totuși din rațiunea de substanță a încriminării.

Această faptă, cum spunea și domnul profesor, nu este normală; ea se înscrie în domeniul patologicului. Ei se situează într-o poziție permanent contradictorie, pentru că susțin: nu suntem bolnavi, este dreptul nostru de a avea o altă alternativă sexuală. Și noi spunem: dacă nu sunteți bolnavi, atunci trebuie să răspundeți, fiindcă fapta voastră este anormală și este pedepsibilă. Ba, suntem bolnavi - poziția a doua -. Dacă sunteți bolnavi, atunci oricum societatea nu trebuie să țină seama de bolnavi, cum dădea exemplu foarte bine și de bun simț domnul profesor dinaintea mea, domnul din fața noastră de aici...

Domnul Marțian Dan:

...domnul Străchinaru.

Domnul Emil-Teodor Popescu:

...așa, mă ierte că nu rețin acuma..., fiindcă sunt foarte concentrat, dădea acest exemplu de bun simț. Suntem în fața unui fenomen normal sau patologic? Dacă ei sunt bolnavi, cu atât mai mult, nu trebuie să fie ținuți în seamă ca subiecte de drept, pentru că asta vor ei să devină, ci trebuie să fie tratați. Dacă există o genă responsabilă de acest comportament, și nu există, atunci înseamnă că sunt bolnavi. Dacă nu există o astfel de genă, sunt sănătoși. Oricum ar da-o, comportamentul este aberant. Dar nu discutăm aici aspectele de exterioritate, că ne place aspectul vizual sau nu.

Eu demonstrez, am argumentat în materialul meu scris la care fac trimitere, că este profund periculoasă această faptă, fiindcă atacă specia umană, nu pentru că ne place sau nu vizual, nu pentru că este scârboasă sau scabroasă, acestea sunt argumente, și ele, adjuvante, ci pentru că atacă din temelii speța umană. Dar de ce? Pentru un adevăr simplu, fiindcă cuplul de homo este esețialmente steril...

Din sală:

...dar avortul?!

Domnul Emil-Teodor Popescu:

...și aceasta este chestiunea de esență la care trebuie să revenim mereu când suntem legiuitori, pentru că în momentul în care ei se cuplează, o mie de ani pot să fie homo, nu vor naște un copil.

Din sală:

Dar avortul...?

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Și din punctul de vedere... vă rog frumos, aveți răbdare, vă răspund imediat, vă răspund imediat, n-am să fug, o să vedeți că, dimpotrivă, argumentele se întorc împotriva dumneavoastră, nu ați studiat suficient problema, indiferent pe ce poziție a sălii sunteți, eu vă respect foarte mult.

Deci, vă rog să ne respectați și pe noi atunci când argumentăm cum nu vă place și încă argumentarea dumneavoastră este păgubitoare "en soi même" și am să vă demonstrez. Eu nu mă tem de întreruperi, dimpotrivă. Vă înșelați dacă credeți că aveți argumente, dar n-am timp să țin în mână un Parlament ca să fac două ore de discuții cu dumneavoastră, voi face și zece ore... Eu numai spun: dacă acest cuplu este lăsat în mare intimitate să-și facă de cap, cu asta începe întotdeauna fapta care se produce în public, că întâi face în mare intimitate, pe urmă iese în cerdac, pe urmă din cerdac iese în pridvor, pe urmă iese în stradă, pe urmă trece strada, pe urmă se duce în parc, pe urmă iese în teatru, pe urmă ies în stradă batalioane întregi și discuțiunea care se pune acum în 1996 se pune ...

Din sală:

...și la Parlament.

Domnul Emil-Teodor Popescu:

...se pune în alt termen, cu totul în alt termen decât în l936, mă refer la Codul penal și legiuitorul de atunci, când fapta nu era atât de proliferată și nu era atât de primejdioasă la nivel planetar.

Deci, pentru că este esețialmente sterilă, vă întreb și vă rog să vă întrebați: ce se va întâmpla pe lung timp, în perioadă de lung timp de zeci și sute de ani, dacă ei sunt acum legitimați juridicește. A spune că nu-i pedepsim într-o variantă, dar îi pedepsim în altă variantă, că îi lăsăm să-și facă ce vor în mica, în mare intimitate, înseamnă că fapta acolo este legală, acolo este permisă, acolo este morală și nu este adevărat. Or, fapta mare, în public, începe întâi acolo. Și eu spun că dacă s-ar dovedi că, cuplul este totuși prolific și poate să genereze un copil, încă ar fi un argument în favoarea lor, dar nu este așa. Și vă rog să vă întrebați: ce se întâmplă cu familia monogamă, care se vede concurată de familia homo? Pentru că la certificatul de stare civilă, la capitolul: soție îl vom avea pe Ion și mai jos tot pe Ion. Tatăl este tot un..., mama este tot un bărbat, sau tatăl este tot o mamă.

Domnilor,

Dumneavoastră să știți că, cu acest mod de a interpreta, care este o sofismă, este pe schema sofismelor, ajungem la mari nenorociri.

Fac apel la dumneavoastră, domnule profesor, dumneavoastră vreți ca specia umană să fie distrusă? Nu acuma, în perioada dumneavoastră, ci mai târziu. Vă rog să vă gândiți bine ce se întâmplă cu faptul că ei tot dând asalt și tot reușind, vor reuși să devină în paralel un concurent al familiei monogame și nu vor mai avea de unde să existe copii, fiindcă familia monogamă își va restrânge domeniul de aplicațiune, fiindcă toți vor face exchibiții sexuale și toată lumea va fi fericită să fie homo, ca să nu aibă probleme de pensie alimentară. Familia este organizată din punct de vedere statal pentru interese sociale, nicidecum pentru plăcerea celor doi. De aceea, ce se întâmplă în marea sau mica intimitate interesează societatea, fiindcă este destructiv, pentru că ei sunt esențialmente sterili.

Și după aceea vă întreb: ce o să se întâmple dacă un congres o să fie dominat de homosexuali? Vă rog să nu zâmbiți! pentru că președintele Clinton le-a făcut un avans și când a intrat în mandat, a descoperit nebuniile din armată. Există studii publicate, din care rezultă atrofierile de comportament și alte asemenea slăbiciuni ale comportamentului homo și a constatat domnul că nu merge cu palavrageala din mandat și a revenit și a început să-i pedepsească, nu le-a dat satisfacție.

Ați văzut că acum, în Anglia s-a ajuns la legiferarea acestor căsătorii? Prin urmare una este când în "civita vechia" fapta era undeva, se producea la doi-trei indivizi sau la un grup oarecare și stăteau cuminți și liniștiți și erau și ei, într-un fel, conștienți de turpitudinea lor și alta este când ei vin acuma și dau asalt la temeliile societății în diferite state și cer să fie instituționalizați. Asta se discută acum, că a nu pedepsi pe varianta numărul unu, înseamnă a-i recunoaște ca fiind liciți, a-i recunoaște astăzi fapta în penal, după aceea recunoști căsătoria în civil, după aceea recunoști adopțiunea homo, ceea ce sunt - iertați-mă că vă spun - erori fundamentale, nu vreau să le calific altfel.

Este vorba de un comportament aberant, pentru că natura a avut grijă să creeze organ sexual diferențiat pe ambele variante ale speciei. Dacă nu ar fi existat decât organisme buco-anale, care au existat într-o anumită varietate, v-aș fi înțeles în argumentări, dar de ce această echilibristică sexuală? (Aplauze puternice) Da. De ce toată această nebunie? Nu vedeți că noi ne batem capul cu falsa problemă? Asta este o falsă problemă. De ce? Pentru că tot ce vine din Occident este considerat bun și v-am spus de la această tribună de zeci de ori: nu tot ce vine din Occident este bun. (Aplauze) Și au venit și s-au lipit aceste nocivități la noi, cum este drogul, cum este SIDA, cum este porno, cum este homo, cum este tot ce vreți... s-au lipit repede precum cauciucul la vulcanizare, în vreme ce lucrurile bune care sunt și în Occident nu se lipesc, astea-s mai grele!

Acuma să discutăm varianta avortului. O femeie care face avort, după ce a născut totuși trei copii, este totuși productivă, domnule profesor, și legiuitorul permite avortul, nu din capriciu, ci pentru că, uneori, poate sarcina să pericliteze viața ori sănătatea femeii. Pentru rațiuni considerabile, deci, este admis avortul. Biserica, în principiu, nu admite avortul, dar legiuitorul civil, astăzi, este obligat să admită. Dumneavoastră, iertați-mă, dacă ați fi confruntat, la un metru, cu medicul care spune: ce să fac, întâi copilul sau mama, ce ați zice? Și ziceți întâi mama. Așa zice legiutorul astăzi pe toate planurile.

Dar eu vă aduc un alt argument, domnilor, care este foarte important: zece state din Europa pedepsesc infracțiunea aceasta, zece state nu pedepsesc.

Care este, domnilor, soluția corectă? Adică să nu preluăm prin imitație. Să preluăm ceea ce este bun și să respingem ceea ce este rău. Aceasta este soluția corectă și criteriul normal, la care legiuitorul trebuie să adere întotdeauna. Eu am să fac referire la constantele umane. Acesta este argumentul cel mai important, domnule profesor, și anume că, de milioane de ori, specia umană a repetat milioane de acte sexuale în mod normal, bărbat cu femeie și niciodată vacă, bărbat cu femeie și niciodată capră! Dumneavoastră să știți, eu am adus acest argument, care este foarte important și vă rog să-l faceți... Râdeți! Dumneavoastră știți ce se întâmplă dacă vaca lui nea Gheorghe se împreunează cu vaca lui nea Vasile?! Cei doi oameni zic: este nenorocire! Inseamnă că vacile noastre nu vor mai avea vițel! Ei pricep repede ceea ce noi, aici, nu pricepem repede, domnule profesor. (Aplauze)

Și eu spun un milion de vorbe și de argumente și savantlâcuri și machiaverlâcuri, pentru un fapt simplu. Este evident că sunt profund periculoși și mai ales pe lung timp! Sigur că acum, dacă el vrea, și ce-i pasă lui ce fac eu în cameră... Ei, nu-i așa! El vrea să trăiască în societate, nu undeva în vârful muntelui! Și ei devin batalioane, asta trebuie să vedem noi ...savoir c’est prevoir... nu ce se întâmplă peste o lună, ce se întâmplă peste o sută de ani!

Ce discutăm noi acum se fixează în hârtii și ce spuneți dumneavoastră o să fie discutat și sigur că sunt o sumedenie de resorturi pentru îmbunătățirea conduitei, cum este școala, cum este biserica, cum este morala. Le ții un discurs oratoric! Este departe, domnule profesor! Agresiunea lor a venit aici, în stradă, cum spune badea Gheorghe: cățeii sunt departe, sus, dușmanul lângă noi! Și legiuitorul, spre deosebire de sociolog, care gândește pe 10 ani, pe 15 ani, legiuitorul acum, azi, într-o lună, este silit, este constrâns de situație să adopte o măsură. Nu avem timp de măsurile acelea lungi, de efectele acelea îndelungate care sunt bune, sunt convergente, dar care sunt îndepărtate. Acum trebuie să luăm o măsură, nu că vrem noi, ne forțează realitatea, realitățile și din Europa. Și atunci, din nou, să revenim la subiect.

Vedeți dumneavoastră ce simplu este să zicem să-i lăsăm liberi! Știți care este paralela de făcut, domnule profesor, paralela cu incestul? S-a constatat că, din considerațiuni de eugenie, specia umană degenerează în șiruri incestuoase și pentru că familia monogamă s-a format după căsătoriile pereche în fratrii... Păi, dacă vreți să discutăm, discutăm, dar nu avem timp, pierdem timpul pentru o falsă problemă. Pierdem, totuși, cu folos! De aceea s-a ajuns la familia monogamă. La rândul ei, familia monogamă a fost dintr-o dată lovită oblic de familia incestuoasă. Legătura incestuoasă și la faraoni exista. Și, după aceea, căsătoria de levirat avea și ea ceva incestuos și s-a zis: familia monogamă este baza familiei actuale și asta este în concordanță și cu poruncile divine.

Noi discutăm rațiunile legiuitorului. De ce pedepsește legiuitorul incestul? Pentru că specia umană este atacată undeva, la baza ei...

Domnul Marțian Dan:

Domnule Popescu, vă rog să reveniți la problemă...

Domnul Emil Teodor Popescu:

...este atacată, la baza ei genetică, de această legătură incestuoasă care provoacă nu știu ce în dezoxiribonucleic. Și atunci pedepsește incestul. Păi, să știți că incestul, pe care toată lumea îl admite și nu-l contestă, este o faptă mai puțin periculoasă pentru specia umană decât homosexualitatea, pentru că incestul, de bine, de rău, produce, totuși copii incestuoși, în vreme ce familia homo este esențialmente sterilă, cum am zis. De aceea să nu mai reluăm și să nu mai pierdem timpul, cum spune și domnul profesor Dan, și vă rog respectuos să primiți soluția normală și toți colegii noștri, inclusiv inițiatorul, sunt de acord cu ea. Fapta trebuie pedepsită întotdeauna. Regula este deci pedepsirea ei și după aceea agravantele, după cum se produc, și se produc.

Spunea domnul profesor - și cu aceasta închei - dar ce, i-ați văzut pe stradă? Domnule profesor, vă rog să vă interesați, să vedeți ce se întâmplă. Homo și lezbienele vin și atacă femeile în tramvaie în America, în tramvaie în Franța, în parcuri, peste tot, a spus-o un cetățean american. Vă rog să nu mă întrerupeți, aceasta a spus-o un cetățean american care a văzut ce se întâmplă acolo.

(Domnul deputat Constantin Șerban Rădulescu-Zoner comentează din bancă)

În concluzie, vă rog respectuos, pe conștiința dumneavoastră...

Domnul Marțian Dan:

Domnule Zoner, vă rog foarte mult luați loc. Dacă aveți de dat o replică, vă dau posibilitatea.

Domnul Emil Teodor Popescu:

...să votați după conștiința dumneavoastră și să nu uitați un lucru esențial: regula morală este și trebuie să fie prezentă înăuntrul regulii juridice. Nu este de conceput o normă juridică imorală. Soluția la mica intimitate, adică soluțiunea terțiară - condamni aici și nu condamni dincolo - este o soluție ipocrită. Fapta este profund imorală și profund dăunătoare societății, în toate variantele ei. De aceea trebuie mereu condamnată.

Vă mulțumesc.

(Aplauze furtunoase)

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu credeam că domnul Popescu, recurgând la un excurs interesant și selectiv în biologie și în altele, va face un excurs la fel de interesant în ceea ce privește, mă rog, concepția despre om, din punct de vedere juridic, din punct de vedere al drepturilor, al libertăților ființei umane, nu platonic, identificat așa, undeva, generic, ci așa cum există ea, ca om concret. Dar nu vreau să intru în această chestiune. Odată cu aceasta, am epuizat lista vorbitorilor și îi mai consult pe inițiatori dacă mai au de făcut anumite precizări și, evident, punctul de vedere al comisiei.

Domnul Valer Suian (din loja inițiatorului):

Nu.

Domnul Marțian Dan:

Domnul Știrbu.

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Calitatea aceasta pe care mi-ați acordat-o m-a obligat să ascult toate discursurile și să rețin amendamentele de ordin juridic. Aceasta m-a preocupat în mod deosebit, iar celelalte discursuri, unele m-au distrat, unele m-au plictisit, dar nu are importanță.

Am luptat cât am putut să adun niște amendamente, la care sunt obligat să dau răspuns pentru ce însușim și de ce nu însușim. Aceasta este obligația după Regulament, așa că nu voi face discurs, voi încerca să fiu concret.

Aș pleca, întâi, de la câteva amendamente. De exemplu, domnul Mureșan - să se mențină actualul alin.1 din actualul Cod, numai alin.1, a zis dânsul, restul este de acord cu ce avem în proiectul propus și aprobat de Senat.

Domnul deputat Roman, de asemenea, merge pe aceeași idee să scoatem "în public" sau "scandal public" și atunci rămâne exact aceeași idee care a fost ridicată și de domnul Mureșan. Și să mărim pedepsele la alin.4, nu am reținut cu cât vrea domnia sa.

Domnul deputat Árpád are dreptate, în comisie am dat citire unei adrese făcute de ministrul de externe, în urma unor convorbiri cu personalități și organisme internaționale, în care se făceau observații la cuvântele "scandal public", spunând că nu este precizat, nu este conturat și ni se recomanda să le suprimăm. S-a citit în comisie, s-a supus la vot și nu s-a admis în comisie suprimarea acelor cuvinte și s-a făcut democratic și, potrivit Regulamentului, amendamentele respinse au putut fi ridicate și în plen.

Domnul deputat Wittstock - să însușim din recomandarea Consiliului Legislativ. Nu am putut însuși. Noi am avut în vedere ce a spus Consiliul Legislativ, că ar fi bine ca alin.1 să aibă altă formulă, în sensul că relațiile sexuale între persoanele de același sex, săvârșite în afara unei proprietăți private... și am stat și ne-am gândit ce înseamnă în afara unei proprietăți private: avem restaurante, avem baruri, avem cinematografe, avem foarte multe localuri publice care sunt private, oare acolo putem lăsa să se întâmple urgii de asemenea natură? Și atunci am zis că este mult mai cuprinzătoare, dacă se va menține, dacă nu problema "public" sau problema "scandalului" decât această proprietate privată, cadrul privat. La aceasta se referă. Deci noi am avut în vedere recomandarea Consiliului Legislativ, dar nu am însușit-o în comisie.

Domnul deputat Dinu sigur că a dat altă reformulare, dar nu am reținut în esență că ar fi vorba de ceva pe substanță, numai o altă reformulare. Acum reformulările pot fi de diverse nuanțe, în funcție de cum gândește fiecare. Eu cred că nu-l putem lua în considerare.

În mare, cam aceasta am reținut. Nu am reținut la domnul deputat Putin. Parcă a dat scris ce propune, cu pedepse, cu nu știu ce.

Acum, inițiatorii, domnul ministru Predescu, au mers pe ideea ca să scoatem din acest alineat "săvârșite în public sau dacă au produs scandal public" și atunci rămâne textul actual din Codul penal.

Domnilor colegi,

Eu m-am gândit că prin aceasta nu rezolvăm suficient de bine problema, nici pe Constituție, nici pe relațiile internaționale, pe cerințele unor organisme. De ce? Pentru că, la ora actuală, de exemplu, pedeapsa este de la 1 la 5 ani, indiferent dacă se produce în intimitate sau indiferent dacă se produce în Cișmigiu, dacă produce sau nu scandal și poate că nu ar fi rău să mergem pe următoarea redactare a art.1. Citesc eu: "Alin.1 - Relațiile sexuale între persoane de același sex se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 3 ani". Deci, indiferent unde se petrec, de la l la 3 ani. În continuare: "Dacă relațiile respective au fost săvârșite în public sau au produs scandal public, pedeapsa este închisoare de la 1 la 5 ani". M-am gândit să facem această departajare, ca să dăm și o agravantă și să arătăm și celor care ne vor lua: domnule, ce ați făcut? Nu ați făcut nimic! Ei, am redus de la 5 ani la 3 ani.

Domnul Emil Putin (din bancă):

Vorbiți în numele comisiei, nu în nume personal!

Domnul Aurel Știrbu:

Da, m-am consultat cu colegii de acolo, domnule. Dânșii sunt în comisie. Deci, domnule Putin, rămâne și varianta a doua, ca o agravantă. Am mers și pe prima.

S-ar putea întâmpla și altceva. După unii, această primă formulă, care este și în prezent în Codul penal, să fie considerată neconstituțională. Alții spun că este constituțională, dar, dacă, totuși, va fi neconstituțională, în final? Și atunci rămânem fără această incriminare. Atunci, cel puțin, m-am gândit că ar rămâne agravanta, dacă, cumva, ar cădea problema de ordin general. Da, mă rog, aceasta dacă sunt de acord și inițiatorii să dăm această formă, oarecum am răspunde.

Sigur că vom fi criticați, pentru că viața intimă este viață intimă, de fapt nici nu se pot depista, nu se pot dovedi, nu se pot proba asemenea fapte, numai dacă se produc în public.

Celelalte alineate noi le menținem așa cum sunt, pentru că, efectiv, sunt mai bune decât actualul Cod, sunt mai severe cu privire la minori, cu privire la aceasta sunt mai severe și le menținem așa cum sunt.

Nu știu, la ultimul alineat, vedeți, noi am scos cele două expresii "îndemnarea sau ademenirea"...

Domnul Ion Predescu (din loja inițiatorului):

Acestea sunt cele mai puternice.

Domnul Aurel Știrbu:

...dar am făcut o analiză ce înseamnă "îndemnare", ce înseamnă "ademenire", îl cheamă și îi dă un șpriț: domnule, nu ai fi de acord? Este îndemnare, este ademenire... Atunci noi am mers numai la "propaganda sau asocierea în vederea atragerii".

Domnul deputat Wittstock a spus că asocierea ar fi anticonstituțională, dacă o interzicem. Asocierile sunt permise, în cadrul legii, asocieri legale, prevăzute, admise și chiar unele drepturi se pot restrânge, în anumite situații, dacă vorbim sub acest aspect, dacă vorbim de restrângere. Dar, în orice caz, domnilor inițiatori, noi, în raport, pe ideea aceasta am mers, neputându-ne clarifica noi, la nivelul cunoștințelor noastre, ce ar însemna, ca încadrare juridică,"îndemnarea sau ademenirea" și, cu majoritate de voturi, s-a votat ceea ce aveți în raport.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor,

Noi am încheiat deci dezbaterile pe marginea acestui art.200. Absolut toate luările de cuvânt s-au referit la el, în special la alin.1, dar au fost o seamă de luări de cuvânt care au făcut trimiteri, au emis unele judecăți și în legătură cu celelalte alineate și chiar unele propuneri de amendare, cum a făcut domnul deputat Putin, și au mai fost, mi se pare, una sau două astfel de sugestii.

Eu cred că noi, acum, putem socoti încheiată această chestiune. Să fiți de acord ca marți de dimineață să examinăm toate aceste amendamente, să ne pronunțăm asupra lor. Marți de dimineață nu mai au loc dezbateri pe marginea acestei chestiuni...

(Domnii deputați doresc examinarea acum.)

Bun, dar s-ar putea să avem probleme de cvorum. Știți că aici punctele de vedere sunt împărțite și unii vor invoca, mă rog, verificarea cvorumului.

Domnul Valer Suian:

Domnule președinte, cu respect, și domnilor deputați, am asistat la dezbaterile de ieri și de astăzi și imensa majoritate a chestiunilor au fost convenite printr-un cvasiconsens și astăzi ne apropiem de o majoritate covârșitoare în susținerea unui punct de vedere al Parlamentului.

Discuțiile au fost lămuritoare pentru cei prezenți, nu mai este cazul să mai reluăm asupra acestui punct de vedere.

Eu fac apel la toți cei de astăzi și, în primul rând, la domnul președinte, să nu ratăm acest moment care ne aduce la ieșirea dintr-un impas în care s-a aflat această chestiune timp de trei ani și jumătate și să ne bucurăm că am ajuns la acest moment. Să mai adăstăm o clipă, nu sunt multe amendamente și putem să deblocăm situația.

Domnul Marțian Dan:

Bun, dar...

Domnul Valer Suian:

Nu vor fi contestații, vă asigur.

Domnul Marțian Dan:

Domnule vicepreședinte, vă aduceți aminte, erați aici la începutul lucrărilor, am anunțat un cvorum de 171, între timp au demisionat trei colegi. Oricum, cvorumul de lucru este foarte ridicat. Cred că nu suntem în prezența lui. Pe de altă parte, eu nu vreau azi ca să lansez nici un fel de invitație indirectă cuiva.

Punctele de vedere sunt împărțite și unii s-ar putea să conteste cvorumul și, în aceste împrejurări, noi riscăm, cum să spun eu, să ne încăpățânăm acum să... Poftiți?

(Din sală se cere verificarea cvorumului.)

Da, domnule, uite o să încerc. La primul vot, am să cer să se numere toate voturile.

Din sală:

Dar până acum de ce nu ați făcut-o?!

Domnul Marțian Dan:

Păi nu am procedat, pentru că au fost, în general, lucruri în care a existat consens. Aici nu a existat consens. Aici au existat niște puncte de vedere majoritare care îmbrățișează o anumită soluție și au existat alte puncte de vedere, în probleme extrem de importante ale alin.1, care au optat pentru o altă soluție. De aceea vă pun această chestiune că pot să existe anumite contestări în legătură cu întrunirea sau neîntrunirea cvorumului. Aceasta este toată treaba.

Pentru mine nu este nici un fel de greutate. Poftiți?

Domnul Valer Suian:

Dacă sunt contestate, se va reveni, eventual.

Domnul Marțian Dan:

Sunt 121 de colegi în sală. În afară de aceasta, noi mai avem, deci, două lucruri de clarificat. Mai avem de primit, din partea tuturor grupurilor parlamentare, propunerile pentru Comisia specială parlamentară de acordare a timpilor de antenă și, în al doilea rând, sigur că avem programul și ordinea de zi pentru săptămâna viitoare. Și aceste lucruri trebuie să le soluționăm. (Rumoare)

Cum credeți, dacă credeți că trebuie să luăm acum decizii în problema aceasta, în prezența a 121 de oameni, aceasta putem face. Eu am să pun să se numere, văd care este situația și văd dacă există concordanță între această chestiune și cvorumul regulamentar de lucru pe care îl avem. Aceasta este toată treaba.

Părerea mea este că lucrurile, pozițiile s-au conturat, s-au decantat anumite puncte de vedere, nu este nici un fel de dificultate ca marți de dimineață să supunem la vot toate aceste amendamente. Aceasta cred că este firesc.

Domnul Ion Dinu (din bancă):

Supuneți la vot propunerea aceasta, domnule președinte, ca să votăm marți.

Domnul Marțian Dan:

Bun, pot să supun la vot, pot să vă cer dacă, în general, îmbrățișați această alternativă. Dacă nu o îmbrățișați, atunci vom vedea care este situația, supunem la vot primul amendament, constatăm care este situația cvorumului și, în funcție de aceasta, vedem dacă suntem în coordonate regulamentare sau nu.

Dacă agreați deci, ideea ca marți de dimineață, după luările de cuvânt ale diferiților colegi ai noștri, pe probleme la ordinea zilei pe diferite chestiuni concrete pe care le au de ridicat în circumscripții, pe probleme politice și de altă natură, imediat când reluăm lucrările să continuăm examinarea amendamentelor și votul asupra lor. Dacă agreați acest lucru?

(Din sală se cere vot nominal.)

Vom vedea, vom vedea marți și în legătură cu procedeul de vot.

Acum, de exemplu, dacă trecem la vot nominal, și cred eu că cei care propun vot nominal propun acest lucru nu în funcție de timp, ci de modul principial și calitativ de a se raporta la problemă. Acum, dacă trecem, de exemplu, la vot nominal, nu ne putem încadra, cred, în timp în mod corespunzător.

Bun. Dar să nu pierdem timpul. Cum procedăm?

Domnul Valer Suian:

Ca și ieri și astăzi!

(Rumoare)

Domnul Marțian Dan:

Bun, domnilor, am să... Domnule Suian, vreau să vă atrag atenția asupra următorului lucru: probabil că la Senat se iau decizii și când nu există cvorumul legal!

Domnul Ion Predescu:

Este mai mare decât sunt aici!

Domnul Marțian Dan:

Da, vă rog...

Domnul Ioan Marinescu:

Problemă de procedură.

Domnule președinte, pentru ca să tranșăm odată problema aceasta, vă rog să faceți vot nominal, pentru că vor apare. Domnii deputați sunt încă pe culoarele Parlamentului. (Rumoare)

În orice caz, să supuneți la vot propunerile.

Domnul Marțian Dan:

Bun.

Doamnelor și domnilor, ați ascultat, propunerea domnului deputat Ioan Marinescu, de a vota aceste amendamente, pentru că sunt mai multe, prin procedeul votului nominal.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru, deci nu este întrunit numărul necesar pentru ca propunerea dânsului să treacă.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Înseamnă că este altă variantă de vot!

Domnul Marțian Dan:

Facem vot deschis. Aveți alte soluții? Nu.

O să procedăm la vot deschis, da?

În aceste împrejurări, îmbrățișați propunerea deci ca marți, imediat după ce vor fi intervenții pe diverse probleme, să examinăm aceste amendamente? Da.

Bun. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Împotrivă? 21 voturi împotrivă. Abțineri? 3 abțineri.

Deci s-a aprobat această chestiune.

Acum, rog grupurile parlamentare care nu ne-au nominalizat candidații, reprezentanții lor în Comisia specială de acordare a timpilor de antenă și, în general, de planificare a...

Stimați colegi, nu am declarat ședința închisă! (Se adresează domnilor deputați care au început să părăsească sala)

Rog deci grupurile parlamentare care nu ne-au trimis propunerile de reprezentanți, să facă acest lucru, în așa fel încât, până la încheierea ședinței, să putem nominaliza reprezentanții diferitelor grupuri parlamentare, inclusiv propuneri din partea uniunilor, asociațiilor minorităților naționale.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 21 septembrie 2021, 1:34
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro