Plen
Ședința Camerei Deputaților din 10 septembrie 1996
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
27-10-2021
26-10-2021
25-10-2021
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1996 > 10-09-1996 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 10 septembrie 1996

4. Dezbateri: proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Codului penal, dezbateri art. 200, adoptare.

Domnul Marțian Dan:

................................................

Doamnelor și domnilor deputați, continuăm lucrările Camerei Deputaților.

Mai întâi este necesar să vă aduc la cunoștință situația participării la ele.

Din 337 de deputați, si-au înregistrat prezența 212, sunt absenți 125. Din aceștia, 10 îndeplinesc diferite misiuni primite în cadrul unor acțiuni parlamentare. Cvorumul de lucru este de 169. Sigur că eu am anunțat 337 de deputați în virtutea situației existente înainte de a asculta Raportul Comisiei de validare.

Evident, dacă vor veni, colegii noștri își vor face toate formele - și sperăm că pe parcursul acestei zile să se întâmple acest lucru -, vom avea o situație puțin complicată.

Al doilea lucru. Intenționăm ca, în conformitate cu cele discutate aseară, în jurul orei 11,00, să supunem la vot proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și a cooperației de credit.

Din acest punct de vedere, fac apel la dumneavoastră să ne onorați cu prezența la desfășurarea lucrărilor, să putem să ne pronunțăm asupra acelui proiect de lege care a fost discutat aseară și care, cu câteva mici excepții, a întrunit o bază consensuală largă și cred că ne putem pronunța asupra lui.

Doamnelor și domnilor, vă reamintesc faptul că în cursul zilei de joi, când am discutat problemele referitoare la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Codului penal, am terminat dezbaterile generale pe marginea art.200 din Codul penal, propus a fi modificat.

Vă rog să-mi dați voie să dau cuvântul domnului Ion Predescu, unul dintre inițiatori și ministrul justiției, și după aceea să fiți de acord să luăm în examinare și să ne pronunțăm asupra problemelor care au fost puse în cadrul dezbaterilor noastre.

Domnule senator, aveți cuvântul.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Având în vedere dezbaterile purtate în ședințele precedente în legătură cu art.200, noi, cei doi inițiatori, am ajuns la concluzia că trebuie să fim de acord și propunem, în primul rând Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei să-și însușească acest punct de vedere și să-l prezinte ca atare și domniile voastre să fiți de acord cu următoarea completare a art.200. Ca alin.1, să fie următorul text: "Relațiile sexuale între persoane de același sex se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani".

Vă dați seama că este forma de bază a infracțiunii, care trebuie să prefațeze celelalte forme calificate ale acesteia.

Vă propunem o pedeapsă corespunzătoare - de la 6 luni la 3 ani -, care credem că este corespunzătoare gradului de pericol social în forma simplă, forma de bază a infracțiunii.

Vă mai rugăm ca celelalte texte cunoscute ca alin.1 până la 5, din forma adoptată de Senat, să devină alin.2, 3 etc., până la 6, ale aceluiași articol, alin.1, în concepția Senatului, devenind, de data aceasta, o formă calificată, datorită gradului de pericol social, infracțiunea săvârșindu-se în public sau producând scandal public. Este cazul să distingem între forma simplă, de bază, și forma aceasta, calificată, cu modalitățile corespunzătoare ale gradului de pericol social.

Cred că nu este cazul să insist asupra celorlalte alineate, ca forme calificate privind minorii, săvărșirea asupra unui minor, săvârșirea asupra unei persoane în imposibilitate de a se apăra, vătămare etc.

Aceasta este propunerea pe care inițiatorii înțeleg s-o prezinte și de aceea rog comisia să fie de acord cu ea și pe dumneavoastră s-o adoptați, procedând la votul acestui articol.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc.

Ați ascultat propunerea pe care a făcut-o domnul senator Ion Predescu, ministrul justiției, în calitate de inițiator, împreună cu domnul Suian, a acestei propuneri legislative.

Dacă în legătură cu această propunere făcută în numele inițiatorilor, comisia are de prezentat o anumită poziție, o anumită atitudine, anumite considerente.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Stimate doamne, stimați domni,

Membrii comisiei, pe care-i vedeți aici, destul de mulți, de data aceasta, am discutat acest aspect și suntem de acord întru totul să introducem această reglementare propusă de către inițiatori ca o condamnare simplă, urmând agravantele și ar suna așa cum v-a citit-o domnul ministru Predescu: "Relațiile sexuale între persoane de același sex se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani". Pe urmă, vine agravanta. Prin asta...-la ora actuală, ca să cunoașteți, în Cod acestea sunt pedepsite cu închisoarea de la l la 5 ani -o să zicem și noi că ne-am însușit toate criticile făcute de organismele internaționale și am redus pedeapsa de la 1 la 5ani la 6 luni până la 3 ani. Adică, ceva am făcut, mergând pe ideea ca totuși să rămână incriminată fapta, indiferent unde se petrece.

Deci, să fiți de acord cu acest amendament propus. (Rumoare)

Domnul Marțian Dan:

Domnul deputat George Stancov. Vă rog.

Domnul George Iulian Stancov:

Stimați colegi,

Ideea cu valoare de amendament, propusă de inițiatorul senator și ministru al justiției în exercițiu, domnul Predescu, intră în contradicție, -și dumnealui ar trebui..., și sunt convins că știe cel mai bine aceasta -, cu o decizie a Curții Constituționale a României, care a declarat neconstituțional alin.1, așa cum este el, indiferent de mărimea pedepselor propuse de legiuitorul penal.

In aceste condiții, o modificare a unui text care el însuși este declarat neconstituțional de înalta Curte Constituțională a României este discutabilă sub aspectul modului cum respectăm noi normele constituționale.

Pe de altă parte, ea nu rezolvă problema constituționalității sau neconstituționalității modului în care legiferăm. Faptul că pedeapsa este de la 1 la 5 ani în Codul în vigoare, iar noi venim cu o îmblânzire, pe principiu nu schimbă problema.

În maniera în care este propusă această amendare a textului de către Comisia juridică, de disciplină și imunități - aceeași -, Care cu o majoritate cunoscută și cu votul dezbătut la comisie, cu participarea specialiștilor de la ambele ministere, cu expertiză stiințifică, cu tot ce se cheamă angajamentele internaționale ale României, a dat o soluție, prin raportul pe care l-ați cunoscut, îl avem astăzi în dezbatere, o revenire pe picior, cu motivarea evidentă, cum că noi ne-am înțeles, așa ..., din priviri, mi se pare discutabilă sub aspectul modului cum ieri domnul Năstase făcea referiri la respectarea Regulamentului. Păi, să-l respectăm până la capăt și întru totul. Deci, ori discutăm în comisie, impreună cu inițiatorul acestei modificări, fie și într-o discuție mai scurtă, această problemă, ori ne facem că discutăm pe Regulament texte care intră în contradicție cu o decizie a Curții Constituționale a României.

Acuzele care s-au adus unora care fac presiuni din afară cum că ar fi ei atinși de o anumită meteahnă și că aici suntem noi supuși presiunilor din Est, Vest, Sud, Nord, sunt, la urma urmei, eliminate pe o simplă rațiune: cum rămâne cu Curtea Constituțională a României? O fi și ea atinsă de beteșugul ăsta? Au și ei acolo o majoritate care la un moment dat cântă armonios pentru art.200 și pentru înțelegerea de același sex? Mie mi se pare că este deja un fel de ofensă adusă autorității Curții Constituționale, maniera în care s-a pus problema, pentru că dacă și Curtea noastră este supusă oricăror presiuni, înseamnă că țara asta numai de stat de drept nu are parte. (Rumoare; vociferări)

Deci, eu vă rog să observați decizia Curții Constituționale, vă rog să țineți cont că există o practică pe care Regulamentul și legea ne obligă s-o respectăm și, dacă avem puterea să trecem peste decizia Curții Constituționale, sigur, ne asumăm acest risc de a trece peste Constituție.

Deocamdată, vă spun că acest text răsnegociat și care a fost, ca să zic așa, cuiul în grinda Codului penal modificat, este rezonabil, indiferent de discursurile celorlalți, care până la urmă unii dovedesc că pentru a încerca să mai îmblânzim ceva .... Noi nu trebuie să îmblânzim, trebuie să respectăm Constituția noastră, nici măcar a altor state. Ori modificăm Constituția, și atunci discutăm în temei constituțional , ori trecem peste ea, de dragul alegerilor care vin. Pentru că în contextul actual nu este bine să intrăm pe latura propagandistică și de pompierism electoral și să uităm contextul constituțional în care trebuie să dezbatem proiectele de lege.

Vă propun, deci, o meditație realistă și normală și adevărată la comisie, fie ea și cu participarea, cum spuneam, a acelora care au asemenea inițiativă, de la nivelul înalt de la care vin, pentru că aici este vorba de politica României în domeniu, nu a unora sau a altora, fie, atunci, această dezbatere să fie făcută și cu respectul pentru normele constituționale.

În altă situație, indiferent de votul care se va da aici, am mandatul președintelui Partidului Democrat să declar public că noi vom vota modificările la Codul penal și la Codul de procedură penală, pentru simplul motiv că o acțiune politică este necesară prin actul de modificare, pentru ca să avem acel instrument de combatere a fenomenelor infracționale.

Deci, nu suntem Gică-contra, cum ar încerca unii să insinueze. Dar problema este de bună-cuviință și de respect pentru regulile pe care noi le-am instaurat în statul român. Dacă avem o decizie a Curții Constituționale și ne facem că nu știm de ea, putem să ne facem că nu știm de nimic și să mergem victorioși spre o nouă victorie în alegeri. (Rumoare; vociferări)

Eu vă rog, cu respectul pentru lege, să ne aplecăm cu atenție asupra oricăror probleme. Cam atât. (Domnul Mircea Pojan vociferează din sală)

Domnul Marțian Dan:

Domnule Porojan, dacă dumneavoastră continuați să dați replici de pe loc, în urma unor repetate atenționări pe care vi le-am făcut, eu am să trec la aplicarea Regulamentului și am să rog pe domnii chestori să vă trateze cu mijloacele pe care le au ei la dispoziție. (Rumoare; vociferări)

Vreau să spun, deci, că în această chestiune și joi, și astăzi sunt niște abordări diferite, dacă nu ne respectăm unii pe alții și dacă la fiecare cuvânt, frază, idee a vorbitorilor de la tribună se găsesc replici, eu cred că perturbăm cadrul parlamentar de dezbatere a lucrurilor și vă rog foarte mult să nu mai continuați în acest fel. (Rumoare)

Vă rog.

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Sunt obligat să fac câteva precizări pe marginea expunerii făcute de colegul domnul Stancov. Nu, este adevărat, Curtea Constituțională s-a pronunțat la actuala reglementare din Codul penal care există la ora actuală, dar nu la ceea ce vrem să facem noi. E prematur.

Doi. Dacă, eventual, Curtea Constituțională se va pronunța și asupra a ceea ce propunem noi acum, tot la noi va veni decizia Curții Constituționale și sigur că Parlamentul este în măsură s-o înlăture, dacă se va obține cvorumul necesar.

A treia problemă. S-a propus s-o discutăm în comisie. Mie-mi pare foarte rău. Stiți, una zicem și alta fumăm. Aseară am rugat, ieri după-masă, să participe toți membrii comisiei la ședință. Domnul coleg Stancov n-a participat.

Cu privire la acest amendament, toți membrii comisiei pe care-i vedeți aici, sunt de acord cu el. Ce să mai discutăm în comisie? Iar comisie, iar nu participă? Mi se pare că-i o problemă căreia trebuie să-i punem capăt.

Vă mulțumesc.

Domnul George Iulian Stancov:

Domnilor colegi,

Mereu asist la o joasă așezare a discursului politic al domnului Știrbu. Aseară a rugat și a vorbit în pustiu, pentru simplul motiv că alta era tema discuției. Astăzi a venit dimineață domnul ministru și bănuiesc că nu puteam avea viziuni aseară. Deci nu a fost tema dezbaterii în comisie o asemenea problemă. Era modificarea unor texte la Legea controlului averii demnitarilor. Această mică-mare diversiune pe care tot o practică cineva eu n-o mai accept și vă rog măcar acum să fim solidari.

Ideea asta că aseară am discutat despre una și azi despre alta, nu are nici o legătură. Eu nu am spus că nu vreau să discut, dimpotrivă. Dar aseară nu era tema asta. De ce să fim mincinoși în fața națiunii? Mă scuzați. (Rumoare)

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să-mi dați voie să fac o precizare. Unu: în ceea ce privește dezbaterile pe fondul problemelor art.200, ele sunt încheiate. Da? În al doilea rând, ne găsim în următoarea ipostază: pe de o parte, avem o seamă de amendamente care au fost formulate în cadrul dezbaterii de joi. Bunăoară, domnul deputat Emil Roman, intervenind în dezbateri, a propus două amendamente. Domnul Márton Árpád a propus, de asemenea, un amendament; domnul Wittstock a propus două amendamente; domnul deputat Dinu a propus, de asemenea, o amendare a formulării alin.1 și, de asemenea, un amendament al domnului deputat Emil Putin. Deci, din acest punct de vedere, vă reamintesc tuturor participanților, domniilor voastre, faptul că noi avem niște amendamente. Ținând seama însă de dezbaterile care s-au purtat, de punctele de vedere care au răzbit în cursul acestora, inițiatorii au avut această inițiativă, această propunere relativă la alin.1, pe care v-au citit-o. S-a discutat în comisie, sigur mie îmi vine greu acum să-mi dau eu cu presupusul dacă în acea comisie s-au discutat în mod adecvat, regulamentar, lucrurile sau nu, asta ne pot lămuri colegii noștri. Din punctul acesta de vedere, lucrurile sunt foarte limpezi. Avem aceste două categorii de amendamente. Acum sunt niște chestiuni în legătură cu procedura, pe care vor să le invoce unii dintre colegii noștri. O să-i dau cuvântul domnului Szekely, cu rugămintea adresată și domniei sale și celorlalți colegi, ca intervențiile pe aceste chestii de procedură să fie foarte scurte. Pe probleme de fond nu mai intrăm în discuții.

Domnul Szekely Erwin :

Nici nu am dorit să ating fondul problemei. (Vociferări)

Domnul Marțian Dan:

Vă rog, liniște. Vă rog, continuați.

Domnul Szekely Erwin:

Potrivit regulamentului nostru, amendamente de fond se pot face cu 6 zile înainte de începerea dezbaterilor. Având în vedere că amendamentul propus acum este... Nu știu dacă doriți să mă ascultați...

Domnul Marțian Dan:

Stimați colegi, (Sună clopoțelul)

Dacă vom avea și microcomentarii pe grupuri în diferite părți ale aulei, nu ne vom înțelege și irosim degeaba timpul.

Continuați, vă rog.

Domnul SzekelyErwin:

Având în vedere că amendamentul recent propus privind reducerea doar a limitelor pedepsei este un amendament de fond și a fost propus după expirarea timpului regulamentar în care se puteau face astfel de propuneri, eu cred că, regulamentar, nu putem să luăm în discuție și nu putem să votăm despre aceasta.

Domnul Marțian Dan:

Domnul Emil Popescu și apoi domnul Emil Roman.

Domnul Emil Popescu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi și domnilor invitați,

Eu sunt ușor uimit de spusele domnului Stancov, pentru că dânsul nu a participat la toate aceste dialoguri. Cel care nu a participat nu are, eu știu, căderea morală să se pronunțe asupra acestor dialoguri care s-au purtat cu multă principialitate și seriozitate.

Dumneavoastră știți bine că acest text a constituit nodul gordian, a determinat căderea de două ori a legii. Cu multă greutate s-a ajuns cu toți factorii de resort, la această formulă suplă care este absolut legală și temeinică și constituțională. Cel care vorbește de minciuni și trompete și politică și campanie electorală, nu are nici o legătură cu ce se discută aici. Acest text și dezbaterile pe marginea lui, odată epuizate, a ajuns în sfârșit să fie finalizat în această formulă comună a inițiatorilor și a comisiei. Eu sunt împuternicit și din partea șefului grupului nostru parlamentar, să vă informez că această formulă a fost discutată de nu știu câte ori și s-a ajuns în sfârșit la un text comun și acesta este un lucru bun și nu are rost să-l stricăm. Așa cum este textul este foarte bun. Dezbaterile s-au epuizat. Se pot relua la nesfârșit și ratăm din nou legea.

Prin urmare, respectuos, vă rog, să rețineți că nu este deloc adevărat că decizia Curții ar avea o incidență astăzi aici. Nu este deloc adevărat. Ținând seama și de toate interpretările cu privire la art. 26, pe care aceeași Curte le-a făcut în alte decizii. Asta nu vi se spune. În care se pune accentul pe necesitatea, ca și în interior individul să decidă de viața lui, ținând seama de bunele moravuri. Dar nu asta discutăm noi acum. Discutăm că s-a ajuns în sfârșit la o formulă, iar ceea ce spune domnul Szekely și anume că nu poate fi discutat acest amendament este greșit, pentru ca avem chiar în regulamentul nostru un text care este rezultatul unei discuții, pe care chiar eu am făcut-o. Am propus atunci ca în mod excepțional, în mod cu totul excepțional, când sunt situațiuni speciale, clare, când este evident că un text trebuie îndreptat, se poate face pentru prima oară amendamentul chiar aici în sală.

Prin urmare, sunt toate condițiile întrunite ca să putem să votăm cum trebuie acest text și în general să votăm legea.

Domnul Marțian Dan:

Da. Domnul Emil Roman, după aceea domnul Tokay.De fapt dânsul, trebuia mai înainte. Îmi cer eu scuze pentru această dezordine în conducerea lucrărilor. După aceea domnul Dejeu. Dar în fața acestui apetit de a lua cuvântul este foarte greu să pot face ordine.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Emil Roman:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Având în vedere propunerile care vin din partea inițiatorilor, privind alineatul 1 al art.200, propuneri agreate și de Comisia juridică, ca autor al primului amendament, îmi retrag amendamentul și agreez și sunt de acord cu formularea pe care inițiatorii și comisia ne-o propun.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Da. Are cuvântul domnul deputat Tokay Gheorghe.

După aceea va lua cuvântul domnul deputat Gavril Dejeu.

Domnul Tokay Gheorghe:

Domnilor și doamnelor,

O precizare de ordin personal.

Din textul declarației domnului președinte al comisiei ar rezulta că toți membrii comisiei sunt de acord cu ceea ce a susținut dumnealui. Am onoarea să vă afirm din nou, că nu pot și nu am acceptat și nu am fost de acord cu această soluție, nici cu cea propusă astăzi de domnul ministru al justiției.

De asemenea, doresc să vă furnizez o informație. Curtea Constituțională nu va fi realeasă la 3 noiembrie ea va funcționa în continuare, iar noi, respectiv domniile voastre, dacă veți vota această propunere în forma sa, care se poate caracteriza ca o modificare tip Caragiale, modificăm ici colo și rămân părțile esențiale, Curtea se va pronunța asupra soluției noastre și fără să fie legată de nici o chestiune cu caracter electoral, va fi fidelă soluțiilor pronunțate anterior.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc și eu domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Gavril Dejeu, după care va urma domnul deputat Ovidiu Iosif.

Domnul Gavril Dejeu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Voi încerca să răspund obiecțiunilor formulate de domnul deputat Stancov, afirmând în final că suntem în situația procedurală și regulamentară de a dezbate acum această problemă, fără teama de a avea repercursiunile anunțate aici din partea Curții Constituționale. Și anume, pentru că Curtea Constituțională s-a pronunțat pe cale de excepție asupra acestui text, însemnează că a făcut-o în baza art.144 lit.c) din Constituție.

În mod normal, după această pronunțare, când un articol de lege este taxat ca neconstituțional, Curtea ar fi trebuit să sesizeze Parlamentul, sau Parlamentul să se fi sesizat din oficiu pentru a relua în discuție această problemă. Pentru că nu se poate, după ce Curtea îl declară neconstituțional, să lucrăm în continuare în legislația noastră pe un astfel de text.

Treaba aceasta nu s-a făcut, după știința mea, până la ora actuală. Și pentru că nu s-a făcut o sesizare din partea Curții, iată suntem noi, Parlamentul, din oficiu, sesizați cu modificarea Codului Penal. Și în această modificare discutăm și despre modificarea art. 200. Deci, operațiunea pe care o facem acum se poate înscrie în procedura care ar fi trebuit declanșată pentru ca legislația penală română să intre în legalitate cu dispozițiunea art. 200 din Codul Penal.

Acum, sigur Curtea s-a pronunțat asupra acestui art. 200, așa cum este la ora actuală în Codul Penal. L-a declarat neconstituțional. Dar în opera de reexaminare a acestei probleme social juridice de către forul legislativ, forul legislativ nu este ținut de mâini. Are latitudinea să reexamineze problema și poate adopta textul exact în redactarea inițială cu condiția să-l adopte cu 2/ 3 din forul său. Și atunci, legea devine constituțională.

Nu este însă cazul, pentru că iată în Camera Deputaților se propune reexaminarea textului într-o formulă nouă. Și această formulă nouă este o formulă de compromis, este o formulă de adaptare, am spus-o și data trecută într-o singură frază, la realitătile socio-morale romănești, de care trebuie să ținem seamă atunci când adoptăm un text de lege.

Deci, Parlamentul în loc să fie în fața unui obstacol constituțional din partea deciziei Curții, este dimpotrivă în exact procedura care ar fi trebuit declanșată în urma deciziei Curții Constituționale pentru a rediscuta și a lua o decizie în legătură cu acest text de lege.

Pentru aceste motive, socot că obiecțiunile derivate din faptul că Curtea Constituțională a declarat neconstituțional structura art. 200 așa cum este la ora actuală, nu este un obstacol în a-l rediscuta în formula preconizată astăzi.

Domnul Marțian Dan:

Da. Are cuvântul domnul deputat Ovidiu Iosif și după aceea va urma domnul Iuliu Furo și am să rog să fiți de acord să încheiem aici intervențiile pe aceste chestiuni de natură procedurală.

Domnul Ovidiu Iosif:

Da, domnule președinte, vă mulțumesc. Țin să spun în introducere, în primul rând că domnul Dejeu mi-a ușurat extraordinar sarcina, deci nu voi mai fi mai stufos, ca să spun așa, în motivare.

Ce vi s-a propus dumneavoastră astăzi, o repet în două cuvinte, pentru a înțelege și cei nejuriști. Deci, textul care s-a propus din nou nu modifică nimic esențial. Aș spune că nu este un amendament de fond. Adică homosexualitatea se va pedepsi în toate cazurile de la 6 luni la 3 ani. Iar textul actual rămâne ca alineat 2, deci dacă a produs scandal public sau s-a săvârșit în public va fi sancționat de la 1 la 5 ani. Deci, pedeapsa care a existat anterior. Dar țin să vă subliniez că astea sunt 90 la sută din cazuri, când produc scandal public sau când se produc în public. Că în public nu înseamnă de față cu mai multe persoane. De exemplu se petrece într-un parc de față cu nici o persoană. Este deja un loc public. Deci sancțiunea, instanțele așa și procedează astăzi, considerând loc public sau care a produs scandal public când a povestit unul dintre parteneri sau cineva a aflat și produce dezgust în public.

Prin urmare 90 la sută din cazuri vor fi pedepsite de la 1 la 5 ani. Textul este de compromis, este un text bun, este acceptat prin consens de toată lumea. Ceea ce se spunea aici de Curtea Constituțională este perfect corect. Ceea ce sublinia domnul Dejeu, Curtea Constituțională a făcut aluzie, că noi ar trebui să desființăm încriminarea, să lăsăm homosexualitatea liberă, dar n-a îndrăznit să atace acest text în fața Parlamentului, cum ar fi trebuit. Deci, noi nu ne aflăm în fața nici unui impediment din partea Curții Constituționale. Ca procedură vreau să spun că noi putem discuta acest amendament, că este este de fapt nu un amendament de fond, este o modificare de pedeapsă, se menține textul vechi, este vorba de principiu, că se va sancționa în toate cazurile homosexualitatea, de asemenea alineatul 2 rămâne cu sancțiunea gravă care se va aplica în majoritatea cazurilor. Deci putem trece la discutare și la adoptarea acestui text așa cum s-a propus.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan :

Are cuvântul domnul deputat Iuliu Furo. A mai cerut domnul deputat Vasile Popovici și domnul deputat Anton Nicolau.

Domnul Furo Iuliu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Sunt împuternicit din partea grupului parlamentar al Partidului România Mare să votăm pentru textul prezentat de inițiatori cu punctul de vedere prezentat în fața noastră de către comisie și dorim cu acest prilej să mulțumim inițiatorilor și comisiei că în sfârșit pentru a treia dezbatere a Codului Penal a ținut seama și de punctul de vedere al grupului nostru parlamentar.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Da, vă mulțumesc și eu domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Vasile Popovici, după dânsul va urma domnul deputat Anton Nicolau.

Domnul Vasile Popovici:

Stimați colegi,

Curtea Constituțională nu s-a pronunțat decât asupra incriminării sau dezincriminării acestui fenomen. Dacă noi vom continua după fiecare decizie a Curții, să mergem cu ipoteza absurdă înainte, să punem de la 2 zile la 3 ani, sau de la 4 zile la 5 ani. În felul acesta riscăm să prelungim acest meci de pim-pong între Curtea Constituțională și Parlament la infinit.

Curtea Constituțională s-a pronunțat. Ea s-a pronunțat constituțional în favoarea dezincriminării. Prin urmare, noi trebuie să ținem seama de acest lucru. În plus, eu amintesc partidelor, unora dintre partidele din opoziție, care au avut reprezentanți la Consiliul Europei, unde acel reprezentant al partidului cutare din opoziție și-a luat angajamentul să respecte normele europene în materie, referitoare la această chestiune. Eu spun că este o neseriozitate ca un reprezentant al cutărui partid din opoziție să spună una la Consiliul Europei și alt reprezentant al aceluiași partid din opoziție să susțină altceva aici.

Nu se poate acest lucru. Și nu mi se pare normal ca ministrul de justiție să nu respecte mecanismele de funcționare ale statului de drept.

Prin urmare, vă solicit să fim serioși și dacă în cazul domnului Iliescu o hotărâre a Curții Constituționale se respectă într-un fel, apoi s-o respectăm cu toții în toate felurile posibile. Nu o dată o respectăm când ne convine și altă dată trecem peste ea când ni se pare că am câștiga 3 voturi într-o anumită conjunctură.

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Anton Nicolau și după aceea va urma domnul Ion Dinu.

Domnul Anton Nicolau:

Aș vrea să fac o disjuncție în această problemă.

Ca să ne legăm de adulți, da, fiindcă ei calcă o morală a societății, calcă un punct de vedere al tuturor religiilor, fiindcă oamenii nu s-ar mai înmulți, dar gravitatea în această problemă constă în atracția minorilor. În această problemă, în prozelitism, aici putem interveni. La maturi este foarte greu de făcut ceva. Este formula lor, nu-i așa, a doua natură care s-a creat și eu vă spun, ca medic psihiatru, ca psiholog, mi-au trecut mulți bolnavi prin față și nu pot să cred că am vindecat pe vreunul, cu toate rugămințile familiei.

De altfel, este foarte veche această problemă...

Domnul Mircea Ciumara(din sală):

Domnule președinte, am zis că nu discutăm probleme de fond.

Domnul Marțian Dan:

Da, i-am rugat pe toți colegii care intervin să intervină numai pe probleme de procedură, problemele de fond considerând că le-am discutat și eu cred că un timp destul de mult în cursul zilei de joi.

Domnul Mircea Ciumara(din sală):

Atunci iau și eu cuvântul...

Domnul Anton Nicolau:

Cred că este luat în considerație fondul problemei și eu poate mă adresez comisiei în special, fiindcă problema este mult prea veche și când intra Caesar în Roma se spunea: "Cave calbum" "Feriți-vă de chel - Femei feriți-vă bărbații, - Bărbați feriți-vă femeile". De oameni mari s-a vorbit în felul acesta. Și de Alexandru cel Mare, chiar și de Ahile, legătura lui cu Patrocle. Și chiar de divinul Socrate. Unii au spus, când îl săruta- în banchetul lui Platon- îl săruta pe gură, pe Alcibiade. Era o pervertire a tineretului. Noi aici trebuie să fim deosebit de atenți, trebuie pedepsit foarte grav prozelitismul, atracția și atacarea tineretului, fără un discernământ suficient, și la care instinctul genezic pe care îl are toată lumea, poate să fie, nu-i așa, demolat și transpus în altă direcție. Prozelitismul trebuie sancționat grav, iar ceilalți...mai puțin.

Domnul Marțian Dan:

Domnule deputat nu mai reluăm, noi am discutat foarte mult, inclusiv în materie de sancționare a tuturor acțiunilor de prozelitism și alte chestiuni. Joia trecută asta a fost substanța schimbului de opinie, a confruntării diferitelor puncte de vedere, a diferitelor poziții și atitudini. Dacă în legătură cu problemele de procedură, referitor la această chestiune, aveți elemente în plus. Vă rog.(Gălăgie în sală, Sună clopoțelul)

Domnul Anton Nicolau:

Am vrut sa accentuez că viciul este mult prea puternic, este genezic și este împărțit între sadism și masochism, ei pleacă cu pornirea aceasta și nu putem interveni atunci când s-a creat această a doua natură. Atenția cea mare și sancțiunea gravă - pentru prozelitism

Domnul Emil Popescu (din sală):

Domnule președinte, vă rog să-mi dati cuvântul.

Domnul Marțian Dan:

Da, nu lăsați că...

Domnul Emil Popescu (din sală):

Numai o propoziție din partea comisiei...

Domnul Marțian Dan:

Domnul Dinu mai are cuvântul și îl rog și pe dânsul să se refere exclusiv la problemele de natură procedurală și să fiți de acord să încheiem aici dezbaterea.

Domnul Ion Dinu:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți,

Mulțumesc pentru subliniere, domnule președinte, dar chiar așa gândeam și eu.

Ca și în muzică, variațiuni pe tema opiniei domnului Stancov. Eu vreau să facem un pic de ordine în a fi credincioși prevederilor din Constituție: art. 145 alineatul 2, "Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor".

A doua precizare. Noi nu suntem în situația de a fi adoptat legea care să meargă spre promulgare. S-a replicat de către onorații componenți ai Comisiei juridice, da, dar iertați-mă, treaba aceasta nu se poate pune în discuție pentru că nu s-a modificat într-un fel starea de fapt care a avut-o în vedere Curtea Constituțională. Opinia domnului Știrbu.

Eu vreau să atrag atenția supra unui lucru și s-a mai spus de către confratele și deopotrivă prieten Dejeu, că nu poate fi vorba de invocat art.145, pentru că, și s-a desprins o concluzie, pentru că ar fi fost obligatoriu pentru Curtea Constituțioanlă ca ea să sesizeze și să trimită spre reexaminare.(Gălăgie în sală) Nu mă tulburați pentru ca nu v-am tulburat niciodată. (Sună clopoțelul) Art.145 are exprimarea: "În cazurile de neconstituționalitate potrivit art. 144 lit. a) și b)" Litera a) din 144 se referă la acea situațe în care înainte de promulgare, dar noi nu avem o adoptare care a fost trimisă spre promulgare la președintele țării. Deci, ceea ce s-a invocat că avem impedimentul acesta al blocării nu este corespunzător pregătirii, iar la lit. b) se pronunță asupra constituționalității Regulamentului Camerei. Noi discutăm un regulament al Camerei aici, domnilor? Noi discutăm aici un proiect de lege care ne-a născut atâtea diversități de opinie și atâtea susțineri. Și noi mai discutăm, și nu fac un reproș, situația în care, fără să aprecieze Senatul existența acestei decizii a Curții Constituționale, noi am primit inițial un proiect în care era incriminarea prevăzută cea care a fost adoptată de Senat și care se modifică chiar de comisia care nouă ne-a propus un anume text. Modificarea aceasta de atitudine în ceea ce privește acest text care a născut atâtea discuții obligă foarte mult să fim atenți la prevederea la care am făcut referire, ca urmare a sublinierii făcute de colegul nostru, domnul Stancov. Nu umblu la conținut în ceea ce privește incriminarea. Eu atac,și mulțumesc cu această ocazie și am terminat, precum a recomandat domnul președinte, o treabă de ordin procedural, nu o treabă de conținut, de drept de incriminare. Nu asta atac.

Mi-am spus cu onestitate părerea, are destinul pe care îl va avea, mă rog, eu discut pe latura aceasta, a justei interpretări a prevederilor din Constituția României.

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu zic că avem suficiente motive pentru a ne opri aici, deci cei care au vrut să intervină pe aspectele procedurale au făcut acest lucru, am ascultat opiniile domniilor lor, înțeleg că inițiatorul mai are de făcut o anumită precizare, după care, evident va trebui să vedem ce decizii adoptăm.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu am respectat riguros Regulamentul Camerei Deputaților, pentru că ceea ce am prezentat a fost o prezentare adresată Comisiei juridice de a o însuși și dumneavoastră, plenului, de a o accepta.

Prin urmare, nu este vorba de un amendament al inițiatorilor, mie mi se pare lucrul acesta foarte clar.

Pe de altă parte, ceea ce am prezentat eu este rezultanta dezbaterilor din ședințele precedente, nu un punct nou de vedere al inițiatorilor. Aceste două temeiuri mi se par suficiente de a nu lua în considerare acel zis impediment regulamentar formulat de doi sau trei colegi deputați.

Un alt aspect. Vă rog să reexaminati art. 8 din Convenția Europeană asupra Drepturilor Omului, convenție ratificată de România și vă rog să priviți, să cercetați cu atenție partea finală acestui text, care prevede posibilitatea reducerii exercițiului dreptului, potrivit regulilor legislației și de concepție și de legislație ale fiecărui stat. Această concepție este reflectată în art.49 din Constituția României care zice: "Exercițiul unor drepturi sau unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune după caz pentru apărarea siguranței a ordinii, a sănătății sau a moralei publice". Problema aceasta ține de morala publică și de sănătatea publică, așa cum rezultă din dezbaterile anterioare, nu de morala unui grup sau unor indivizi, amatori de a practica asemenea sistem, asemenea relații, sau a ordinii pe care și-o închipuie ei că trebuie să existe în societatea românească corespunzătoare mentalitătii lor.

Prin urmare, rețineți vă rog, că nu încălcăm tratatele internaționale la care România este parte, ci dimpotrivă, ceea ce am solicitat și adoptat se înscrie corespunzător la art. 8 al acestei convenții la care România este parte și care potrivit aceleiași Constituții a noastră, este obligatorie.

A treia problemă. S-a invocat soluția Curții Constituționale și că textul este neconstituțional. Greșit, din punctul meu de vedere. De ce? Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia 81 din 15 iulie 1994 într-o excepție, adică o soluție de speță. Știți foarte bine, nu numai practicienii dreptului, dar și cei care nu-l practică, cei care au suficiente la nivelul culturii generale, că rezolvarea unei excepții nu este temei pentru a institui o regulă. Apoi s-a pronunțat asupra unui text într-o structură a vechii reglementări a art. 200 și nu putem ajunge la concluzia că s-a pronunțat prin aceasta asupra unui text nou într-o nouă structură și cu o nouă concepție.

Prin urmare, acea opozabilitate a deciziei de speță, este vorba de aceasta, 81 din 1994, 15 iulie, care mie mi s-a lăsat impresia că nu este cunoscută în conținutul ei aprofundat, nu este o excepție sau fină de neprimire a noului text în noua structură, având la bază o nouă concepție a Codului Penal. Toate aceste considerente mă îndreptățesc să susțin că se poate trece la adoptarea textului.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Bun.

Doamnelor și domnilor deputați,

Dumneavoastră ați ascultat luarea de cuvânt a domnului deputat Emil Roman, prin care domnia sa ne aducea la cunoștință faptul că îmbrățișează propunerea inițiatorilor, motiv pentru care își retrage amendamentul referitor la formularea primului alineat al art. 200.

În mod concret, este vorba de propunerea domniei sale de a suprima din textul care ne-a fost trimis prin raportul comisiei precizarea: " ... săvârșite în public sau dacă au produs scandal public".

Aceasta este, deci, o propunere de amendare a alin. 1.

La alin. 1, domnul deputat Marton Arpad, în luarea de cuvânt a domniei sale, cerea eliminarea următorului segment de text din alin. 1: " ... sau dacă au produs scandal public".

Tot la art. 200 alin. 1 s-a făcut propunerea de modificare a redactării acestui alineat de către domnul deputat Wittstock Eberhart Wolfgang și dânsul propunea, inspirându-se dintr-o sugestie conținută în avizul Consiliului Legislativ, următoarea redactare: "Relațiile sexuale între persoane de același sex, săvârșite în afara unui cadru privat, se pedepsesc cu închisoarea de la 1 la 5 ani".

În fine, este punctul de vedere al domnului deputat Ion Dinu, de reformulare a alin. 1 al art. 200, dar așa cum ați reținut și dumneavoastră, mi-a făcut impresia că domnul deputat Dinu aderă la propunerea inițiatorilor, da? Dacă am înțeles eu bine, domnule Dinu, da?

Domnul Ion Dinu (din sală):

Nu! Nu!

Domnul Marțian Dan:

Nu. Atunci, întrucât se cheamă că eu am tălmăcit eronat lucrurile, va trebui să dau citire propunerii de redactare a alin. 1 pe care a făcut-o domnul deputat Ion Dinu, în cursul zilei de joi. Acest alin. 1, în redactarea domniei sale, sună astfel: "Relațiile sexuale aberante, între persoane de același sex, săvârșite în afara unui cadrul intim, se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani".

În fine, domnul deputat Putin a atras atenția asupra necesității să rămână alin. 1 în redactarea propusă de către comisie.

Acestea sunt lucrurile și, evident, ne găsim într-o situație puțin dificilă, și atunci eu va trebui să-i consult pe autorii amendamentelor la alin. 1, pentru că firesc este să supun votului dumneavoastră amendamentele în ordinea făcută.

Intrucât domnul Emil Roman și-a dat consimțământul la propunerea inițiatorilor, lucrurile mi se par clare.

Îl consult pe domnul deputat Marton Arpad, dacă dânsul își mai menține punctul de vedere pe care îl conține amendamentul dânsului, și anume, de la alin. 1 să se elimine următorul text: " ... sau dacă au produs scandal public".

Domnul Marton Arpad (din sală):

Cu atât mai mult!

Domnul Marțian Dan:

În aceste împrejurări, stimați colegi, am să vă rog să vă uitați la poziția pe care o avem în raportul comisiei, deci, domnul deputat Marton Arpad propune ca alin 1 să sune astfel: "Relațiile sexuale între persoane de același sex, săvârșite în public, se pedepsesc cu închisoarea de la 1 la 5 ani". Aceasta este redactarea propusă de către dânsul. Se scoate trimiterea la "scandalul public". Da?

Cine este, vă rog, pentru adoptarea acestui text?

Domnul Răsvan Dobrescu (din sală):

Mai spuneți o dată, ca să se înțeleagă mai bine!

Domnul Marțian Dan:

Poftiți? A! N-ați reținut?

Eu am atras atenția asupra faptului că dânsul cere să se elimine din alin. 1, așa cum figurează în raportul comisiei, numai următorul segment: " ... sau dacă au produs scandal public".

În consecință, textul alin. 1 sună astfel, în redactarea dânsului: "Relațiile sexuale între persoane de același sex, săvârșite în public, se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani".

Am înțeles bine, am interpretat bine, sper, și corect, sensul amendamentului dumneavoastră, domnule Marton Arpad, da? Bun. Da.

Domnul Aurel Stirbu:

Domnul deputat Roman și-a retras amendamentul, în sensul ca să nu golim alineatul acesta, fraza aceasta, de conținutul agravant și și-a însușit amendamentul sub forma care a fost prezentată, din concluzii.

Dumnealui și-a însușit amendamentul: "Relațiile sexuale între persoane de același sex se pedepsesc cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani", în condițiile în care se admite acest amendament, dânsul și-a retras ceea ce a propus la alineatul care urmează.

Prin urmare, eu propun să se supună la vot întâi acest amendament al domniei sale și apoi să discutăm despre alin. 1 din raport, care va deveni alin. 2, ca agravant.

Domnul Ion Predescu:

Nu mai este cazul.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Stirbu,

Eu nu întâmplător am făcut trecerea în revistă a amendamentelor prezentate de diferiți colegi la alin. 1, reținându-le pe acelea care sunt retrase și reținând, de asemenea, acele amendamente care nu sunt retrase și în privința cărora n-are altcineva de luat o decizie, decât plenul Camerei Deputaților.

Domnul Aurel Stirbu:

Atunci, domnule președinte, dați-mi voie să ne spunem părerea: nu suntem de acord cu amendamentul domnului Arpad, să scoatem "scandal public", pentru că tocmai aici constă agravanta. "S-a produs în public", sau "a produs scandal public" și aceasta justifică agravanta cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Domnul Marțian Dan:

Bun.

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu cred că după ce ați reținut în ce constă propunerea de amendare făcută de către domnul Marton Arpad și și poziția comisiei care a analizat în fond proiectul de lege, vă rog să fiți de acord, deci, să supun votului propunerea domnului deputat Marton Arpad, de suprimare a acelui pasaj care sună astfel: " ... sau dacă au produs scandal public".

Cine este, vă rog, pentru?

Nu, dar nu aveți ce să discutăm. Aici este un amendament, îl votați sau îl respingeți.

Cine este, vă rog, pentru adoptarea amendamentului domnului Marton Arpad? Sunt 42 de voturi pentru, deci nu a fost reținut.

Îl consult pe domnul deputat...

Domnul Costică Ciurtin (venind către microfon):

O chestiune de procedură!

Domnul Marțian Dan:

Nu avem nici un fel de procedură. Foarte bine. Amendamentele au fost susținute de către autor, comisia își supune punctul de vedere, noi le acceptăm sau respingem. Nu mai discutăm pe marginea amendamentelor.

Domnul Costică Ciurtin:

Nu este vorba de amendament, ci de procedură

Domnul Marțian Dan:

Da, poftiți!

Domnul Costică Ciurtin:

Domnule președinte,

Vă rog foarte mult, să luăm așa, o problemă, s-o discutăm până la capăt, cum este bine...

Deci, domnul deputat Emil Roman a spus clar, de aici: dacă nu se aprobă acel amendament propus de domnul Predescu și comisie, atunci dânsul rămâne pe poziția eliminării din textul actual a acelei fraze intercalate între virgule.

Domnul Marțian Dan:

Da, domnule.

Domnul Costică Ciurtin:

... și atunci să se pună la vot amendamentul stabilit de către comisie și domnul Predescu, și nu mai discutăm asupra celorlalte amendamente.

Asta este!

Domnul Marțian Dan:

Domnule deputat,

Eu vă rog foarte mult să vă mențineți în cadrul Regulalmentului și să înțelegeți că acest amendament este ulterior. Cronologic examinăm amendamentele, iar...

Domnul Costică Ciurtin:

A propus eliminarea, și eliminarea intră întâi în discuție, nu aprobarea unui articol sau altul. Deci, eliminarea se propune spre votare.

Domnul Marțian Dan:

Bun, dar domnul deputat Emil Roman a intervenit aici și ne-a spus următorul lucru: " ... Dacă se admite amendamentul propus de inițiator, eu mi-l retrag" și când vom ajunge la propunerea care a fost făcută astăzi, nu... joi, vom vedea dacă acest lucru se întâmplă sau nu.

Nu putem..., din acest punct de vedere.

Una este dacă propunerea de amendare făcută astăzi era prima, și cu totul altceva este situația de astăzi, ca să nu mai zic alte lucruri despre contradicțiile din comisie, că s-a contestat chiar aici, în prezența noastră, a tuturor, mă rog, dacă este legitim sau nu acest amendament la care comisia și-a anunțat, prin președintele ei, acordul.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Dacă-mi îngăduiți...

În discuție este alin. 1, acela pe care l-am enunțat eu, nu alin. 2, " ... cu sau fără "scandal", în loc sau fără "loc public".

Acelea le discutăm când trecem la alineatul următor, nu la acesta.

Mie mi se pare că în aceasta constă eroarea: a nu diferenția despre ce vorbim și ce se supune la vot.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Predescu,

Este clar că, în funcție de deciziile care vor fi luate în legătură cu amendamentele la alin. 1, va urma amendamentul domnului Wittstock, pentru că domnul Wittstock și domnul Dinu mai au propuneri privind formularea alin. 1, după care vom ajunge la propunerea inițiatorilor, cu care comisia, sau o parte din comisie, sau cea mai mare parte a comisiei a fost de acord. Atunci vom vedea dacă în raport cu felul în care este redactat alin. 1 îl vom transforma în două alineate, și după aceea vin celelalte, cu agravantele la prozelitism și la toate celelalte chestiuni.

Mi se pare că lucrurile sunt foarte clare și în spiritul Regulamentului, însă sunt unii colegi cărora temperamentul le face feste, pentru că ei nu pot decât să se manifeste pe loc, intempestiv.

Amendamentul următor este al domnului Wittstock, constând în reformularea alin. 1, și vi-l citesc, pentru a vă reminti nu numai soluția de fond, ci și modul în care ea își găsește o traducere redacțională: "Relațiile sexuale între persoane de același sex, săvârșite în afara unui cadru privat, se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani".

Dacă are comisia de făcut anumite comentarii, sau inițiatorii, vă rog să le faceți foarte pe scurt, după care voi cere Camerei Deputaților să se exprime prin vot.

Domnul Aurel Stirbu:

Domnule președinte,

Foarte pe scurt.

Nu ne putem însuși acest amendament, pentru următoarele considerente: vedeți dumneavoastră, " ... săvârșite în afara unui cadru privat", deci, dacă se săvârșesc într-un "cadru privat" înseamnă că nu se condamnă, or, noi vrem să condamnăm aceste relații inumane, neadmise. "Cadru privat" la ora actuală este foarte larg: cinematografe, restaurante, baruri etc. etc. (Rumoare și vociferări).

Domnul Marțian Dan:

Inițiatorul, dacă are de intervenit în legătură cu această propunere de reformulare a alin. 1...

Domnul Ion Predescu:

Da.

Este un concept cu care dreptul penal nu operează.

"Cadru privat" înseamnă tot ce este în afara cadrului public, adică mai mult decât cadrul public.

Nu poate fi primit un conceput cu care să opereze legislația penală.

Domnul Marțian Dan:

Vă supun votului, deci, formularea alin. 1 pe care ne-a propus-o domnul deputat Wittstock Eberhard Wolfgang.

Cine este, vă rog, pentru adoptare? Sunt 29 de voturi pentru. Nu a întrunit majoritatea, nu a fost reținut.

Următorul amendament este al domnului deputat Ion Dinu, care ne propune formularea alin. 1 pe care eu am citit-o și pe care am s-o reaminesc acum, pentru a vedea și semnificația soluției dar și modul în care este tradusă într-un text, și, în al doilea rând, trebuie să vă aduc la cunoștință faptul că se propune un al doilea alineat, care este într-o anumită relație de complementaritate cu primul. Deci, textul propus de domnul deputat Dinu sună astfel: "Relațiile sexuale aberante între persoane de același sex, săvârșite în afara unui cadru intim, se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani". Alineatul 2: "Prin relații sexuale aberante se înțeleg acelea care exclud procreerea". (Rumoare și comentarii).

Rog punctul de vedere al comisiei și al inițiatorilor în legătură cu această propunere privind alin. 1 și, evident, întregirea lui cu un alineat nou, pe care l-ați ascultat. (Clopoțel).

Domnul Aurel Stirbu:

Domnule președinte,

Stimate doamne, stimați domni deputați,

Imi pare rău... Prietenul și colegul meu, domnul Dinu s-a gândit la acest amendament.

Nu ni-l putem însuși.

Aceast cuvânt "aberante" nu l-am găsit în legislație, nu se poate lucra cu asemenea cuvânt în norme juridice.

Imi pare rău.

Domnul Marțian Dan:

Da.

Inițiatorul, dacă dorește? (Clopoțel).

Domnul Ion Predescu:

Formularea este prin ea însăși de neacceptat, adică toți cei care nu procreează sunt aberanți?

Este de neacceptat așa ceva!

Domnul Marțian Dan:

Da. Bun.

Ați ascultat, deci, punctul de vedere al comisiei, punctul de vedere al inițiatorului. Vă rog acum să luați o decizie. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Ion Dinu de a amenda art. 200 în sensul reformulării alin. 1, pe care dânsul ne-a și propus-o, și introducerii alin. 2, pe care l-am citit.

Cine este, vă rog, pentru adoptarea acestui amendament? (Comentarii). Un vot pentru.

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnul deputat Emil Putin se pronunța pentru menținerea textului în forma în care este.

Intrucât, deci, astăzi de dimineață am fost puși cu toții în fața unui amendament care a fost înaintat de către inițiator și are și agrementul comisiei, sau a celei mai mari părți a Comisiei juridice, de disciplină și imunități, se propune ca partea de început a art. 200 să fie modificată după cum urmează. Să avem un alin. 1, care să sune așa: "Relațiile sexuale între persoane de același sex se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani". Acesta ar fi alin. 1. Alineatul 2 am înțeles că devine actualul alin. 1, respectiv: "Relațiile sexuale între persoane de același sex, săvârșite în public sau dacă au produs scandal public, se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani". Acesta este, deci, textul, în legătură cu alin. 1, pe care noi îl discutăm și care s-ar disjunge în două alineate.

Prima dată am să vă rog să vă pronunțați în legătură cu alin. 1, deci: "Relațiile sexuale între persoane de același sex se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani".

Da. Poftiți.

Din sală:

Vot nominal!

Domnul Marțian Dan:

În legătură cu votul nominal pe marginea acestui articol, a fost o propunere făcută în cursul zilei de joi, care n-a fost agreată. Da. A fost o decizie a Camerei Deputaților în această privință. (Discuții în sală).

Supun votului dumneavoastră...

Rog și pe domnii chestori să invite colegii, pentru că va trebui eventual să numărăm.

Deci, rog pe domnii chestori să invite pe toți colegii în aulă, ca să putem lucra în condiții cât mai bune și conforme cu Regulamentul.

Stimați colegi, vă supun acum votului alin. 1 al art. 200. Tinând seama de redactarea propusă de inițiatori, el ar urma să sune astfel: "Relațiile sexuale între persoane de același sex se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani". Vă rog să vă pronunțați.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament privind alin. 1? Rog să se numere, ca să nu avem discuții. Voturi pentru, 174.

Impotrivă, vă rog? Respectați, vă rog, dreptul la opinie și la vot al fiecărui coleg. Nu suntem pe stadioane, nu suntem în alte părți, suntem într-un Parlament pluralist. Sunt 39 voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? Sunt 12 abțineri.

Deci, cu majoritate de voturi, a fost adoptat alin. 1.

Alineatul 2 îl aveți dumneavoastră în raport. Eu n-o să-l mai citesc. Voi face acest lucru numai în eventualitatea că sunt prea mulți colegi care n-au textul raportului la domniile lor. Îl aveți, da? Bun. El este, deci, în redactarea din raportul comisiei. Îl supun votului.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Impotrivă? Sunt 17 voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? Sunt 12 abțineri.

Deci, cu majoritate de voturi, a fost adoptat și alin. 2, de fapt alin. 1 din raportul comisiei.

Acum va trebui să luăm în examinare alte observații care au fost făcute în legătură cu celelalte alineate ale acestui articol.

Domnul deputat Emil Roman are o observație în legătură cu alin. 4, dar o vom examina când vom ajunge la acest alineat.

Să vedem dacă în legătură cu alin. 2 sunt observații? Nu sunt. Alineatul 2, în forma din raport. Ba este, a domnului deputat Emil Putin, și anume, se referă la majorarea limitelor pedepselor propuse: "de la 3 la 10 ani". Noi avem "de la 2 la 7 ani".

În legătură cu această propunere de majorare a pedepselor pentru faptele menționate în acest articol, rog punctul de vedere al inițiatorilor și punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Alineatele în succesiunea lor păstrează un raport normal, firesc între agravante.

Alineatul 2 nu se poate identifica cu cel de al treilea, unde pedeapsa este "de la 3 la 10 ani". Acolo este vorba de "relații cu o persoană în incapacitate de a se apăra, sau prin constrângere".

În celălalt alineat este vorba de "relații liber acceptate", așa încât trbuie să existe diferențierea, și noi am apreciat că pedeapsa este corespunzătoare "de 2 la 7 ani". Efectiv, este o pedeapsă destul de aspră, de la 2 la 7 ani.

Domnul Marțian Dan:

Rog pe domnii deputați... Vă rog să nu ieșiți în momentul în care se votează.

Domnule Pavlu,

Chiar la dumneavoastră și la colegii dumneavoastră mă refer...

Eu n-am mai întâlnit asta, ca în procesul de votare să se părăsească sala. Este adevărat că se întâlnește asta relativ frecvent în Parlamentul României, dar în alte parlamente, așa ceva nu există.

Comisia, dacă are anumite considerente de expus în legătură cu punctul de vedere, cu amendamentul domnului Putin?

Domnul Aurel Stirbu:

Menținem forma din raport, pentru considerentele explicate de domnul ministru. Nu are rost să repet.

Domnul Marțian Dan:

Da. Bun.

În aceste împrejurări, prioritate are textul comisiei.

Vă supun votului alin. 2 din raport, care, dacă-l vom adopta, va deveni alin. 3.

Cine este, vă rog, pentru adoptarea acestui text? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost adoptat alin. 3.

În legătură cu următorul alineat, alin. 4, fostul alin. 3, în privința lui cel puțin nu-mi amintesc eu să fi fost propuneri de amendare. În consecință, vi-l supun votului, așa cum figurează în raport, deci, în varianta Senatului.

Cine este, vă rog, pentru adoptare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și alin. 3, care devine alin. 4.

În legătură cu alineatul următor, 4, avem o propunere a domnului deputat Emil Roman, care probabil că se referă la partea finală. Da? Și anume, la textul care urmează: " ...pedeapsa cu închisoarea de la 15 ani la 25 de ani și interzicerea unor drepturi".

Dânsul propune înlocuirea cuvintelor: "de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi" cu sintagma: "pe viață". Rog punctul de vedere al inițiatorilor și opinia Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Ion Predescu:

Dacă înscriem pedeapsa "închisoare pe viață", devine excesivă. Nu uitați că este vorba de o infracțiune preterintenționată relațiile sexuale au avut ca urmare un efect nedorit, dar imputabil, cu caracter de dol general: moartea sau sinuciderea victimei. Nu a intenționat direct moartea sau sinuciderea, prin urmare, nu putem ajunge la tratamentul juridic cu închisoare pe viață, asemănător aceluia care se aplică atunci când au fost omorâte două sau mai multe persoane, cu intenție directă. Trebuie să facem această diferențiere.

Domnul Marțian Dan:

Comisia, vă rog să ne prezentați poziția dumneavoastră.

Domnul Aurel Știrbu:

Menținem textul din raport, pentru că trebuie să avem o corelare: închisoare pe viață se dă pentru omor deosebit de grav, premeditat, cu cruzime, tortură etc. etc. Prin urmare, menținem acest text, trebuie să fie o corelare în dozarea pedepselor.

Domnul Marțian Dan:

Ați ascultat opiniile care sunt, supun votului alin. 4 din raport, care, prin adoptare, va deveni 5, așa cum figurează el în raportul comisiei.

Domnul Emil Popescu (din sală):

Deci, nu amendamentul domnului Roman!

Domnul Marțian Dan:

Nu, pentru că comisia nu a fost de acord cu el și, în acest caz, nefiind vorba de eliminarea unui text, ci de înlocuirea unui segment din text cu alt segment de text, prioritate are opinia comisiei.

Domnul Emil Popescu (din sală):

Anunțați că puneți la vot opinia comisiei!

Domnul Marțian Dan:

Da, evident, tocmai de aceea vă rog să vă uitați la alin. 4, în redactarea pe care o avem în raportul difuzat. Eu pot să o și citesc, dar nu cred că este productiv.

Supun votului, cine este pentru adoptarea acestui text, în redactarea propusă de comisie și inițiator? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? 3 abțineri.

Cu majoritate de voturi, a fost adoptat acest alineat, care devine alin. 5.

Trecem la ultimul alineat, era alin. 5 în forma inițială. Aici avem o propunere a domnului deputat Wolfgang Eberhard Wittstock și, bineînțeles, comisia o reformulează. Eu înțeleg că vom discuta textul comisiei, din care domnul Wolfgang Eberhard Wittstock propune suprimarea sintagmei "sau asocierea", textul sună așa: "Propaganda sau asocierea în vederea practicării de relații sexuale între persoane de același sex, precum și orice acte de prozelitism, se pedepsesc cu închisoarea de la 1 la 5 ani." Acest segment: "sau asocierea" propune domnul Wolfgang Eberhard Wittstock să fie suprimat.

Rog acum punctul de vedere al inițiatorilor și al comisiei.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Ceea ce s-a discutat stăruitor în legătură cu acest articol, dacă acceptăm punctul de vedere al comisiei de a elimina din text "îndemnarea sau ademenirea unei persoane", am goli de conținut atât infracțiunea de bază, cât și celelalte forme calificate și prin alineatul final, dacă îl adoptăm în această variantă, dăm câmp liber de acțiune acestor foarte frecvente și deosebit de periculoase modalități de săvârșire a infracțiunii: îndemnarea și ademenirea. Sunt cele mai periculoase și cele mai frecvente modalități de a atrage noi persoane la practicarea unor asemenea relații.

Iar cât privește forma finală: "săvârșite în același scop", dați-mi voie să spun că nu se poate accepta lucrul acesta, pentru că ar însemna atunci ca orice acte de prozelitism, de orice natură ar fi, să poată fi considerat ca act de prozelitism în condițiile art. 200. Elementul acesta de calificare: "săvârșite în același scop" trebuie neapărat să existe în text, pentru a circumscrie actele de prozelitism la "activitatea de ademenire, îndemnare, asociere, propagandă etc." pentru săvârșirea de asemenea relații de către persoane de același sex.

Am rugămintea, pentru a păstra unitatea întregii reglementări a art. 200, să mențineți alineatul final în forma adoptată de Senat. Acesta corespunde întregii structuri a art. 200.

Domnul Marțian Dan:

Vă mulțumesc.

Rog acum, în numele comisiei, să ni se prezinte opinia.

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

În comisie s-a discutat foarte mult și, pe principiul care guvernează activitatea, s-a pus la vot și s-au înlăturat cele două fapte: îndemnarea și ademenirea. Membrii comisiei, care sunt aici, discutând cu dânșii, pare-se că în urma argumentelor aduse de inițiator sunt de acord să renunțăm la varianta comisiei și să votăm varianta propusă de inițiator.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

În acest caz, potrivit regulamentului, va trebui să supun votului amendamentul domnului Wolfgang Eberhard Wittstock, pentru că este vorba de suprimarea unui text. Și atunci, să fiți de acord, ținând seama de ultimele două luări de cuvânt, să lucrăm pe varianta Senatului, astfel că segmentul de text asupra căruia urmează să ne pronunțăm este "sau asocierea", situație în care acest alineat ar suna așa: "Îndemnarea sau ademenirea unei persoane în vederea practicării de relații sexuale între persoane de același sex, precum și propaganda sau orice alte acte de prozelitism săvârșite în același scop se pedepsesc cu închisoarea de la 1 la 5 ani." Am sărit, deci, peste sintagma "sau asocierea".

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Wolfgang Eberhard Wittstock, de surpimare a sintagmei "sau asocierea".

Cine este pentru? 11 voturi pentru, nu a întrunit majoritatea necesară.

Vă supun votului acest ultim alineat, în varianta adoptată de către Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? 5 abțineri.

Cu majoritate de voturi, a fost adoptat și acest alineat. El va deveni ultimul, al șaselea, în cuprinsul articolului.

O să-i rog pe domnii chestori să-i invite pe colegi în sală, ca să vă supun votului art. 200.De asemenea, să vină și dânșii în sală, pentru a participa la vot.

Și dacă avem condiții, după aceea vom supune votului și proiectul de lege privind cooperația, după care vom face pauză.

Vă supun votului art. 200.

Cine este pentru adoptare? 168 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 20 de voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? 11 abțineri.

Art. 200 a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti joi, 28 octombrie 2021, 16:59
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro