Plen
Ședința Camerei Deputaților din 7 septembrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.113/15-09-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
03-04-2020
02-04-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 07-09-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 7 septembrie 2004

3. Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 420/2004

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

La Proiectul de Lege pentru alegerea Camerei Deputaților și Senatului vă amintesc că adoptasem titlul legii și art.1 și 2, ne-am oprit la art.2, unde au fost mai multe...

 

Domnul Metin Cerchez (din sală):

Art.4 alin.3.

Domnul Valer Dorneanu:

La art.4 alin.3.

Domnul Márton Árpad. Vă rog.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

În ședința trecută, au fost prezentate toate amendamentele, cred eu, la acest alin.3. Urmează să votăm conform prevederilor Regulamentului Camerei Deputaților, care spune că, în situația în care, la un alineat, este un amendament al comisiei, se supune prima dată la vot acest amendament al comisiei, urmând să fie supuse celelalte amendamente, dacă acest amendament nu a fost votat.

La acest art.4 alin.3, este un amendament al comisiei. Vă rog să supuneți votului, prima dată acest amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Mi se pare regulamentară intervenția dumneavoastră. Deci la art.4 s-au votat alin.1, 2 și 3 și la alin.4 au fost și amendamente respinse. Pentru că ele vizau același conținut, după Regulament, propun întâi votului dumneavoastră...

 

Domnul Márton Árpad Francisc (din sală):

Alin. 3.

Domnul Valer Dorneanu:

Alin 3, pardon!

Supun întâi votului dumneavoastră amendamentul comisiei. Dacă acesta va fi adoptat, implicit celelalte amendamente au căzut.

Cine este pentru amendamentele 3, 4 care vizează alin.3 de la art.4? Vă rog să fiți atenți, stimați colegi! Deci amendamentul comisiei. 100 voturi pentru.

Împotrivă? 54 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Cu 100 pentru, 54 contra și 7 abțineri, au fost adoptate amendamentele 3 și 4.

La alin.4, vă rog să urmăriți amendamentul 5 al comisiei. Există o intervenție din partea domnului Toro. Poftiți. Aveți un amendament respins sau vreți să comentați amendamentul comisiei? Vă rog.

Domnul Szilágyi. Îmi cer scuze că v-am botezat, dar erați coautor cu domnul Toro.

Domnul Szilágyi Zsolt:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, împreună cu domnul deputat Toro, am depus mai multe amendamente la acest articol, printre care și la alin.3, 4 și 5, deoarece considerăm că numărul de 15%, precum și numărul de 25.000 din 15 județe și 300 de semnături din fiecare județ este arbitrar. Este o discriminare grosolană faptul că pot depune liste numai organizațiile minorităților reprezentate în Parlament, deoarece în fața organizațiilor minorităților nereprezentate în Parlament sunt ridicate bariere de netrecut. Adoptarea acestui articol în formularea comisiei ar fi cu atât mai regretabilă cu cât din cauza aplicării acestui text, cu ocazia alegerilor locale, a cauzat, de fapt, ca România să devină o țară monitorizată de mai multe instituții europene și, precum bine știți, Partidul Popular European, cea mai puternică forță politică din Uniunea Europeană, a trimis o comisie de monitorizare pentru a cerceta efectele care violează principiul democrației și al pluralismului, cu ocazia alegerilor locale. Deci nu este corect și nu sporește șansele de integrare a României faptul că o prevedere criticată de instituții europene urmează să fie adoptată din nou și această discriminare se va repeta din nou.

După cum bine știți, în cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, un grup de parlamentari, mi se pare 15 parlamentari din mai multe țări, au inițiat o moțiune de cenzură împotriva procedeului ce a fost aplicat în urma textului ce urmează să fie repetat, așa cum v-am spus, iar moțiunea, în momentul actual, se află în fața Comisiei de la Veneția.

În cazul în care aceste două rapoarte vor fi negative și aceste instituții, respectiv Partidul Popular European va constata că s-a violat un drept democratic, un drept de la care nu se poate priva o comunitate, în acest caz, România riscă să fie considerată o țară care nu respectă criteriile politice de aderare la Uniunea Europeană, respectiv criteriile de la Copenhaga.

Întreb și comisia, bineînțeles, de unde apare această cifră de 15%, o organizație a unei minorități care nu este reprezentată în Parlament nu poate candida la alegeri, conform textului legii, numai dacă depune o listă la Biroul Electoral Central, o listă care nu poate să fie mai mică decât 15% din numărul total al comunității respective. Numărul se ia din recensământ. De unde apare acest 15% ori de ce nu se cere același lucru de la partidele politice? De ce nu se cere de la un partid oarecare, indiferent dacă este partid parlamentar sau neparlamentar, să strângă 15% din numărul total al majorității române, de ce partidele românești sunt avantajate, iar organizațiile minorităților dezavantajate? Și întreb comisia, bineînțeles, de unde apare această cifră de 25.000, de ce nu 2.500, de ce nu 250.000, de unde apare această cifră de 15 județe, de ce nu două județe, de ce nu 40 de județe, având în vedere răspândirea minorităților, avem în țară 20 de minorități reprezentate în Parlament. De ce aceste minorități, având în vedere răspândirea lor, de ce această cifră de 15, de ce nu este un județ, 5 județe sau 40 de județe. Cine stabilește, cu ce drept stabilește, de fapt, bariera prin care o organizație a unei minorități este oprită să nu depună liste la alegerile parlamentare?

Cer, deci, adoptarea amendamentului depus de domnul Toro și de mine și cer, bineînțeles, din partea comisiei, o explicație în acest sens.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

O să-i dau domnului Viorel Hrebenciuc dreptul să vă dea o explicație, însă v-aș ruga, domnule Szilágyi, să vă amintiți că, în ședința trecută, noi am discutat amendamentul dumneavoastră 2 în ansamblu, cu privire la art.4, pentru că ne-ați demonstrat atunci că toate alineatele sunt legate între ele și am supus votului amendamentul 2 cu privire la întreg art.4 și l-am respins. Deci v-aș ruga, la alte amendamente, să nu mai veniți. S-a respins amendamentul 2 în întregime.

Domnule Hrebenciuc, aveți dreptul la cuvânt.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vreau să explic plenului Camerei Deputaților considerentele care au stat la baza respingerii amendamentelor pe care domnul Toro Tibor și domnul Szilágyi Zsolt le-au depus.

Stimați colegi,

Noi avem reprezentanți în Parlament pentru 18 minorități naționale, plus a 19-a, minoritatea maghiară, care are grup parlamentar propriu. Problema pe care ne-am pus-o la comisie și pe care și-au pus-o și minoritățile naționale reprezentate în Parlament este aceea că acest număr de 18, în contextul în care viitoarea Cameră a Deputaților va avea doar 314 deputați, reprezintă un procent destul de mare de minorități, în contextul în care un partid politic are nevoie de un minim 5% ca să intre în Parlament.

Creșterea acestui număr al minorităților depășește cu mult standardele europene la care domnul Szilágyi face referire și are dreptate când spune că Partidul Popular European a depus acea moțiune de cenzură, dar nu v-a informat cu un lucru. Cei care au inițiat această moțiune de cenzură sunt Grupul FIDES din Ungaria, știm exact cine l-a depus domnule Zsolt Szilágyi, știm și relațiile dumneavoastră speciale cu FIDES, dar FIDES-ul din Ungaria nu a informat Consiliul Europei și Parlamentul European cu faptul că atunci când a fost la putere nu a fost de acord cu faptul ca minoritățile naționale din Ungaria să fie reprezentate măcar în Parlament. (Aplauze.) Noi, acolo, nu avem nici un fel de reprezentant în Parlamentul Maghiar, dar FIDES-ul are grijă ca minoritățile din România să fie reprezentate.

Noi considerăm că minoritățile din România sunt suficient de reprezentate și cred că cei 44 de parlamentari care reprezintă minoritățile, care reprezintă 12% din actualul Parlament înseamnă suficient de mult. Este foarte clar că nu vrem să avem alte minorități netradiționale în continuare și atunci ne-am gândit la restricții, dacă vreți, și am pus aceste restricții la care dumneavoastră făceați referire, dar am fost în următoarea ipostază: sunt minorități care au 1000 de membri în România cărora nu le-am cerut să aibă 25.000 de semnături, că nu au de unde, dar sunt minorități care au sute de mii sau un milion și ceva de reprezentanți, care, conform Legii partidelor politice, ar fi de 25% de semnături, ar fi însemnat 3-400.000 de semnături, ceea ce este imposibil și atunci am zis, minim 25.000 de semnături ca să ajutăm minoritățile naționale care au un număr mare de reprezentanți și am luat această cifră din Legea partidelor politice pe care am negociat-o cu cei de la Parlamentul European data trecută, dacă țineți minte, la Legea partidelor politice, când inițial am pus 50.000 de semnături după care am redus acest număr la 25.000.

Deci, acestea au fost considerentele și îmi pare rău pentru FIDES care face parte din partidul Popular European că nu-și rezolvă problema în propria țară și are grija altor țări. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Szilágyi.

Domnul Zsolt Szilágyi:

Tot respectul domnule Hrebenciuc. Eu am încercat să...

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să nu dialogați cu dânsul, trebuie să convingeți sala. Uitați-vă la sală!

Domnul Zsolt Szilágyi:

Da. Eu am încercat să vorbesc despre lege, nu despre FIDES, nu despre altceva, despre lege, ceea ce se adoptă în România la momentul actual.

Permiteți-mi să vă spun că Legea partidelor politice este aspru criticată de Comisia Mixtă Interparlamentară Uniunea Europeană România, domnul președinte Domenico Menisi a luat poziție foarte ferm, imediat după aprobarea legii, deoarece practica europeană consideră un prag extrem de ridicat, numărul de 25.000. Și aici trebuie să facem o distincție între dreptul la libera asociere, și anume că într-o societate liberă nu trebuie să ridicăm bariere în fața cetățenilor de a forma partide, de a avea organizații și bineînțeles nici în fața minoritarilor. pe de altă parte, reprezentativitatea unui partid, reprezentativitatea unei organizații care dorește să reprezinte o comunitate națională care este dată numai și numai de numărul de voturi. Deci, a ridica bariere în fața partidelor sau în fața organizațiilor minorităților naționale să concureze liber la alegeri, asta însemnă un atentat la pluralism, înseamnă un atentat la democrație.

Acea rezoluție ce a fost inițiată în cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei nu a fost inițiată de Partidul Popular European. A fost inițiată, într-adevăr, de câțiva deputați maghiari, însă din cei 15 semnatari, domnule președinte Hrebenciuc, sunt membri și socialiști și liberali și de dreapta ș.a.m.d., din Portugalia, din Slovacia și din alte părți.

Deci, eu am vorbit despre Comisia de monitorizare care a fost condusă de domnul Ilkka Suominen din Finlanda și a fost compus dintr-un un domn din Austria, Christian Passin și într-adevăr, a fost și un membru de la FIDES, însă această acțiune nu este o acțiune a maghiarilor, fiindcă noi nu vorbim despre o acțiune a maghiarilor, vorbim despre lezarea unor principii ale democrației. Îmi pare foarte rău în felul în care va fi adoptată această lege. în cazul în care se votează varianta comisiei, pluralismul din România va suferi, se produce o discriminare clară în ceea ce privește tratamentul minorităților, se produce o discriminare clară în ceea ce privește șansele de a candida, se face o distincție între organizațiile care sunt reprezentate în Parlament și între cele care nu sunt reprezentate în Parlament, ceea ce nu se permite în nici o lege. Dacă se face o diferențiere în cazul minorităților, de ce nu se face, domnule Hrebenciuc, și la partidele românești? De ce nu există o diferență de tratament între partidele care sunt reprezentate în Parlament și între partidele care nu sunt reprezentate în Parlament? Deci, arbitrariul și modul discriminatoriu se aplică în acest caz numai pentru minorități.

Protestez în modul cel mai ferm împotriva acestui lucru și, domnule președinte Dorneanu, permiteți-mi să închei cuvântarea cu faptul să vă spun că noi am depus amendamente la fiecare alineat al acestui articol. Am deci, dreptul, indiferent dacă raportul întocmit de comisie le tratează ca un singur punct, fără doar și poate au o legătură alineatele respective, au o legătură între ele, dar, conform Regulamentului, deputatul care a depus amendament la un alineat are dreptul să susțină acest amendament, chiar dacă amendamentul a fost respins. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Știu că beneficiați de o bună memorie, dar oricum, dacă nu vă ajută acum, în momentul de față, vă trimit la stenogramă, unde domnul deputat Szilágyi, vorbind de cele trei alineate între care există o perfectă legătură, 2, 3 și 4 a spus așa: "Domnule președinte, vă rog astfel să supuneți la vot aceste trei alineate, pentru că la alin.5 voi mai reveni". Deci, cele 3 alineate ale dumneavoastră au fost votate o dată și nu încercați dumneavoastră, prin diverse subterfugii, să încurcați lucrurile și să vorbiți de trei ori mai mult decât oricare dintre deputații de aici. Vă rog.

Domnul Olteanu a cerut. Însă, repet, vorbiți la 3 alineate respinse deja.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Mă simt dator cu o precizare, mai degrabă de ordin tehnic. Ca unul care am fost negociatorul României pentru Convenția-cadru pentru protecția minorităților naționale, convenție care reprezintă primul instrument juridic multilateral, caracter juridic obligatoriu din istoria Dreptului internațional, trebuie să menționez că această proporție semnificativă este terminologia utilizată de această convenție și, de altfel, de alte instrumente ale Consiliului Europei.

Prin urmare, statele au latitudinea, posibilitatea să aprecieze în ce măsură există sau nu o proporție semnificativă.

Al doilea aspect, este vorba de o discriminare, într-adevăr, așa cum există chiar în condițiile propunerii noastre, variantei pe care noi v-o propunem, așa cum există, de altfel, în sistemul actual care promovează, iată, 18 minorități naționale cu reprezentanți în Parlament, dar această discriminare este pozitivă, deja o discriminare pozitivă. Prin urmare, nu se încalcă nici un principiu al democrației, pentru că democrația presupune în primul rând reprezentativitate, este adevărat, cu proporțiile respective semnificative apreciate de țările respective.

O ultimă chestiune. Propunerea de rezoluție la care s-a referit colegul meu și domnul președinte Hrebenciuc nu a rămas decât în stare de propunere de rezoluție la Consiliul Europei și așa va rămâne, vă asigur ca membru al Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, pentru că nu are șanse să fie promovată în raport de standardele europene în vigoare. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Mulțumesc, domnule președinte. Nu aș fi vrut să iau cuvântul, dar am auzit aici că o minoritate este legitimată prin numărul de voturi. Păi, domnule Szilágyi, dacă este așa, de ce minoritatea armeană care a avut 22.000 de voturi, fiind plasată a patra ca număr de voturi între minorități, și minoritatea evreiască, care a avut peste 15.000 de voturi, este discriminată în proiectul dumneavoastră, dispărând total ca minorități din România?

Vă mărturisesc că și armenii și evreii au interpretat această reacție ca o reacție a unei părți din minoritatea maghiară împotriva lor, directă. Și dacă tot vorbim de asociații internaționale, pot să vă dau și eu exemple de asociații internaționale care au fost informate despre lucrul acesta. Mi-ați spus astăzi că veți repara chestiunea aceasta de la microfon. Nu ați făcut-o. Vă mulțumesc.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din bancă):

O să cer și eu cuvântul.

Domnul Valer Dorneanu:

o clipă v-aș ruga, pentru că văd solicitări care chiar depășesc limita suportabilității.

Vreau să vă supun votului o chestiune care este absolut conformă cu Regulamentul. La amendamentele respinse se ia o singură dată cuvântul, cel care a făcut amendamentul și câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar.

Cine este de acord cu acest lucru? De fapt, cine este de acord cu Regulamentul? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 5 voturi împotrivă și o abținere s-a adoptat această măsură. Domnul Bolcaș. Vă rog, îmi cer scuze că v-am întrerupt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, este de datoria mea, după aceste dezbateri, să vă spun că tot Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota versiunea care a fost propusă de comisie, pentru că înțelegem în modul cel mai democratic să dăm posibilitatea tuturor minorităților să se exprime liber, civilizat și cu dragoste de această țară în Parlamentul României.

Vreau să-i mulțumesc domnului Hrebenciuc, poate pentru prima dată în această legislatură, pentru răspunsul corect și echilibrat pe care l-a dat. Voi mai adăuga un sigur lucru: nu vom admite în nici un caz în Parlamentul României amenințări care, chiar drapate sub egida unor organisme internaționale, sunt de fapt niște acte de șantaj împotriva voinței noastre politice. Asta să fie spus clar și răspicat.

Vom vota în Parlamentul României legile românești care ne permit integrarea noastră în Uniunea Europeană, nu așa cum vrea o politică de monitorizare străină. Vă mulțumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Deși v-am spus că am votat respingerea acestui amendament, pentru că am admis discuții după acest lucru, supun votului dumneavoastră... (Domnul Zsolt Szilágyi dorește să vină la microfon din nou.)

Stimate domnule Szilágyi, v-am explicat că ați vorbit de 3 ori, adineauri am votat că pentru susținerea unui amendament se poate vorbi o singură dată.

Cine este pentru amendamentul 4 la pag.2 al domnului Szilágyi?

Cine este pentru? Un singur vot pentru.

Împotrivă?

Toată lumea împotrivă.

Cere un drept la replică domnul Szilágyi. Vă rog.

Domnul Zsolt Szilágyi:

Vă promit, domnule președinte, că nu voi abuza.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din bancă):

Iertați-mă! Este dreptul meu să cer o procedură, da?

 

Domnul Zsolt Szilágyi:

Am început să vorbesc!

Domnul Valer Dorneanu:

Procedura prevalează, domnule deputat, poftiți.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Problema de procedură este simplă. Dreptul la replică se dă atunci când se face referire prin nominalizare sau prin individualizare la o anumită persoană, pentru că replica este individuală. Eu nu aveam de ce să fac referire la această persoană. Așa că nu puteți să-i acordați dreptul la replică.

Domnul Zsolt Szilágyi:

Vă mulțumesc pentru apreciere.

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră aveați dreptate, dar apucasem să-i dau dreptul la replică, așa că...

Domnul Zsolt Szilágyi:

Vă mulțumesc pentru apreciere, cred că trebuie totuși să avem o anumită ținută în ceea ce privește dezbaterile parlamentare, domnule Bolcaș.

Deci, nu voi abuza de timpul dumneavoastră, îi răspund domnului Pambuccian că nu a fost intenția inițiatorilor să introducă o nouă discriminare, bineînțeles, nu a fost intenția noastră să eliminăm minoritățile istorice din Parlament, consider că este un lucru benefic faptul că aceste comunități naționale istorice își găsesc locul aici în forul legislativ, însă, din păcate...

Domnul Valer Dorneanu:

Dreptul la replică vizează răspunsul exact la ceea ce a spus, nu să faceți discursuri despre reprezentanții dumneavoastră.

Domnul Zsolt Szilágyi:

Îmi cer scuze de la domnul Pambuccian și vă rog să considerați că aș dori să repar această greșeală. Oricum nu s-a adoptat propunerea noastră. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

La alin.5 aveți amendamentul 6 al comisiei. Dacă sunt obiecțiuni la amendamentul comisiei?

La art.4, amendamentul 5 - nu sunt obiecțiuni. Amendamentul 6 cu privire la alin.5 a fost adoptat.

La alin.6, amendamentul 7. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 7. Adoptat amendamentul, modificat alin.6.

La alin.7 urmăriți amendamentul 8 de la pag.2. Dacă aveți obiecțiuni? Da. Domnul Ștefan Cazimir.

Domnul Ștefan Cazimir:

Corect, din punct de vedere al limbii române pe textul cules cu litere aldine, trebuie să spunem "o listă comună a două sau mai multe organizații" și nu "a două sau mai multor organizații".

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia este de acord, neîndrăznind să vă contrazică.

Amendamentul 8 a fost deci adoptat în formula corectată din punct de vedere a rigorii gramaticale de domnul Ștefan Cazimir.

La alin.8 și 9, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Votate în formula prezentată.

La alin.10 urmăriți alin.9, pag.2. Poftiți! Domnul Wittstock.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule președinte,

Stimate colege, stimați colegi,

O problemă de gramatică la acest alin.10, care devine alin.11. "Organizațiile prevăzute la alin.3 și 4 pot participa la alegeri și pot depune liste de candidați numai sub denumirea și cu semnul electoral al", ar trebui "ale" respective organizații. Așa apare și în Legea 67 din anul 2004 privind alegerea autorităților administrației publice locale; "ale respectivei organizații".

Domnul Valer Dorneanu:

Corect.

Stimați colegi, v-aș ruga la chestiuni de acest gen, evidente deci, de erori materiale, de corecturi să depuneți amendamentul direct la comisie și la corpul tehnic. Nefiind alte obiecțiuni la amendamentul 9, constat că este adoptat și, în consecință, s-a modificat alin.10 cu această corectură.

După alin.10, comisia propune la pag.3 un amendament nou. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 10?

Votat în unanimitate.

De asemenea, comisia mai propune un amendament 11, prin care propune introducerea unui articol nou, 51. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La art.5. Vă rog. Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

La pct.8, în speță la art.4, grupul nostru parlamentar a propus în comisie un nou alineat, deci un art.4 alin.1, care privește o chestiune de extremă importanță, este pe pag.4, pentru românii din Covasna și Harghita. Nu este o noutate. Țin să menționez aici, pentru că este normal și firesc să spun că această problemă a fost ridicată pentru prima dată printr-un proiect de lege de domnul deputat Adrian Severin la timpul respectiv, a fost reluată în discuții la Comisia constituțională și evident la comisia care privește dezbaterea Legii electorale.

În esență, grupul nostru parlamentar care a respectat totdeauna dorințele cetățenilor români de altă naționalitate de a putea fi reprezentați în Parlament și în felul acesta de a putea să creeze o punte, o legătură între majoritate și minoritate, propune ca acest principiu care a fost respectat și care este implementat pentru prima dată în Europa de către Parlamentul nostru prin prezența colegilor noștri de la minorități în Parlament, să se extindă sub o anumită formă și pentru românii din Covasna și Harghita.

Este vorba de un loc de deputat în cele două județe, care excede numărului de deputați stabilit pentru aceste județe. Deci, din punctul acesta de vedere nu afectează.

Acest unic loc de deputat ar urma să fie ocupat, fie de candidatul independent, fie de candidatul unui partid care nu a întrunit numărul de voturi pentru a fi ales. Există același principiu că acest deputat trebuie să întrunească 5% din norma medie pentru un deputat.

Noi credem că aceste principii ale Recomandării 1201 și altor documente europene sunt în concordanță cu practica Parlamentului nostru și ele justifică, zicem noi, și o legătură conexă între minoritatea românească din aceste județe și majoritatea de altă etnie. Nu cred că ar fi cineva care să se opună, pentru că, evident, colegii noștri care sunt reprezentați în Parlament prin voința majorității, nu vor expune acum o altă voință a majorității față de o minoritate locală.

Sperăm ca, prin votul dumneavoastră, să faceți ca și membrii comisiei să-și dea seama că au fost într-o mică eroare atunci când au respins acest punct, respectiv acest amendament.

De aceea, domnule președinte, fac un apel și spre dumneavoastră, spre a direcționa în mod corespunzător discuțiile, având în vedere că ați putea fi chiar beneficiarul unui astfel de loc, făcând și liceul, nu? Și, născându-vă într-un astfel de județ, cunoașteți bine situația și cred că, în acest mod, vom ajunge la un anumit echilibru care este necesar și oportun în acest moment. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei? Domnul Viorel Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Este o problemă veche pe care o dezbatem în Parlament. Din anumite considerente ale dreptului internațional, pe care prefer să nu le discutăm acuma aici, noi am respins acest amendament. În esență, practic, se pune problema numai a județului Harghita, pentru că din județul Covasna, din 90 până astăzi, tot timpul a fost reprezentat de către unul din partide; întâi a fost PUNR-ul - domnul Țurlea, pe urmă în acest mandat - domnul Cășuneanu, din grupul nostru parlamentar, tot timpul va fi un român care reprezintă județul Covasna; problema se pune doar a județului Harghita, dar nu vrem să creăm acum, când se discută atâtea chestiuni despre autonomie, autonomia sub diferite forme, să creăm un precedent în care discutăm despre majoritatea românească care este minoritate într-o porțiune a teritoriului național. Vă mulțumesc și mă opresc aici. Comisia respinge amendamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul Grupului PRM. Ați ascultat argumentele și ați văzut și argumentele scrise în raportul comisiei.

Cine este pentru?

32 de voturi pentru.

Împotrivă?

Da, este evident, marea majoritate a celor prezenți, împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

Stimați colegi, pentru că la art.4 au fost atâtea amendamente, și pentru și contra, îl supun votului totuși art.4 în ansamblu, așa cum a reieșit din votarea amendamentului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Cu 12 voturi împotrivă, art.4 a fost votat cu acest scor.

Art.5 alin.1, comisia nu a avut amendamente.

Votat în unanimitate în formula prezentată Camerei.

La alin.2 urmăriți amendamentul 12 de la pag.3. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul 12, modificat alin.2.

La alin.3 de la art.5 urmăriți amendamentul 13. Admis amendamentul, modificat alin.3.

Alin.4 de la art.5. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate în formula inițială.

Alin.5. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La alin.6 urmăriți amendamentele 14 și 15.

Și-a manifestat întâi dorința colegul dumneavoastră, domnul Titus Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte,

Alin.5, număr de criteriu, așa cum l-ați denumit și dumneavoastră, 14, este adevărat, s-a solicitat anterior să se pună în discuție amendamentul comisiei sau ceea ce a propus comisia, dar aici vă rog să observați că, potrivit art.103, atunci când există un amendament care solicită eliminarea, se pune în discuție amendamentul care solicită eliminarea. Este adevărat că în ultimul alineat al art.103, dacă sunt mai multe amendamente care vizează același obiect de reglementare, atunci are prioritate amendamentul care este al comisiei, dar, întrucât am solicitat împreună cu ceilalți colegi ai mei, domnul Onisei, cu doamna Paula Ivănescu și cu domnul Radu Stroe, eliminarea, atunci articolul care dă posibilitatea președintelui României în funcție ca să participe independent pe listele unui partid, atunci vă rog să supuneți votului acest amendament care solicită eliminarea art.5, alin.6, așa cum am solicitat noi, văzând și prevederile constituționale, și anume art.80 și 84 din Constituție.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, o să supun votului, ca să nu existe nici un fel de dubii, eliminarea alin.6 care are următoarea prevedere: "Prin excepție de la prevederile alin.5, președintele României în funcție poate candida ca independent pe listele unui partid politic, alianță politică sau alianță electorală pentru obținerea unui mandat de deputat sau senator dacă se află în ultimele 3 luni", a spus comisia, da?

Vă rog. Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, este vorba de un alineat care comportă discuții, pentru că, în afară de propunerea de eliminare, există și propuneri de modificare sau de reformulare a acestuia.

V-aș ruga ca să supuneți dezbaterii propunerile pe rând, iar pe urmă ce a propus domnul Gheorghiof, după încheierea acestor dezbateri, să le puneți la vot în ordine procedurală: eliminare, amendament de modificare respins, amendament de modificare admis și textul respectiv.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, exact acest lucru îl făceam eu acum, dar am citit textul ca să știe colegii noștri.

Cine este pentru eliminarea acestui text? Aveți vreo problemă cu eliminarea? Bun.

 

Domnul Ștefan Cazimir:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru eliminarea alin.6? 24 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 135 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Amendamentul de eliminare a fost respins. Acum, cu privire la amendamentele 14 și 15, care vizează acest alineat 6, vă rog să le urmăriți la pag.4. Dacă sunt observații la amendamentul 14? Domnul Ștefan Cazimir.

Domnul Ștefan Cazimir:

Nu este vorba de o obiecție, ci de niște amendamente de ordin redacțional care nu vizează însă numai aspectul de gramatică, ci și logica juridică.

Voi începe cu partea mai puțin importantă, după opinia unora, nu și după a mea, și anume cu aspectul gramatical. La rândurile 4 și următoarele trebuie să realizăm acordul necesar spunând: "listele unui partid politic, unei alianțe politice sau alianțe electorale", și cu asta am lichidat problema de gramatică.

Iar în ceea ce privește problema de logică juridică, mie personal mi se pare că enunțarea condiției trebuie pusă mai devreme și nu la sfârșit. Ceea ce-i cules cu aldine, "dacă se află în ultimele 3 luni ale mandatului", s-ar putea plasa pe rândul 3, după cuvântul "Senatului", și atunci enunțul ar suna astfel: "Președintele României în funcție la data alegerii Camerei Deputaților și Senatului, dacă se află în ultimele 3 luni ale mandatului, poate candida ca independent...", și textul curge până la sfârșit, unde vom pune, firește, punct.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să se pronunțe, nu asupra articulării textului, adică a utilizării corecte a articolului, ci asupra inversării sintagmei.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Noi suntem de acord cu cele două propuneri ale domnului Cazimir.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Supun, în consecință, alin.14 și 15 reformulate, potrivit propunerii domnului Ștefan Cazimir.

Cine este pentru? 135 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri? 14 abțineri.

Cu 135 voturi pentru, 2 împotrivă, 14 abțineri, amendamentele 14 și 15 au fost adoptate.

La alin.7 de la art.5, dacă aveți obiecțiuni? Votat în formula care s-a prezentat Camerei.

La alin.8 urmăriți amendamentul 16, la pag.4. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat amendamentul, modificat alin.8.

La alin.9 nu sunt amendamente. Votat alineatul în unanimitate în formularea care ni s-a prezentat.

La art. 6 de la alin.1 până la alin.6 dacă aveți obiecțiuni? Comisia n-a avut amendamente. Votat în formula inițială.

La alin.7, vă rog să urmăriți amendamentul 17. Admis amendamentul 17, modificat alin.7.

Art.7 alin.1 și 2. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți obiecțiuni, votate în formularea inițială.

La alin.3, urmăriți amendamentul 18. Admis amendamentul, modificat alin.3.

Art.7 alin.4 nu sunt amendamente. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formula inițială.

Titlul Capitolului II și al Secțiunii I. Votate în unanimitate.

Art. 8. Votat în unanimitate.

Art.9, alin.1 nu sunt amendamente. Votat în unanimitate.

La alin.2 urmăriți amendamentul 19. Votat în unanimitate.

Deci la art.9, alin.2 are o intervenție domnul Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi propunem, cei din Alianța D.A. PNL - PD, eliminarea acestui alineat, pentru așa cum veți remarca... ce ați admis?

 

Domnul Viorel Hrebenciuc:

A fost admis!

Domnul Ioan Onisei:

Amendamentul comisiei? a bun, și de ce nu mai pot să susțin eliminarea? Păi, la modul acesta, eu cel puțin nu prea mai am treabă pe aici. În fine...

Domnul Valer Dorneanu:

Făcând și dumneavoastră parte din comisie, rog și comisia să se pronunțe în mod unitar.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Conform cutumei, toate amendamentele care au fost admise de comisie, colegii nu le mai susțin, așa am discutat în comisie, și vă propun să mergem mai departe, exact sub forma aceasta.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Nefiind alte obiecțiuni la amendamentul 19, constatăm că a fost votat și modificat, în consecință, alin.2.

La alin. 3 și 4 nu sunt amendamente, nu sunt nici obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Alin.5 amendamentul 20. Admis amendamentul, modificat alin.5.

Alin.6 urmăriți amendamentul 21. Votat amendamentul, modificat alin.6.

Art.10 alin.1, amendamentul 22. Admis amendamentul, modificat alin.1.

Alin.2 urmăriți amendamentul 23. Admis, modificat alin.2.

Alin.3 urmăriți amendamentul 24. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.10 alin.4, urmăriți amendamentul 25. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.11. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.12, urmăriți amendamentul 26. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat art.12.

Art.13 alin.1 amendament 27. Admis amendamentul.

Domnul deputat Bolcaș dorește să intervină la alin.1 din art.13.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă semnalez o eroare de sistem aici, care ar trebui rectificată din mers. Se vorbește despre obligația alegătorului care are dreptul și îndatorirea să verifice înscrierea pe listele electorale permanente. Dar nu se vorbește în nici un fel de două obligații pe care le are primarul.

În primul rând, obligația de a face publice aceste liste, în ce termen și în ce condiții. Și o a doua obligație, care rezultă tocmai din textul acestei legi de a trimite aceste liste autorității electorale permanente care, în conformitate cu textul acestei legi, trebuie să țină evidența, registrul listelor permanente de alegători.

În aceste condiții, întreg textul privind posibilitatea cetățenilor de a-ș exercita îndatorirea, nu dreptul, ceea ce este grav, este apă de ploaie, pentru că o singură obligație este reglementată în art.14, și anume de a afișa copii cu 3 zile înainte de data alegerilor, când e prea târziu, pentru că orice contestație se soluționează în termen de 3 zile.

Deci, vă propun și propun comisiei să regândească acest art.13 alin.1 la ceea ce a modificat în acest scop: Primarii organizează acțiuni de informare și alte mitinguri și chermeze populare cu obligația fermă a primarului de a afișa la dispoziția cetățenilor pentru consultare și cu titlul gratuit (pentru că aici iarăși mai intervine o altă bizarerie, dar o să vorbim la timpul potrivit.) Deci, obligația primarului care să permită cetățeanului să-și îndeplinească obligația sa, obligație care-i revine primarului din cuprinsul Capitolului IV al acestei legi, nu al alteia, de a transmite aceste liste autorității electorale permanente.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei? Domnul Márton Árpád Francisc.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Această problemă a fost mult dezbătută în comisie. Este și o problemă tehnică și vă rog să fiți atenți.

Este o mică problemă aritmetică. La o secție de votare sunt înscrise în liste în jur de 2000 de persoane, de cel mult 2000 de persoane. La București, de exemplu, primăria de sector are în jur de 300 de mii de oameni sunt înscriși în această listă. Afișarea unor liste cu 300-400 de mii de oameni este irealizabilă. Este, și actualmente funcționează posibilitatea că la nivelul primăriei există dosare, pe străzi pe nume, fiecare poate intra și poate să verifice. Este singura modalitate. Afișarea acestor liste, permanentă, pentru că este o obligație și o posibilitate permanentă de a intra, ar bloca pur și simplu primăriile. Nici măcar la nivelul municipiilor mari nu se poate realiza.

De aceea este această formulare tehnică care permite fiecărui cetățean să verifice oricând dorește, pentru că este o activitate permanentă, spun încă o dată, chiar și în cursul celor 4 ani. Primăria este singura care este informată dacă o persoană de exemplu decedează sau nu, și alte asemenea treburi care toate sunt centralizate de primărie, este obligația primarului să corecteze aceste liste și cetățeanul poate oricând să verifice, să intre acolo unde sunt ținute aceste liste. Afișarea lor este practic imposibilă. Deci solicitarea dumneavoastră a căzut la o înțelegere între toți membrii acestei comisii, pentru că ne-am dat seama că este imposibil de realizat.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Vă rog, domnule Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu nu am cerut afișarea, pentru că nu știu să mă ocup de probleme din acestea organizatorice cu lipiri, afișări etc., problema este juridică. Alegătorului, deci mie, mi se instituie dreptul, și e foarte bine când li se instituie drepturi cetățenilor, e foarte bine, nu discut, dar și îndatorirea, deci mi se instituie o obligație de a face ceva. Dar tu, organ de stat care gestionezi această problemă, care ești organul administrației, primar, n-ai nici o obligație, strict juridic, formal juridic, înscrisă aici. Atunci, cum îmi impui mie o obligație care devine imposibil de realizat în lipsa unor atribuții, unor sarcini pe care tu, organ de stat, trebuie să-l îndeplinești. Soluția este simplă. Alegătorii au drepturi și îndatorirea să verifice înscrierea pe listele electorale, deși îndatorirea este mai mult cetățenească aici și cuvântul ar putea dispărea.

În acest scop, primarii organizează și se indică un termen cu o lună, două, trei, înainte de data alegerilor, accesul liber la dosarele care cuprind aceste liste în forma în care au fost comunicate autorității electorale permanente. Și, gata am rezolvat problema, de aceea am spus că trebuie regândită.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Zgonea din partea comisiei.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Distinse coleg, faceți o gravă confuzie. Și are două elemente: 1. Lista electorală este permanentă și se află la primar și orice cetățean al României între două perioade electorale poate să verifice dacă el se află sau nu se află pe lista electorală și este un atribut al primăriei și al serviciului de evidență informatizată a persoanei și nu al autorității electorale permanente care are rolul de a supraveghea între două campanii electorale, în timpul campaniei electorale, Biroul Electoral Central fiind cel care supraveghează această problemă. Deci dacă dumneavoastră vă referiți la cetățean, el are obligația, și avea și în textul de lege începând cu 1992 privind alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, să verifice lista electorală permanentă care se află în fiecare comună din România și în fiecare oraș.

Ce am introdus noi suplimentar, am cerut primarului să organizeze acțiuni între cele două campanii electorale prin care cetățenii să vină să verifice dacă ei se află în lista electorală permanentă, în așa fel încât să reducem numărul cetățenilor care constată în data alegerilor că nu se află pe această listă. Deci, problema din această perspectivă, dumneavoastră nu ați înțeles-o. Autoritatea electorală permanentă nu strânge datele de la Serviciul de evidență informatizată a persoanei, pe care să le păstreze. El se ocupă de alegeri, de cu totul și cu totul alte argumente și avem un capitol special pentru autoritatea electorală permanentă. Deci aici am prevăzut, și dacă coroborați cu art.9, o să observați că lista electorală permanentă se află numai la primar care predă un exemplar judecătoriei. Deci dumneavoastră n-ați înțeles foarte bine și aș vrea, din această perspectivă, să închidem discuția aici.

Comisia a acceptat acest amendament, cerându-i primarului să facă și el ceva între două campanii electorale în această perioadă de 4 ani de zile, în care să ceară cetățeanului să vină să se verifice în lista electorală permanentă, dacă se află cu datele pe care dânsul le are pe buletinul de identitate sau pe pașaport.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,...

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă îmi îngăduiți...

Domnul Valer Dorneanu:

Vă îngădui, stimate coleg, dar am rugămintea totuși să ținem cont de prevederile... v-am spus, vă îngădui. Pe viitor însă v-aș ruga totuși să vedeți că ar trebui ca o singură intervenție să susțină un amendament, așa cum spune și regulamentul, și, pe de altă parte, vă rog și pe dumneavoastră și pe cei din comisii, să vă referiți strict la argumente și să nu folosiți cuvinte care pe urmă îl îndeamnă pe celălalt să vină să dea replică.

Cu eleganță și cu decență, și mai ales cu referire la argumente.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În ceea ce privește eleganța și decența, Doamne, să mă ierți, fiecare vine la acest microfon cu bagajul de bună-cuviință cu care l-a înzestrat mămica sa, chiar dacă unii sunt mai puțin înzestrați în materia aceasta. Mie să nu-mi explice nimeni ce am înțeles sau nu am înțeles. Asta este prima problemă și e dreptul meu la replică.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci apelul meu a fost zadarnic.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu apelul dumneavoastră a fost bine venit și mi-a permis această intervenție.

În al doilea rând, vreau să vă spun că art.29, și de data aceasta decent, ca să vă citiți propria propunere, art.29, lit.f) din această lege prevede că: "Autoritatea electorală permanentă monitorizează și controlează modul de întocmire și actualizare a listelor electorale permanente și de păstrare a registrelor cuprinzând listele electorale permanente". Înainte de a face afirmații, cu privire la înțelegerea unora sau altora, puneți mâna pe carte și citiți.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, chiar că ați fost mai dur decât colegul meu. Haideți, vă rog, pe toți, toate părțile interesate, și comisia și colegii, să se refere cu colegialitate la ceilalți și să nu ne încărcăm de mai multă tensiune decât cea derivată din importanța legii.

Aveți cuvântul, domnule Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dincolo de argumentele pe care le-a expus deja domnul Bolcaș, absolut temeinice, și de trimiterea pe care a făcut-o, vreau să vă rog să observați că noi avem un amendament în acest sens la poz.22 din amendamente respinse și ceea ce spunem este exact instituirea unei obligații corelative a primarului de a pune la dispoziție. Noi nu spunem în ce formă, dar, apropo de ce a remarcat domnul Bolcaș, oricum listele permanente care, sigur se reactualizează în funcție de decese și așa mai departe, oricum trebuie îndosariate.

Problema este că dacă nu instituim această obligație pentru primar, nu văd cum susținem procedurile care urmează. Deci art.13 alin.2 și 3, art.14 alin.1 etc. sunt niște termene în care cetățenii pot să se verifice în liste, pot să facă contestații, niște termene în care primarii trebuie să soluționeze aceste contestații și așa mai departe. Pentru că noi, practic, suntem în apropierea începerii procedurilor electorale și pe baza acestor liste se vor face duplicatele care vor fi trimise la secțiile de votare, unde este târziu ca cetățeanul să mai observe omisiuni sau greșeli în înscrierea în listele electorale permanente. Deci eu cred că este o soluție absolut logică și de bun simț.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Márton.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Este aceeași problemă de fond. Aceste liste sunt tot timpul acestei perioade de 4 ani la dispoziția cetățeanului. Nu cu o lună, nu cu 3 luni, nu cu 15 zile, tot timpul pot fi consultate. Primarul trebuie să se organizeze în așa fel încât în orice zi de lucru al oficiului respectiv, orice cetățean, oricât de departe ar fi alegerile, să poată consulta dacă este sau nu este pe lista electorală. Deci asta este diferența esențială de la varianta comisiei și celelalte propuneri care într-adevăr s-ar putea susține dacă ar fi o altă filozofie a acestor liste.

Domnul Ioan Onisei:

Este obligație teoretică a primarului. dacă noi instituim în mod expres prin lege, vă întreb cum facem controlul și ce măsuri, eventual, coercitive ia autoritatea electorală permanentă sau ce măsuri de tip contravențional, pentru că amendamentul nostru se corelează și cu amendamente care privesc regimul sancționatoriu, ce măsuri de tip contravențional, punitiv, în general, putem lua dacă primarul ține aceste liste închise într-un fișet?

Și, noi spunem la art.13 alin. 2 și 3 că în 3 zile cetățeanul trebuie să le consulte și poate să facă contestație. Face contestație la ce? La dreptul lui teoretic de a consulta listele, dar listele nu există nicăieri la dispoziția cetățeanului.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule coleg.

Domnul Octavian Petruș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Accesul la acest liste se instituie pentru ca cetățeanul să vadă dacă este pe liste, dar și în alt scop, să vadă dacă pe listă nu figurează, să spunem 10 decedați și scopul este ca listele să fie corecte și ca procesul electoral să fie corect. Și trebuie instituite norme pentru primari și sancțiuni, dacă nu funcționează, altfel nu procedăm în mod corect.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Zgonea vă va prezenta un text de compromis cu privire la amendamentele domnului Bolcaș și al domnului Onisei.

Vă rog, domnule Zgonea.

Domnul Valeriu-Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia este de acord cu următoarea formulare: "În acest scop, primarul este obligat să pună la dispoziția alegătorilor, spre consultare, listele electorale permanente". Și rămâne textul pe alin.1 al art.13, text nou.

Domnul Valer Dorneanu:

De acord toată lumea?

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.27 la art.13 alin.1, în formularea prezentată de domnul Zgonea.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.13 alin.2, urmăriți amendamentul nr.28.

Admis amendamentul, modificat alin.2.

După alin.2, comisia propune prin amendamentul nr.29 un alineat nou la art.13, alin.21. Îl găsiți la pag.7.

Dacă aveți obiecțiuni?

Admis amendamentul și se introduce acest text.

La alin.3, prin amendamentul nr.30, comisia propune modificarea acestui text.

Admis amendamentul, modificat alin.3.

La art.14, 15 și 16, dacă aveți obiecțiuni?

 

Domnul Szilagyi Zsolt (din sală):

Eu am un amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

La care aveți dumneavoastră, domnule Szilagyi?

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală) :

Și eu am.

Domnul Valer Dorneanu:

A cerut întâi cuvântul domnul Szilagyi.

Vă rog, aveți cuvântul.

 

Domnul Szilagyi Zsolt:

Poftiți, domnule Bolcaș, dacă ...

Domnul Valer Dorneanu:

Haideți că v-am dat cuvântul, stimate coleg.

Domnul Szilagyi Zsolt:

Voiam să fiu politicos.

Domnul Valer Dorneanu:

A sesizat colegul meu și ...

Domnul Szilagyi Zsolt:

Că merită domnul coleg.

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

Domnul Szilagyi Zsolt:

La art.15 am avut un amendament care, din punct de vedere al substanței, coincide cu alte amendamente care se referă la disponibilitatea listelor electorale actualizate.

În formularea comisiei primarul este obligat să pună la dispoziție listele electorale permanente, la cererea și pe cheltuiala partidelor politice.

Știm foarte bine că s-au scris multe articole, s-au vehiculat multe zvonuri în ceea ce privește transparența, corectitudinea și rezultatul votării în mai multe cazuri, în perioada ce-a trecut din '90 încoace.

Deci, amendamentul nostru, pe care l-am propus, conține o singură modificare, și vă rog să observați textul art.15, care se termină în felul următor: "la cererea și pe cheltuiala acestora" - este vorba despre partide, alianțe politice ș.a.m.d. - "la cererea și pe cheltuiala acestora, copii de pe listele electorale permanente". Noi am mai adăugat un cuvânt, și anume: "actualizate". Deci "copii de pe listele electorale permanente actualizate", tocmai în ideea ca alegerile să fie controlabile, corectitudinea lor să fie accesibilă tuturor partidelor.

Au fost cazuri în care aceste actualizări au depășit chiar 10% din numărul persoanelor cu drept de vot înscrise pe listele electorale. Deci, nu este fără substanță și nu este doar un fleac acest lucru. În multe cazuri aceste actualizări pot aduce modificări serioase și este bine ca toți cei care participă în procesul electoral să aibă posibilitatea să controleze listele electorale actualizate. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Zgonea.

Așteptați puțin, domnule Zgonea! Dumneavoastră la același text vreți să interveniți? La art.15, da? Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am să vă rog să-mi permiteți să-i reamintesc distinsului nostru coleg că disputa noastră nu a fost cu caracter personal, ci principial. Așa că respectul reciproc se menține, spre deosebire de alte dispute ce le-am avut astăzi.

În ceea ce privește amendamentul la acest articol, este justificat nu atât de considerente teoretice, cât de însăși această lege, pentru că acest articol nr.15 este în flagrantă contradicție cu art.108 alin.3 din legea ce o votăm, care spune: "Orice acte întocmite în exercitarea drepturilor electorale prevăzute în prezenta lege sunt scutite de taxe de timbru". Fiind scutite de taxe de timbru, nu pot să îmi ceri să efectuez un act pe propria-mi cheltuială.

În aceste condiții, susțin amendamentul. Vă mulțumesc. (Rumoare.)

Iertați-mă, cine cunoaște rațiunea taxelor de timbru, scopul urmărit de acesta și consecințele scutirii de taxă de timbru, își dă seama despre ce am spus.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu-Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Lista electorală permanentă se reactualizează până la 1 martie, după care, pe textele pe care noi le-am prezentat până acum și le-am aprobat, un cetățean căruia i-am introdus acest amendament are obligația să se ducă la primar și să vadă dacă el se află pe lista electorală permanentă; la o contestație, în trei zile primarul este obligat să o soluționeze.

Lista electorală permanentă care se pune la dispoziția partidelor parlamentare pe cheltuială proprie este unică și ea este actualizată în acel moment. Dacă un cetățean sau doi, să presupunem că este în această procedură, de vrea actualizare și a făcut o contestație la Primărie, automat, n-a venit în clipa respectivă, dar poate să voteze pe listă suplimentară, pentru că primarul nu a avut timpul necesar să facă modificarea în lista electorală permanentă.

Din perspectiva noastră, ceea ce ați propus dumneavoastră - "actualizată" - este un nonsens. Deci, lista electorală permanentă, care se pune la dispoziția partidelor parlamentare, este actualizată în momentul în care dumneavoastră o primiți. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton

Domnul Marton Arpad Francisc:

Legat de taxa de timbru aici amintită, trebuie să facem o diferențiere între o taxă de timbru și o plată a unui serviciu, cum este o diferență între taxele de timbru plătite pentru justiție și onorariul avocaților, care nu este o taxă de timbru. Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îndeplinirea unor îndatoriri electorale nu este un serviciu. Sau dacă vreți este un serviciu public, făcut să funcționeze mecanismele statului, și trebuie să fie gratuit.

Domnul Valer Dorneanu:

Fiind obiecțiuni la art.15, îl supun votului dumneavoastră în formula prezentată, așa cum a fost votat de Senat.

Cine este pentru?

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În ce formulă?

Domnul Valer Dorneanu:

În formula inițiatorului.

86 de voturi pentru.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 33 de abțineri.

Cu 86 de voturi pentru, unul contra și 33 de abțineri, art.15 a fost votat în formula inițiatorului.

Vă amintesc că la art.14 n-au fost obiecțiuni.

La art.16 nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 2-a. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.17 alin.1. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La alin.2 ...

Domnule Onisei, la care vreți să interveniți? La alin.2?

Domnul Ioan Onisei:

La alin.1.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Ioan Onisei:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să observați, cu secțiunea cu acest titlu și cu art.117, de la "Dispoziții tranzitorii și finale" ne ducem direct în ridicol. Deci, reglementăm cartea de alegător, regimul acesteia și spunem că lucrul acesta se va întâmpla din 2006.

Noi susținem, la amendamente respinse - 30, 31, 33, 34 și următoarele până 37 - nu numai obligativitatea ca votul să se poată exercita de către cetățenii aflați în țară numai pe baza cărții de alegător, însoțită de actul de identitate, ci și aceea ca Guvernul să facă operațiunile tehnico-administrative necesare pentru tipărirea, editarea cărților de alegător care nu au fost distribuite - dacă nu mă înșel vreo 7 milioane și ceva sunt deja distribuite - și înmânarea acestora, astfel încât scrutinul să se desfășoare pe această bază.

Vă semnalez și faptul că și societatea civilă, îndeosebi Asociația Pro Democrația a insistat foarte mult pe acest aspect. Și motivul, care aparent este strict tehnic, este unul însă foarte important, și anume: cei mai mulți dintre cetățenii cu drept de vot au carte de identitate, iar procedura de lipire a autocolantului cu mențiunea "Votat" este, așa cum s-a demonstrat în repetate rânduri, una de natură să poată duce la fraudarea scrutinului, în sensul că un cetățean poate dezlipi autocolantul și poate vota la o altă secție de votare, câtă vreme scrutinul este unul național, și cetățeanul nu este ținut să voteze numai la domiciliul, ci poate vota și în alte localități, în gări, aerogări ș.a.m.d.

Noi susținem, Alianța "DA" PNL-PD, introducerea Cărții de alegător, potrivit amendamentelor la care m-am referit, și desfășurarea scrutinului strict pe baza acesteia, însoțită de actul de identitate, singura excepție putând să o constituie cetățenii aflați temporar în străinătate, care să poată să-și exercite dreptul de vot pe bază de pașaport, pașaport de serviciu sau pașaport diplomatic. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat Petruș.

Domnul Octavian-Constantin Petruș:

Stimați colegi,

Într-adevăr, acest autocolant de pe cartea de identitate se poate dezlipi ușor și lipi un altul. Am aici cartea de identitate, la ultimele alegeri, se dezlipește și iese curat.

Adică, propunerea ca să avem alegeri corecte, cu cărți de identitate este bună, și haideți să încercăm să fim și noi civilizați. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Zgonea.

Din partea Ministerului Administrației, este cineva pe aici?

Domnul Valeriu-Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Trebuie să apreciez sinceritatea domnului Onisei, dar trebuie să spunem care au fost cutumele și cum am discutat în această comisie.

Secțiunea a 2-a se referă la cartea de alegător. În acest moment, în țară sunt 10 milioane de cărți de alegător care nu au fost distribuite. Constatând că nu există timpul fizic să putem să le distribuim, la propunerea Partidului România Mare, colegii din comisie, pentru prima dată în textul de lege apare și un termen în care Ministerul Administrației și Internelor este obligat să distribuie cărțile de alegător - 2006.

Analizând această secțiune, am mers și am modificat-o astfel încât cărțile de alegător, începând cu anul 2008, să poată fi utilizate în toată România. Și am pus o excepție pentru anul 2004 - în unanimitate de voturi. Toți colegii din comisie am acceptat ca pentru anul 2004 să mergem pe buletinul de identitate și să nu mergem cu votul pe cartea de alegător. Acesta este principiul pe care am mers, am acceptat toți, și de aceea a apărut la Capitolul "dispoziții tranzitorii și finale" propunerea respectivă.

Din perspectiva noastră, această secțiune clarifică ce trebuie să se facă cu cartea de alegător, cum se distribuie ea, și când Ministerul Administrației și Internelor are obligativitatea să încheie acest proces, care - așa cum spunea și domnul Onisei - are o perioadă destul de mare de timp de când n-a fost finalizat.

Propunerea noastră rămâne cu textul stabilit în comisie și este bine să respectăm cutumele așa cum le-am stabilit. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Doar două mici precizări.

Prima, nu știu să avem cutume în această comisie, dacă mă gândesc la sensul acestui cuvânt.

Și doi, nu s-a votat în unanimitate această prevedere, pentru că dacă s-ar fi votat în unanimitate, vă rog să mă credeți că nu susțineam aceste amendamente. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Fiind obiecțiuni la art.17 alin.1, în formula adoptată de Senat, supun votului dumneavoastră această formulă, amendamentul contrar ei, al domnului Onisei și Titu Gheorghiof, care a fost respins de către comisie.

Deci, cine este pentru art.17 alin.1, în formula în care s-a prezentat Camerei Deputaților? Cine este pentru? 115 voturi pentru.

Împotrivă? 14 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat alin.1, în formula inițiatorului.

La alin.2, vă rog să urmăriți amendamentul nr.31.

Admis amendamentul, modificat alin.2.

Alin.3, amendamentul nr.32.

Admis amendamentul, modificat textul.

Art.18 alin.1. Votat în formula inițiatorului, nefiind obiecțiuni.

Comisia n-a avut amendamente.

Art.18 alin.2, urmăriți amendamentul nr.33.

Admis amendamentul, modificat textul.

Art.19 și 20. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți obiecțiuni.

Adoptate în unanimitate.

Titlul Cap.III. Votat în unanimitate.

Art.21, 22 votate în unanimitate.

Art.23 alin.1 și 2, dacă sunt obiecțiuni?

La art.21 n-au fost obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La art.22 alin.1 și 2 sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

La alin.3, domnul secretar Vasilescu, poftiți.

Domnul Nicolae Vasilescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare vine să întărească exercitarea votului direct prevăzut de Constituția României și vă propune să se interzică votul electronic, votul prin corespondență sau cu delegație, în condițiile în care avem deja ceva experiență în acest sens, experiență care afectează așadar exprimarea votului direct, prevăzut în Constituția României.

Este un element pe care-l introducem aici pentru că noi considerăm că sediul în care el poate fi introdus este Legea electorală. Așadar, asigurăm exprimarea directă a votului, cât și înlăturarea unor posibile fraude datorate votului indirect.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar, stimate coleg, eu n-am văzut aici nici vot electronic, nici vot indirect. De unde le-ați scos? (Rumoare.)

Stimate coleg, este o tehnică legislativă numai de dumneavoastră cunoscută.

Domnul Valeriu-Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Deci comisia a respins pentru că nu există în textul art.22 și nici în cuprinsul legii tot ceea ce distinsul meu coleg a prezentat, și propunem să rămânem la amendamentele acceptate. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Îmi pare rău, dar colegul nostru nu a fost foarte atent în susținerea propriului amendament, pentru că acest amendament are, față de textul care a rămas, art.23 alin.1, în forma Senatului, are o rațiune majoră, și anume: posibilitatea cetățenilor români aflați în străinătate ...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Onisei, noi suntem la art.22 alin.3. Vă rog să reveniți, la art.23.

Domnul Ioan Onisei:

Păi, nu, nu, că nu am greșit deloc.

Domnul Valer Dorneanu:

De ce?

Domnul Ioan Onisei:

Pentru că se corelează cu art.23.

Domnul Valer Dorneanu:

Ce treabă au studenții cu misiunile diplomatice, stimate coleg?

Domnul Ioan Onisei:

Deci art.22 cu alin.31, amendamentul de la poziția nr.37 "cetățenii români aflați în străinătate, cei aflați în voiaj pe nave românești vor vota la secțiile de votare organizate la misiunile diplomatice oficiale, consulare sau pe navele ș.a.m.d." Și vă rog să vedeți că la art.23 alin.1, în forma Senatului, vreți să faceți secții de votare în străinătate pentru peste 50 de cetățeni cu drept de vot. Deci, iată care este corelarea. Eu sunt atent, probabil că altcineva nu este atent.

Deci, amendamentul de la punctul 37 introduce, în opinia noastră ...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Onisei, dumneavoastră aveți comentarii nu la amendamentul PRM-ului ... Eu văd că există o legătură între ele, dar dumneavoastră aveți comentarii la textul din ...

Domnul Ioan Onisei:

Nu, și la amendamentul PRM-ului, pe care-l susțin, pentru că el introduce posibilitatea pentru cetățenii aflați în străinătate de a vota numai la misiunile diplomatice sau oficiile consulare. Aceasta este esența și nu cred că trebuie să ne facem că nu observăm.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Atât amendamentul PRM-ului, cât și intervenția domnului Onisei nu se justifică la articol. Vă propun să supuneți votului art.22 și să trecem la art.23, care reglementează procedura de vot în străinătate. Acest articol 22, în nici un alineat votat și nici un amendament nu are legătură cu străinătatea.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Scurt în susținerea amendamentului. Este vorba de reglementarea modalităților de exprimare a votului, reglementare care nu se găsește nicăieri în cuprinsul acestei legi electorale, atenție! Aceasta este problema.

Doi: împrejurarea că nu se face vorbire de aceste modalități de vot nu constituie un argument în a le interzice în folosirea lor, pentru că sunt modalități posibile. Și vă readuc aminte că, prin ordonanță de urgență, s-a introdus, la referendumul pentru Constituție, modalitatea de vot electronic. Dacă ne trezim la aceste alegeri generale ca printr-o ordonanță de urgență, cum este obiceiul, în plin proces electoral, să se introducă votul electronic.

Eu fac apel la cunoștințele pe care le-au dobândit colegii noștri de la PSD, și care știu ce dezastru înseamnă votul electronic în materie de democrație și în materie de corectitudine de votare. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc. Îmi pare rău că va trebui să vă citesc fiecare alineat, ca să știți exact despre ce vorbim.

Deci, la art.22 alin.1 și 2, n-au fost nici un fel de obiecțiuni.

Textul este adoptat.

La alin.3 din art.22, cel care se referă la studenții de la cursurile de zi, vă întreb dacă aveți vreo obiecție? Nu.

Votat în unanimitate.

Alin.4. Votat în unanimitate.

La art.22 mai exista o propunere de text nou. O găsiți la pag.37, propunere făcută de grupul PRM. Ați ascultat argumentele pentru care comisia susține că textul a fost respins și trebuie respins în continuare.

Supun amendamentul grupului PRM, cel care interzice votul electronic.

Cine este pentru amendamentul PRM-ului? 33 voturi pentru.

Împotrivă? 81 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Amendamentul a fost respins.

Dacă sunt obiecțiuni la art.23 alin.1?

Domnul Titu Gheorghiof.

Domnul Ioan Onisei:

Vă rog să observați că art.23 alin.1 a rămas în forma prevăzută de Senat, votată de Senat, și introduce posibilitatea organizării de secții de votare și în alte localități din străinătate, unde se găsesc, "grupuri de cel puțin 50 de cetățeni români cu drept de vot. secțiile de votare prevăzute de prezentul alineat aparțin de circumscripția electorală a municipiului București".

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să observați că în legea încă în vigoare, nr.68/1992, republicată în '96, cu toate modificările aduse de-a lungul timpului (și le-am examinat pe toate) dispoziția este următoarea: "pe lângă misiunile diplomatice și oficiile consulare ale României se organizează câte o secție de votare pentru alegătorii membri ai acestor reprezentanțe și familiile lor, precum și pentru cetățenii români din țară sau străinătate aflați în țările respective în ziua alegerilor. Aceste secții de votare aparțin de circumscripția electorală a municipiului București".

Sunt, după părerea mea, evidente trei lucruri din încercarea de a introduce acest articol, care se corelează și cu următoarele, cine stabilește aceste secții ș.a.m.d.

Primul lucru care este evident, este faptul că partidele politice parlamentare și neparlamentare care vor participa la scrutin nu au nici un fel de control asupra activităților birourilor electorale ale acestor tipuri de secții de votare.

Doi: nu știu unde se organizează aceste secții de votare, pentru că avem comunități românești de peste 50 de oameni în diverse localități din Franța, Spania, Italia ș.a.m.d., care unii dintre ei stau într-un fel de cămine de nefamiliști, în bungalouri ș.a.m.d.

Trei: votul este pentru Parlamentul României. Sediile misiunilor diplomatice și serviciilor consulare sunt teritoriu al României. În afara lor, ar fi ca și când cetățenii - ce-i drept români - votează dintr-o altă țară pentru Parlamentul României.

Noi credem că trebuie să rămânem la textul în redactarea din legea acum în vigoare, și atunci, și eventualele următoare amendamente nu-și vor mai avea rostul.

Domnul Valer Dorneanu:

M-ați pus în încurcătură, stimate coleg, pentru că trebuia să-i dau cuvântul domnului Titu Gheorghiof, autorul amendamentului.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc, domnule președinte.

De fapt, motivarea pe care a făcut-o colegul meu o făceam și eu, atâta timp cât solicit prin amendament să se elimine partea a doua a art. 23, așa cum a fost el adoptat în Senatul României, care prevede organizarea de secții de votare, acolo unde, în străinătate, se găsesc grupuri de cel puțin 50 de cetățeni români.

Raționamentul pe care l-a susținut colegul meu este justificat.

Eu pun două întrebări doar: cine garantează, de vreme ce în primul alineat, este adevărat, se organizează la misiunile diplomatice secții de votare, dar celelalte secții de votare, în localitățile unui stat străin, acolo unde sunt români, cum organizăm secțiile de votare, în baza cărei prevederi legale, cu ce drepturi pe teritoriul străin, cum sunt garantate drepturile partidelor politice care participă în alegeri? Că, potrivit legii, noi avem un drept, ca fiecare secție de votare să aibă un birou de secție de votare, compus din președinte, vicepreședinte și reprezentanții partidelor politice.

Practic, față de imposibilitatea de a garanta aceste minime drepturi și imposibilitatea de a organiza aceste secții de votare pe teritoriul unui stat străin, am solicitat eliminarea părții a doua a acestui articol care a fost adoptat de către Senatul României.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles. Din partea comisiei cine dorește să răspundă? Domnul Márton Arpád.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Eu încerc să susțin punctul de vedere al grupului, nu din partea comisiei. În mod evident, într-o lege electorală pot fi mai multe interese, pot fi interesele unor partide, ale puterii, ale opoziției, pot fi interesele cetățeanului și alte asemenea, și câteodată aceste interese sunt divergente. Este important să decidem care este interesul primordial.

În mod evident, există cetățeni români, nimeni nu contestă acest lucru, în străinătate, care lucrează; știm cu toții.

Foarte mulți dintre aceștia lucrează departe de consulatele României, de ambasadele României. Dorim sau nu dorim să dăm posibilitate acestor cetățeni, ca în posibilitatea în care se pot organiza aceste secții, să-și spună punctul de vedere asupra Parlamentului. Dacă este prioritar acest drept al cetățeanului, votăm așa, dacă este mai bine să avem o precauție ca nu cumva votul a 50 de persoane să influențeze determinant votul de la București, atunci eliminăm partea a doua.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Am convenit că la un amendament intervine susținătorul și câte un reprezentant al grupului parlamentar.

Domnule Onisei, este a doua oară...

Domnul Ioan Onisei:

Promit că a doua oară nu se mai repetă. Vreau doar să fac o mică precizare superfluă, de altfel, pentru colegi. Potrivit Constituției este dreptul de a alege și de a fi ales, nu obligația de a alege, și sunt foarte mulți, din păcate, cetățeni români care în țară nu participă la scrutin, fie că este vorba de alegeri locale, fie că e vorba de alegeri parlamentare sau prezidențiale. Problema este aceea ca cei care vin, să-și regăsească în mod corect, fidel votul, în consemnarea rezultatului scrutinului.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este o problemă de principiu, în ceea ce privește uzanțele diplomatice internaționale. Eu nu pot să organizez o activitate oficială, statală, pe teritoriul unei alte țări, unde-mi trăznește mie sau unde mai găsesc un grup mai mare sau mai mic de români.

Deci, practic, fără autorizarea expresă a unui stat străin nu pot să desfășor o asemenea activitate.

Degeaba prevăd în lege acest lucru, pentru că nu pot desfășura activitatea normal, diplomatic, decât în cadrul misiunilor diplomatice, inclusiv ale consulatelor noastre.

În al doilea rând, este și o problemă pur pragmatică, cum poate să facă față personalul unei ambasade, unor solicitări de grupulețe de către 50 de persoane, la care trebuie să le organizeze, cu toate rigorile acestei legi și respectând toate prevederile ei, secții de votare în adevăratul înțeles al cuvântului.

Eu cred că nu putem face - și suntem împotriva unor uzanțe diplomatice - cred că nu putem face, pentru că nu vom reuși să acoperim acest teritoriu din punct de vedere material.

De aceea, propun să se mențină numai posibilitatea votului în redactarea inițială, și nu cu acest adaus de 50 de cetățeni, grupuri și așa mai departe.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Viorel Hrebenciuc. Îmi cer scuze domnului Oltean că nu i-am dat cuvântul, dar deja din partea grupului vorbise de două ori...

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Suntem de acord să scoatem această prevedere cu 50 de alegători. Discuția care a pornit atunci la comisie a fost aceea să dăm posibilitatea cetățenilor români care lucrează în afară să voteze.

Apar discuții și, eu știu, gândul că s-ar putea crea anumite fraude, ca să vă demonstrăm că nu avem acest gând, renunțăm la această chestiune.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Titu Gheorghiof, aveți o intervenție de procedură, să înțeleg, că de vorbit ați vorbit.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte,

Mă bucur că s-a adoptat de către unii membri ai comisiei, numai buna parte din comisie a fost de acord.

Domnule președinte,

Mulțumesc, domnule Viorel Hrebenciuc, dar v-aș ruga, domnule Viorel Hrebenciuc, să credeți că nu ne-am gândit nici o clipă la motivația pe care ați făcut-o dumneavoastră. Ne era teamă doar de un conflict diplomatic cu o terță țară.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Viorel Hrebenciuc. V-aș ruga să precizați încă o dată, după dreptul la replică, ce tăiem de aici, și prima frază și a doua?

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Titu Gheorghiof, eu zic că v-ați gândit numai la treaba aceasta, că dacă iau stenogramele cu luările de cuvânt, poate nu ale dumneavoastră personal, dar ale domnului Onisei, ale altor colegi de-ai dumneavoastră, o să vedeți că suferiți de sindromul "fraudei".

De aceasta am și spus, că acesta era gândul subînțeles pe care-l aveați și de aceasta suntem de acord să vă demonstrăm, cum am demonstrat și până acum, că nu avem asemenea gânduri și nici practica necesară.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul 38, al domnului Titu Gheorghiof, eliminarea frazei care se referă la posibilitatea organizării de secții de votare unde sunt minim 50 de cetățeni români. Cealaltă frază, cu "municipiul București" rămâne.

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Majoritatea a votat pentru admiterea acestui amendament.

Articolul 23 alin. 1 a rămas în redactarea rezultată din eliminarea acelei mențiuni cu 50 de cetățeni.

La alin. 2 dacă sunt obiecțiuni? Votat textul inițial.

Prin amendamentul 34 comisia propune un text nou. Urmăriți-l la pagina 8.

Nu există nici o necorelare între textul acesta nou, Ministerul Finanțelor și nu știu mai cine asigură dotarea pentru secțiile de la ambasade? Bun. Nu există nici o necorelare între eliminarea... Nu sunt obiecțiuni. La amendamentul 34 se introduce art. 23 alin. 3.

La art. 24 dacă sunt obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 25, alin. 1, 2, 3 și 4. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

După alin. 4 comisia propune, prin amendamentul 35, un alineat nou. Îl găsiți la pagina 8. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 35? Domnul Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Pentru corelare cu forma pe care am votat-o, a art. 23 alin. 1, propun ca la acest amendament care se referă la art. 25 alin. 5 să reformulăm lit.d) și să ne referim numai la Ministerul Afacerilor Externe, în cazul secțiilor de votare prevăzute la art. 23 alin. 1, că nu mai are ce să caute prefectul, să stabilească el secțiile de votare, împreună cu Ministerul Afacerilor Externe, care secții de votare sunt prevăzute în lege ca fiind la "misiuni diplomatice sau oficii consulare".

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Propunerea domnului Onisei o supun votului dumneavoastră, cu aprobarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Amendamentul 35, cu privire la art. 25 alin. 5, va avea alcătuirea rezultată din această propunere.

Titlul Capitolului IV și al Secțiunii 1. Votat în unanimitate.

La art. 26. Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă cer scuze, dar este o problemă de principiu și este greu de soluționat.

Articolul 26 prevede că: "În scopul ".. nu știu ce, pentru buna desfășurare a operațiunilor electorale, se înființează Autoritatea Electorală Permanentă". Păi, nu pot să înființez ceva ce deja ființează. Autoritatea Electorală Permanentă este înființată și funcționează și la această oră, conform Legii nr. 286 din 27 iunie 2003. A, că aceasta fiind o lege de modificare a Legii electorale anterioare, care va fi abrogată, este o altă problemă, dar nu pot să înființez de două ori exact aceeași autoritate. Și iată de ce: pentru că aici există o procedură de creare a unor structuri în primul rând de conducere, care au un mandat determinat pe o anumită perioadă de timp, pe 8 ani parcă. În condițiile în care o înființez, această autoritate electorală permanentă, prin această lege, în aceleași condiții, înseamnă că vechea autoritate nu mai există, și cei numiți ca președinți și vicepreședinți ai acestei autorități electorale permanente nu-și mai au funcții.

În același timp, dacă eu acum înființez această autoritate, toate dotările fostei autorități nu mă interesează și încep să o redotez din nou și cu personal și cu funcționari, ceea ce nu se poate. Deci, nu pot înființa din nou ceea ce în clipa aceasta există.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte al Comisiei electorale, Viorel Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Îi dau dreptate domnului Bolcaș și vă propun în loc de "se înființează", "realizează Autoritatea Electorală Permanentă".

Deci, "Asigurarea condițiilor logistice necesare aplicării întocmai a dispozițiilor legale privitoare la exercitarea dreptului de vot, precum și a condițiilor corespunzătoare pentru buna desfășurare a operațiunilor electorale se realizează de Autoritatea Electorală Permanentă" și atunci curge...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu sună bine, domnule Hrebenciuc. Tăiați "în scopul", atunci.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Dați-mi, ca jurist, o soluție.

Domnul Valer Dorneanu:

"Asigurarea condițiilor logistice ".. nu știu ce ".. se realizează prin"...

Domnul Viorel Hrebenciuc:

"... se realizează de către" sau "de".

Domnul Valer Dorneanu:

Sau "condițiile sunt "..". Poftiți, domnule.

Domnul Ioan Onisei:

"... În scopul... și curge textul ".. funcționează Autoritatea Electorală Permanentă". Acesta este cuvântul. "În scopul "...și așa mai departe.... funcționează Autoritatea".

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ambele propuneri sunt foarte bune și parțial ar rezolva problema, dar ce mă fac cu alineatul ultim, care îmi abrogă Legea electorală anterioară, cu toate modificările sale, îmi abrogă expres și Legea nr. 286, prin care s-a înființat Autoritatea Electorală Permanentă.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, dacă funcționează în continuare? Cuvântul domnului Onisei a fost fericit, domnule Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, și aceasta este o soluție, dar trebuie găsită... Este o problemă de formă, dar trebuie lămurită.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului art. 26, în formularea rezultată din înlocuirea verbului "se înființează", cu "funcționează".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 27 alin. 1. Urmăriți amendamentul 36. Admis, modificat alin. 1.

La alin. 2 urmăriți amendamentul 37. Admis, modificat textul.

La alin. 3 urmăriți amendamentul 38. Admis, modificat textul.

Prin amendamentul 39, comisia propune un alineat nou.

Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, se introduce alineatul.

Alineatele 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Prin amendamentul 40 comisia propune un text nou. Admis amendamentul.

Prin amendamentul 41, de asemenea, comisia mai propune un alineat. Admis și acest alineat.

Articolul 281. Dacă aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

Articolul 282. Urmăriți amendamentul 42. Admis amendamentul, modificat alin. 2.

Alineatele 3 și 4. Nu sunt amendamente. Votate în formula inițiatorului.

Articolul 29 alin. 1 lit. a). Urmăriți amendamentul 43, de la pagina 10. Admis amendamentul, modificată lit. a).

Pentru lit. b) nu sunt obiecțiuni. Votată în formula inițiatorului.

La lit. c) urmăriți amendamentul 44. Admis, modificată lit. c).

Literele d), e), f) și g). Votate în unanimitate.

La lit. h) urmăriți amendamentul 45. Votat amendamentul.

La lit. i), j) nu sunt amendamente. Votate textele inițiale.

La lit. k) urmăriți amendamentul 46. Admis amendamentul, modificată lit. k).

Literele l), m), n), o), p), q), r), s) și ș). Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

La lit. t) urmăriți amendamentul 47. Votat în unanimitate amendamentul, modificată litera.

La lit. ț), amendamentul 48. Admis, modificată lit. ț).

La lit. u) nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate textul inițial.

După lit. u), prin amendamentul 49 de la pagina 11, comisia propune două litere noi, ca să termine tot alfabetul, lit. v) și x). Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, introduse cele două noi litere.

La alin. 2 și 3 nu sunt amendamente. Votate textele inițiale.

Alineatul 4, amendamentul 50. Votat amendamentul.

La art. 30 alin. 1 și 3 nu există amendamente din partea comisiei. Votate textele inițiale.

La alin. 2 urmăriți amendamentul 51. Admis amendamentul, modificat alin. 2.

La art. 31 alin. 1 nu sunt amendamente. Votat textul inițial.

La alin. 2, amendamentele 52, 53. La 52 sau 53 domnul Onisei are ".. Vă rog. La 51 ați avut obiecțiuni și n-am văzut.

Poftiți.

Domnul Ioan Onisei:

La poziția 51 din "Amendamente admise", care se referă la art. 30 alin. 2. Vă rog să observați că interdicția aceea, care inițial a fost pusă și a și rămas în Legea alegerilor locale, nu are nici regim sancționatoriu și nu este nici expresă, și în realitate s-a întâmplat la alegerile locale să găsim în birourile electorale de secții rude sau afini și așa mai departe ale candidaților.

Și singurul lucru care s-a putut a fost pe presiune, mass-media, observator - să plece de acolo.

În aceste condiții, aș vrea să acceptați amendamentul de la pct. 53 din "Amendamente respinse", care se referă la acest articol și la acest alineat și să-mi dați voie să-l citesc: "Birourile electorale sunt alcătuite numai din cetățeni cu drept de vot. Nu pot fi membri ai birourilor electorale, sub sancțiunile prevăzute de prezenta lege" și corelativ vom avea dispoziții la regimul sancționatoriu, sigur dispoziții contravenționale, "soții, rudele și afinii acestora până la gradul al II-lea inclusiv", și, am propus noi, "precum și funcționarii publici". De ce funcționarii publici? Este foarte simplu. Ei ar trebui să nu fie expuși procesului electoral, să nu fie acolo nici măcar în calitate de președinți sau locțiitori de președinți de birou electoral de secție de votare, pentru că de obicei ei sunt sau nu au încotro și trebuie să fie într-un fel de partea șefului administrației publice locale, care este primarul, indiferent de ce culoare politică este acela.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei, domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Restricția pe care am introdus-o în acest articol este cea legată de candidați și rudele și afinii lor. Noi am acceptat această propunere a colegului nostru, dar am considerat că orice altă selecție a celor care intră în birourile electorale de circumscripție sau în birourile electorale ale secțiilor de votare, bazată pe apartenența la un sector economic sau a fi funcționar public sau a nu fi funcționar public, nu intră și nu are relevanță la acest articol.

Am pus o limită numai pentru rudele și afinii și tot ceea ce înseamnă rudele de gradul maxim II, pentru candidați.

Dar, a fi sau a nu fi funcționar public, a fi sau a nu fi inginer, nu este un sistem limitativ pentru cei care participă în birourile electorale ale secțiilor de votare sau în birourile electorale de circumscripție. Drept pentru care, noi am acceptat acest amendament, parțial, al Grupului parlamentar al P.D. și vă rog frumos să mergem pe el, așa cum am stabilit.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Onisei, la fiecare articol solicitați o excepție de la Regulament, să vă dau cuvântul de două ori.

Domnul Ioan Onisei:

Nu, am promis că nu o fac...

Domnul Valer Dorneanu:

Ați promis, dar uite că nu vă țineți de cuvânt!

Domnul Ioan Onisei:

Nu mă țin de vorbă, dintr-un alt motiv, că este o chestiune de nuanță, domnule președinte, și vă rog să observați.

Bine, să spunem că, în numele comisiei și al majorității, scoatem teza care adaugă funcționarii publici, dar mi se pare important să rămânem cu teza introdusă de mine, deci, propoziția subordonată: "sub sancțiunile prevăzute de prezenta lege". Pentru că dacă nu avem această teză, această propoziție subordonată inclusă în text, rămânem cu un deziderat, și dacă vor fi membri în birourile electorale, fie de circumscripție, fie de secție de votare, nu avem ce face. Ce o să-i facem? O să-i dăm în șuturi afară, iertați-mi expresia?!

Pe când, dacă spunem: "sub sancțiunile prevăzute de prezenta lege" și ne ducem la contravenții și punem corelativ la acest text o contravenție, atunci vom avea și instrumentul pozitiv, punitiv pentru a pune în aplicare această normă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Zgonea, vă rog să răspundeți obiecției domnului Onisei la răspunsul dumneavoastră inițial.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Există trei argumente, dacă începem să discutăm tehnic despre acest articol.

1. Pe cine sancționăm? Pe candidat? Îl sancționăm pe cel care a greșit și a numit în Biroul electoral de secție de votare o rudă sau un afin de gradul II al candidatului? Îl sancționăm pe cel care a apărut în Biroul electoral al secției de votare și a aflat sau a constatat că este rudă cu unul dintre candidați, indiferent de partidul politic, pentru că noi ne referim la toți membrii Biroului electoral al secției de votare sau al circumscripției și la toți candidații.

Dar dacă eu, de exemplu, sunt rudă cu un candidat la Baia Mare și sunt într-o secție de votare la Craiova? Împiedică acest amendament și propunerea pe care domnul Onisei a făcut-o, împiedică cumva procesul de votare în Baia Mare? Nu.

Și atunci, am lăsat la latitudinea birourilor electorale ale secțiilor de votare și a birourilor electorale de circumscripție, care numesc acești cetățeni, și am lăsat la latitudinea judecătorului care selecționează și judecătorii și juriștii, să constate dacă ei sunt rude sau nu cu cei care sunt înscriși pe listele de candidați ale partidelor parlamentare sau dacă sunt candidați independenți, în circumscripția electorală în care votează.

Pentru că fratele unui coleg de-al dumneavoastră, distinse domnule Onisei, poate să voteze și poate să fie într-un birou electoral al secției de votare în altă circumscripție electorală decât cea pe care dumneavoastră o reprezentați și poate să aparțină și altui partid politic, nu este o restricție. Dar, în zona în care dumneavoastră votați și dumneavoastră candidați, trebuie să avem această restricție, tocmai pentru a avea transparență și nu a avea posibilitatea ca alt partid politic sau alt candidat independent sau alianță electorală să conteste votul din secția de votare respectivă.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Revin la art. 30. Alin. 1 și 3 au fost votate, nefiind obiecțiuni.

La alin. 2 ați văzut, a fost un amendament de completare. Potrivit Regulamentului, în aceste condiții, trebuie să supun votului amendamentul comisiei, în primul rând, ceea ce și fac.

Cine este pentru amendamentul 51, cu privire la art. 30 alin. 2? Vă rog să votați. 101 voturi pentru.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Amendament adoptat cu 101 voturi pentru, 10 împotrivă, nici o abținere.

Revenim la art. 31. La alin. 1 dacă sunt obiecțiuni? Votat în unanimitate.

La alin. 2 urmăriți amendamentele 52, 53. Admis amendamentele, modificat textul.

La alin. 3 urmăriți amendamentul 54. Admis amendamentul, modificat alin. 3.

Pentru alin. 4, 5, 6, 7 și 8 nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

După alin. 8, prin amendamentul 55 de la pagina 13, comisia propune un text nou. Dacă aveți obiecțiuni? Adoptat textul.

La alin. 9, urmăriți amendamentul 56. Admis amendamentul, modificat alin. 9.

La alin. 1 de la art. 32, amendamentul 57. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat alin. 1.

Prin amendamentul 58 comisia propune modificarea lit. a). Nu sunt obiecțiuni, admis amendamentul.

Amendamentul 59, cu privire la lit. b). Admis amendamentul.

La lit. c) nu sunt amendamente. Adoptat textul inițial.

La lit. d) urmăriți amendamentul 60. Adoptat amendamentul.

La lit. e), amendamentul 61. Adoptat amendamentul.

La lit. f), g) dacă aveți obiecțiuni? Adoptate în formula inițială.

Pentru lit. h) urmăriți amendamentul 62. Adoptat amendamentul, modificată lit. h).

Pentru amendamentul 63?

La ce articol aveți amendament? Vă rog să interveniți, domnule, dar v-aș ruga să interveniți la timp, ca să nu ne întoarcem.

Domnul Ioan Onisei:

Îmi cer scuze, dar discutam tot pe amendamente și n-am fost atent.

Deci, la pct. 61 din amendamentele respinse, care se referă la art. 30 alin. 1, după lit. b), noi propunem o nouă literă, b1, prin care gândim să se asigure tipografierea unitară, prin intermediul Regiei Autonome "Monitorul Oficial", a tuturor buletinelor de vot necesare scrutinului, pe baza datelor transmise de birourile electorale de circumscripție. Firește, după rămânerea definitivă a candidaturilor. Și aceste buletine de vot să fie cu elemente de securizare și, eventual, să fie inseriate, tocmai pentru a elimina orice fel de suspiciuni sau de posibilități de fraudare a alegerilor.

Aceasta, ca să-i dau satisfacție, pentru că nu am avut replică atunci, domnului Hrebenciuc, care spunea că în timpul dezbaterilor din comisie păream să am această obsesie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Vasilescu.

Domnul Nicolae Vasilescu:

Grupul parlamentar al Partidului România Mare susține acest amendament, cu atât mai mult cu cât motivația precizată de comisie, aceea că nu există posibilitatea tehnică de tipărire într-un foarte scurt timp a unui număr foarte mare de buletine de vot la o singură tipografie nu stă în picioare. Vreau să vă spunem că am avut o serie întreagă de discuție cu directorii celor două regii: Regia Autonomă "Monitorul Oficial" și Imprimeria Națională și dânșii au spus că pot să execute în timp util aceste comenzi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Viorel Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Am discutat mult în comisie această chestiune și în principiu nu aveam ceva împotriva amendamentului ca atare, dar am făcut și analiza, luând-o pe date: de la 30 octombrie și până la 23 noiembrie, câte lucruri trebuie făcute, rămân pentru tipărire 7 zile. Nu e problema că nu se pot tipări într-o zi cele 18 milioane de buletine de vot, dar mă gândesc și ne-am gândit cu toții la ce logistică și cât de atent trebuie să împarți buletinele de vot pe 40 de județe, să le duci în județe, din centrul de județ să ajungă în fiecare localitate. Sunt 16 mii de secții de vot și ca să nu încărcăm centrul, fiindcă, dacă se va întâmpla la un singur județ sau la o localitate să ajungă buletinele din altă parte, vă dați seama câte discuții se vor crea.

Așa încât am lăsat responsabilitatea acestei chestiuni la nivelul fiecărui județ. Dacă se întâmplă o defecțiune la un județ, nu afectează restul țării.

Deci, nu avem aici decât considerente practice, nu de altă natură. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu aceste explicații, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Onisei: amendamentul nr. 61, pag. 16.

Cine este pentru? 33 voturi pentru.

Împotrivă? 83 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Amendamentul a fost respins, cu 83 de voturi contra și doar 33 pentru.

Revenim la lit. h), amendamentul nr. 62, de la art. 32. Admis amendamentul nr. 62, modificată lit. h).

Prin amendamentul nr. 63 comisia propune o literă nouă, urmăriți amendamentul de la pag. 15. Admis amendamentul.

La lit. i) nu sunt amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu. Votată în unanimitate formula inițială.

Lit. j). Urmăriți amendamentul nr. 64.

Admis amendamentul nr. 64, cu privire la lit. j).

După lit. j), comisia mai propune o literă, prin amendamentul nr. 65. Admis amendamentul.

La alin. 2, comisia nu are amendamente. Votat în formula inițială.

Alin. 3. Urmăriți amendamentul nr. 66.

Admis amendamentul, modificat alin. 3.

După alin. 3, comisia propune un nou alineat, prin amendamentul nr. 67. Dacă aveți obiecțiuni?

Admis amendamentul.

Alin. 4. Urmăriți amendamentul nr. 68.

Admis amendamentul, modificat textul.

Alin. 5 și 6? Votate în unanimitate în formula inițiatorului.

Art. 33 alin. 1, urmăriți amendamentele nr. 69 și 70.

Admise amendamentele și modificat acest text.

Art. 33 alin. 2, urmăriți amendamentul nr. 71.

Admis amendamentul, modificat textul.

La alin. 3 nu sunt amendamente, votat în unanimitate în formula inițială.

Alin. 4 amendament 72. Admis amendamentul.

Alin. 5 amendamentul 73. Admis amendamentul, modificat textul.

Art. 34 alin. 1, urmăriți amendamentul nr. 74. Admis amendamentul.

Pentru lit. a) de la art. 34? Admis amendamentul, modificată lit. a).

Lit. b), c), d), e), f)? Nu sunt amendamente, votate, toate, în formula inițială.

Lit. g) amendamentul. nr. 76. Admis, modificată lit. g).

Lit. h)? Nu sunt obiecțiuni. Votat textul inițial.

Lit. i) amendamentul nr. 77. Admis amendamentul, modificată lit. i).

Lit. j), urmăriți amendamentul nr. 78. Admis, modificată lit. j).

Alin. 2? Nu sunt obiecțiuni. Votat textul în formula inițiatorului.

Prin amendamentul nr. 79, comisia propune un text nou, îl găsiți la pag. 18. Admis amendamentul, se introduce acest text.

Art. 35 alin. 1, urmăriți amendamentele 80 și 81. Admise amendamentele.

La alin. 2, urmăriți amendamentele 82 și 83. Admise și aceste amendamente, modificat textul.

Art. 36 lit. a). Urmăriți amendamentul nr. 84. Admis amendamentul, modificată lit. a).

Lit. b), c), d). Nu mai sunt obiecțiuni. Votat textul inițial.

Art. 37 alin. 1. Nu sunt obiecțiuni. Textul inițial se votează.

Alin. 2. Urmăriți amendamentele nr. 85 și 86. Votate amendamentele.

La alin. 3 și 4, nu sunt amendamente. Votate textele inițiale.

La alin. 5, urmăriți amendamentul nr. 87. Admis amendamentul, modificat alin. 5.

Alin. 6. Nu sunt amendamente. Votat textul inițial.

Alin. 7, amendamentele nr. 88 și 89.

Modificat alin. 7 în mod corespunzător.

Alin. 8 amendamentul nr. 90. Votat amendamentul.

Alin. 9 amendamentul nr. 91. Votat amendamentul.

Alin. 10 amendamentul nr. 92. Votat amendamentul, modificat alin. 10.

Alin. 11. Nu sunt amendamente. Votat textul inițial.

Art. 39, până la lit. f), nu sunt amendamente. Votat textul inițial.

După lit. f), comisia propune, prin amendamentul nr. 93, pag. 21, un text nou. Nu aveți obiecțiuni. Se introduce acel text.

Art. 39, urmăriți amendamentul nr. 94. Admis amendamentul.

După amendamentul nr. 94, la pag. 21, prin amendamentul nr. 95, comisia propune modificarea art. 40. Admis amendamentul.

După amendamentul nr. 95, prin amendamentul nr. 96, comisia propune un alineat nou. Admis amendamentul, se introduce acel text.

Art. 41 alin. 1 și 2. Nu sunt amendamente. Votate textele inițiale.

La amendamentul nr. 97, comisia propune un text nou. Votat acest text.

Prin amendamentul nr. 98, de asemenea, comisia propune un alt articol. Votat și acesta.

Titlul Cap. V. Votat în unanimitate.

Domnule Onisei, vă rog.

Domnul Ioan Onisei:

Domnule președinte,

La pct. 97, articolul nou introdus de comisie, noi propunem, la pct. 88 din "Amendamente respinse", un alineat nou, care să completeze dispozițiile alin. 1 din acest articol propus de comisie, și care sună așa: "Componența birourilor electorale ale secțiilor de votare din străinătate se completează cu câte un reprezentant din paratea fiecărui partid politic parlamentar. Participarea reprezentanților acestora se asigură pe cheltuiala partidelor politice parlamentare care îi desemnează".

Este vorba, cum bine de amintim, de birourile electorale, care, rămânând la forma inițială a art. 26 alin. 1, se organizează la misiunile diplomatice sau serviciile consulare. Pentru că regula generală din cuprinsul întregii legi este ca partidele politice să fie reprezentate în birourile electorale de secții de votare este necesar și riguros să avem și această dispoziție aici, în legătură cu aceste birouri electorale. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule președinte,

Așa cum am retras secțiile de votare unde erau 50 de cetățeni cu drept de vot, nu putem să punem la îndoială acum capacitatea reprezentanților Ministerului Afacerilor Externe, care își exercită profesia în toate consulatele și misiunile diplomatice ale României. De altfel, pentru prima dată în textul de lege această listă din care se selecționează președintele și cei doi membri ai comisiei este făcută cu consultarea partidelor politice parlamentare.

Există un text de lege mai încolo, în care atât în secțiile de votare, cât și în birourile electorale de circumscripție în care nu ai posibilitatea să ai un reprezentant poți să desemnezi un delegat, care să supravegheze alegerile pe tot parcursul lor și, pentru prima dată, intră și la numărarea voturilor. La fel, partidele politice, pe cheltuiala proprie, pot să desemneze un delegat care să supravegheze alegerile.

Dar, din perspectiva noastră și ca punct de vedere al comisiei, noi rămânem cu prevederile așa cum au fost acceptate de comisie și vă propun să votăm amendamentul comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Încă o intervenție pentru autorul amendamentului, domnul Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Domnul coleg încearcă să vă convingă în legătură cu un text pe care nu l-a lecturat, acum o să îl reauziți și care este redactat tocmai pentru că trebuia să se coreleze cu ceea ce noi am scos de la art. 26 alin. 1. Și vă citesc textul: "Birourile electorale ale secțiilor de votare din străinătate se constituie dintr-un președinte, desemnat de șeful misiunii diplomatice, - apropo de încredere în reprezentanții Ministerului Afacerilor Externe, avem încredere - și din câte 2 membri stabiliți de președintele Biroului Electoral Central prin tragere la sorți dintr-o listă întocmită de Ministerul Afacerilor Externe, cu consultarea partidelor politice parlamentare. Gruparea în listă în vederea tragerii la sorți se face avându-se în vedere ca persoanele în cauză să aibă domiciliul sau să locuiască în localitatea în care se organizează secția respectivă sau cât mai aproape de aceasta".

Este evident că e un text care se referea la vechea formă a art. 26, și nu la cea nouă. Și atunci, haideți să-l corelăm și să spunem: Da, domnule, din reprezentantul ministerului, 2 reprezentanți, nu știu ce, și completat cu "reprezentanții partidelor politice". Pentru că acum suntem, de fapt, în ipoteza în care birouri electorale ale secțiilor de votare facem numai la birouri consulare și misiuni diplomatice.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Árpád Márton.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Din păcate, așa este, ne aflăm în această situație și sper ca românii care lucrează undeva, în toată lumea, să știe cine le-a retras dreptul de vot prin această amendare impusă, la care s-a cedat, eu zic, destul de ușor. Dar această prevedere are sens și atunci când este vorba de secțiile de votare organizate în cadrul consulatelor și al reprezentanțelor României, pentru că și acelea sunt niște localități undeva, în lume, și e bine ca persoanele care fac parte, să-și aibă acolo domiciliul și activitatea, pe de o parte.

Pe de altă parte, dacă noi, aici, în România, pentru numărarea a 2.000 de voturi credem că e suficient ca în secția de votare să fie prezente partidele politice prin 5-7 membri, prin amendarea propusă de dumneavoastră, în aceste secții s-ar putea să fie prezenți 23, pentru că sunt 23 de partide politice în România, mai există și cele 19 organizații ale minorităților naționale, deci, fără nici o limitare a acestei comisii, ar putea să aibă un număr de 50 de membri, la 15 voturi.

Deci, iacătă, dumneavoastră sunteți cei care nu corelați propunerea dumneavoastră cu ceea ce, practic, trebuie să realizați.

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înțeles.

Cu aceste explicații, supun votului dumneavoastră amendamentul nr. 88, al domnului Onisei. De altfel, însoțit și de alți colegi.

Cine este pentru? 26 de voturi pentru.

Împotrivă? 74 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Amendamentul a fost respins.

Stimați colegi,

Revin la amendamentele nr. 97 și 98, nemaifiind alte obiecțiuni, au fost adoptate, și trecem la art. 42.

(În continuare, lucrările sunt conduse de domnul Constantin Niță, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

Domnul Constantin Niță:

Titlul Cap. V, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art. 42 alin. 1, dacă sunt observații sau obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin. 2 al art. 42, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Aliln. 3? Poftiți, domnule deputat.

Domnul Varujan Pambuccian:

Mulțumesc, domnule președinte.

La art. 42 alin. 3, există un amendament pe care l-am făcut și pe care comisia l-a respins, aș dori să-l susțin. Este vorba de posibilitatea depunerii documentelor de candidatură în formă electronică, semnate cu semnătură electronică.

Sunt multiple avantaje. În primul rând, documentele sunt imposibil de modificat, o dată ce au fost realizate în formă electronică și semnate cu semnătură electronică. În al doilea rând, documentele pot fi transmise și prelucrate foarte ușor de către Biroul Electoral Județean. În al treilea rând, cred că facem un pas important, de la o formă destul de primitivă, în care documentele trebuie scrise de mână, la o formulă care ne apropie mai mult de zilele în care trăim.

Și aici, chiar aș vrea să captez puțin atenția colegilor de la PSD. Dumneavoastră ați organizat un vot electronic în interiorul partidului, eu vă propun infinit mai puțin decât un vot electronic, doar depunerea electronică, simplă, civilizată a documentelor de candidatură.

Au fost argumente că este foarte greu, tehnic, de realizat așa ceva. Nu e adevărat, este foarte simplu și costă foarte puțin, este infinit mai simplu decât votul electronic: nu necesită nici un fel de program de suplimentar, nu necesită nici un fel de modificare a unei rețele. Și eu nu cred că un partid poate să organizeze un vot electronic în interiorul său și, ca partid de guvernământ, are dificultăți în a organiza depunerea electronică a unor documente în 41 de secții județene.

Deci, nu cred că acest argument, că nu există posibilități tehnice de rezolvare a problemei acesteia... În 41 de capitale de județ? Păi, avem internet, avem măcar un calculator, luăm unul de la prefectură, și avem un prim pas: o depunere civilizată a documentelor electorale, atât. E un prim pas spre mai mult, sper, în câțiva ani, în legislatura viitoare, să adoptăm și formula de vot electronic. Dar e un prim pas, mărunt, civilizat și care ne permite să depunem aceste documente simplu și eficient.

Eu v-aș ruga să votăm acest amendament. Nu este obligatoriu, deci, cine dorește să continue depunerea documentelor pe hârtie o poate face, dar să dăm și posibilitatea celor care doresc să depună documentele în formă electronică și să poată să facă lucrul acesta. Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia, v-aș ruga să...? Nu sunteți de acord.

Atunci, vă propun să votăm propunerea comisiei, așa cum este formulată în raport, la poz. 99, după care vom supune votului și amendamentul domnului Pambuccian.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă rog să votați!

 

Domnul Varujan Pambuccian (din sală):

Nu există varianta comisiei!

Era un alineat suplimentar!

Domnul Constantin Niță:

A, iertați-mă! Bine, atunci o să supunem votului amendamentul suplimentar.

Cine este pentru amendamentul domnului Pambuccian? Vă rog să votați! 11 voturi pentru.

Împotrivă? Marea majoritate de voturi.

Abțineri? 3 abțineri.

Deci, respins amendamentul domnului Pambuccian.

La alin. 3 al art. 42 v-aș ruga să urmăriți, la pag. 22 din raport, pct. 99, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La alin. 4, comisia nu a avut observații, dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Alin. 5, 6 și 7, dacă sunt observații? Nu sunt. Votate în unanimitate.

La alin. 8, v-aș ruga să urmăriți, la pag. 22, pct. 100 din raport, prin care comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin. 9, dacă sunt observații? Comisia nu a avut. Nu, nu sunt. Votat alin. 9 în varianta inițială.

Art. 43 alin. 1, dacă sunt observații? Nu sunt observații. Votată varianta inițială.

Alin. 2. Comisia propune modificarea acestui alineat, urmăriți pag. 22 pct. 101 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Aveți? Vă rog. V-aș ruga să indicați numărul amendamentului.

 

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

91 și 92.

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

Domnul Titus Gheorghiof:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În varianta, așa cum a fost ea admisă și, pe urmă, trecută și prin comisie, noi am solicitat și am depus un amendament care se referă la restricționarea prefecților și subprefecților sau șefilor de servicii ministeriale și ai celorlalte autorități publice centrale descentralizate de la nivelul județelor de a participa la desfășurarea acțiunii de campanie electorală, dacă în ultimele 3 luni și-au exercitat mandatele înainte de alegeri.

Cu un al amendament, tot pentru art. 43 alin. 2, am solicitat ca prefecții și subprefecții, ca să poată să candideze, trebuie să demisioneze cu cel puțin 60 de zile înaintea datei alegerilor. Motivația și rațiunea sunt indubitabile: unii prefecți sau subprefecți - de fapt, așa cum s-a întâmplat și în campania electorală pentru alegerile locale - s-au implicat în mod deschis în campania electorală, Guvernul a fost chiar nevoit să suspende prefecți sau subprefecți din funcție, pentru că au încălcat prevederile legale.

Am solicitat și situația de a demisiona din funcție cu cel puțin 60 de zile înaintea datei alegerilor, pentru că a propune doar suspendarea lor din funcție începând cu data când și-au depus candidatura, înseamnă maxim 40 de zile. Deci, dacă cu 30 de zile sau maxim 40 de zile înainte de data alegerilor ei se suspendă din această funcție, asta presupune că în mod cert le-am dat posibilitatea de a participa activ la toate demersurile și toate acțiunile care se fac pentru pregătirea alegerilor, chiar pentru campania electorală. Și, prin aceasta, considerăm că se aduce atingere posibilității unei loiale concurențe din partea celorlalți și chiar a celor care candidează din partea partidului de guvernământ pe listele respective. Pentru că, știm cu toții, într-un județ, prefectul sau subprefectul, ce suprafață ar avea, cum se manifestă și ce autoritate are, chiar în cadrul partidului de guvernământ.

În această situație, ca să dăm posibilitatea egalității de șanse pentru toți, am solicitat admiterea celor două amendamente.

Domnul Constantin Niță:

Domnul deputat Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Susțin amendamentul cu 60 de zile, de altfel, sunt și coautor. Rațiunile sunt numeroase.

Prima, care este de bun simț: prin amendamentul comisiei, introdus, de fapt, de Grupul PSD, faceți din prefecți și jucători și arbitri. Prefecții au responsabilități importante în buna organizare și desfășurare a alegerilor și ori se hotărăsc să rămână prefecți și să-și facă datoria, așa cum prevăd Constituția, Legea alegerilor locale, Legea administrației publice și această lege ori vor să facă un alt tip de carieră politică și, atunci, candidează. Cu atât mai mult cu cât dumneavoastră, prin acest scrutin intern - mă refer la majoritatea parlamentară -, cam știți care sunt acei prefecți care sunt pe locuri eligibile. Sigur, dacă domnul Năstase nu le face nu știu ce surpriză lansând PUR sau altceva, dar asta este problema dumneavoastră, nu e problema țării.

Problema țării este că prefectul trebuie să-și facă datoria. Și, vedeți, dacă e să fac o paralelă cu felul în care unii prefecți au organizat alegerile interne în PSD, îmi exprim temerea că la fel vor face și în organizarea alegerilor parlamentare și prezidențiale.

Vă amintesc, de asemenea, că în Legea nr. 68, republicată în 1992, 1996, și modificată, ce e drept, această dispoziție, în 2000, dacă nu mă înșeală memoria, prefecții care candidau aveau un termen în care să aleagă, să opteze între a candida pentru Parlament și a rămâne prefecți, era vorba de demisie, și nu de suspendare din funcție.

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Comisia? Își menține punctul de vedere din raport.

Supun votului dumneavoastră varianta comisiei, așa cum este redactată la pag. 22, pct. 101.

Cine este pentru? 61 de voturi pentru.

Împotrivă? 14 voturi contra.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Votată varianta comisiei.

Trecem la art. 44 alin. 1. V-aș ruga să urmăriți, la pag. 22, pct. 102 din raport, comisia propune modificarea acestuia.

Sunt cumva amendamente aici? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin.2 al art.44, pag.23, pct.103 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat.

Alin.1 al art.45. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Votat varianta inițială.

Alin.2 al art.45, pag.23, pct.204. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

Alin.3, pct.105 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat.

Alin.4, pct.106 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

Alin.5 și 6. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.7, pag.23 pct.107 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Cap.VI.

Titlul cap.VI. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat.

Art.46. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.47. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat.

Alin.2, 3 și 4. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.5, pag.23, pct.108 din raport. Comisia a modificat acest alineat. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.6, pct.109 din raport. Comisia propune modificarea. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Alin.7 și 8, lit.a) și b). Comisia nu a avut observații. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Alin.9. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu. Votată varianta inițială.

Alin.10, pag.24, pct.110 din raport. Comisia propune eliminarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.11 și 12. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.48. Comisia nu a avut observații. Dacă sunt observații. Votată varianta inițială.

Alin.2, 3, 4, 5 și 6. Comisia nu a avut nici un fel de obiecțiuni. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Alin.7, pct.111 din raport, pag.24. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.49. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.1 și 2 ale art.50. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.3, pct.112 din raport, pag.24. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1 și 2 ale art.51. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Art.52. De asemenea, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Titlul cap.VII. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Alin.1, 2, 3, 4, 5 și 6 ale art.53. Comisia nu a avut nici o observație. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.54, pct.113 din raport, pag.25. Comisia propune modificarea acestui alineat, alin.1 lit.a). Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.b) și c). Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.2 al art.54. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votat în varianta inițială.

Alin.1 al art.55, lit.a), b) și c). Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți observații. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.2, 3, 4 și 5, pct.114 din raport, pag.25. Comisia propune modificarea acestor alineate. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1, 2, 3 și 4 ale art.56, pct.115 din raport, pag.25. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 și 11 ale art.57, pct.116 din raport, pag.26. Comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Urmăriți pct.117 din raport, pag.28. Comisia propune introducerea unui articol nou, art.571. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1 și 2 ale art.58, pct.118 din raport, pag.29. Comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1, 2, 3 și 4 ale art.59. Comisia nu a avut observații. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.60. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.2 lit.c), pct.119 din raport, pag.29. Comisia propune modificarea lit.c). Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.a), b) și d). Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Art.61. Lit.a), b), c), d) și e). Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Art.62. Alin.1 lit.a), b), c) și d) și alin.2. Comisia nu a avut nici un fel de observație. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Art.63, pct.126 din raport, pag.29. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

Lit.b) și c). Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Art.64. Comisia nu a avut nici un fel de observație. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Art.65. Alin.1, 2, 3 și 4. Comisia nu a avut nici un fel de observații. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Art.66. Alin.1 și 2. Comisia nu a avut observații. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Art.67. Alin.1 și 2. Comisia nu a avut observații. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Art.68. Alin.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 și 10. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.6, pct.121, pag.30. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Alin.1 al art.69, pct.122 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.3, pct.123 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.4, pct.124 din raport. Comisia propune modificarea. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Titlul cap.VIII. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat titlul în varianta inițială.

Alin.1 al art.70, pct.125 din raport, pag.30. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2, 3, 4, 5 și 6. Comisia nu a avut nici un fel de observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.71, pct.126, pag.30. Comisia propune modificarea acestui alineat. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2. Comisia nu a avut nici un fel de observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Art.72. Alin.1, 2, 4 și 5. Comisia nu a avut nici un fel de observație. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votate în varianta inițială.

Alin.3 al art.72, pct.127, pag.31. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.6 al art.72, pct.128 din raport, pag.31. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

Alin.7, pct.129 din raport. Dacă sunt observații. Comisia propune modificarea acestuia. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.8, pct.130 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.9 și 10. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votate în varianta inițială.

Art.73. Comisia nu a avut nici un fel de observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.74, pct.131, pag.32. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2 al art.74, pct.132 din raport. Comisia propune modificarea. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.3 și 4. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.75, pct.133 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2, 3, 4, 5, 6, 8 și 9. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.7, pct.134, pag.32 din raport. Comisia propune modificarea alin.7. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.8, pct.135, pag.32. Comisia propune modificarea. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei. Deci, alin.8 se modifică conform pct.135 din raport, varianta comisiei.

Art.76, pct.136 al raportului, pag.33. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1 al art.77. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.2 al art.77, pct.137, pag.33. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1 al art.78, pct.138, pag.33. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.3 al art.78, pct.139 din raport. Comisia propune modificarea. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.4, pct.140 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1 al art.79. Comisia nu a avut nici un fel de observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.2 al art.79, pct.141 și 142 din raport care sunt acceptate de comisie. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1 al art.80, pct.143 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2 al art.80, pct.144 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.81, pct.145, pag.34. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Titlul cap.IX. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Secțiunea I.

Titlul secțiunii I. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.82, pct.146 și 147. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații la propunerea de modificarea a alin.1. nu sunt. Votat în varianta comisiei.

După alin.1 al art.82, la pct.148 se propune un alineat nou, alin.11, pag.35. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2, pct.149. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.3, pct.150 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.4. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.5, pct.151 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Vă rog.

Domnul Iriza.

Domnul Marius Iriza:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare dorește la art.82 alin.5 completarea cu următorul text: "Alegerile sunt valabile numai dacă și-au exprimat votul majoritatea alegătorilor înscriși în listele electorale permanente plus majoritatea celor înscriși în listele speciale." Și, aceasta, deoarece validarea alegerilor, în situația în care numărul alegătorilor prezenți la urne este mai mic decât cel al celor care nu și-au exprimat votul, ar însemna un simplu joc politic și nu ar da legitimitatea celor aleși.

Domnul Constantin Niță:

Comisia?

Comisia nu agreează punctul dumneavoastră de vedere.

Supun votului dumneavoastră alin.5, conform propunerii comisiei.

Cine este pentru? 64 de voturi pentru.

Împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Votată varianta comisiei.

Alin.6. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.83. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votat în varianta inițială.

Alin.1 lit.a). Comisia propune modificarea acesteia la pct.152 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.b), pct.153 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.c), d), e), f), g), h) și i). Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.2, pct.154 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.3 și 4. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votate în varianta inițială.

Alin.1 al art.84, pct.155 și 156 din raport, pag.36. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2 al art.84. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Alin.3, pct.157 din raport, pag.37. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.1 al art.85, pct.158 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițială.

Art.86, pct.159 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Secțiunea a II-a.

Titlul secțiunii a II-a. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițială.

Alin.1 al art.87, pct.160 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2, pct.161 din raport.

Vă rog, domnule deputat, să ne spuneți și numărul amendamentului.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule președinte,

Stimate colege,

Stimați colegi,

Mă refer la amendamentul respins nr. 139, și anume cel care se referă la teza finală a părții introductive a acestui alineat 2, și la lit.a). Citez din proiectul de lege: "Pragul electoral reprezintă numărul minim necesar de voturi valabil exprimate pentru reprezentarea parlamentară calculat după cum urmează: a) 5% din voturile valabil exprimate pe întreaga țară pentru toate partidele politice, alianțele politice, alianțele electorale și candidații independenți."

Consider că această formulare din partea introductivă poate da naștere la confuzii, și cea mai bună dovadă este chiar explicația respingerii dată de comisie, care spune astfel: "Pentru a accede în Parlament, un candidat independent trebuie să câștige 5% din voturile valabil exprimate pe întreaga țară."

Cred că dacă într-un județ se înscrie un candidat independent în cursă fie pentru Camera Deputaților, fie pentru Senat, nici nu are posibilitatea să obțină 5% din voturile valabil exprimate pe toată țara pentru că avem 42%, iar 5% reprezintă a 20-a parte. Vă dați seama că, pe undeva, ceva nu este în ordine. Deci, așa se poate înțelege că candidații independenți ar avea nevoie de 5% din voturi pe toată țara.

De altfel, este o contradicție cu articolul următor, art.88, unde se spune la alin.3: "Pentru candidații independenți se atribuie fiecăruia câte un mandat dacă au obținut un număr de voturi valabil exprimate cel puțin egal cu coeficientul electoral pentru deputați sau pentru senatori, după caz." Este corect.

Deci, aici, pe undeva, este o chestiune care dă naștere la confuzii, și rog Comisia să analizeze această situație.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Szilagyi.

Domnul Zsolt Szilagyi:

Din păcate, acele discuții care au vizat schimbarea sistemului electoral introducând ideea și sistemul uninominal în România s-au soldat cu eșec.

S-a spus de multe ori că acei candidați care cer încrederea alegătorului, de fapt trebuie să aibă și o responsabilitate personală. Independenții de fapt ar reprezenta acest fenomen de a cere încrederea alegătorului prin asumarea răspunderii personale. Din păcate, la începutul acestei legi, la art.4 sau 5, unde s-au reglementat condițiile în care cineva poate să-și depună candidatura ca independent, am admis ca pragul să fie de 5% de susținători din numărul total al alegătorilor al circumscripției respective. Acest număr este extrem de mare.

Eu sunt din județul Bihor. În județul Bihor avem circa 500 de mii de alegători, ceea ce înseamnă 25 de mii de semnături numai pentru a depune o candidatură de independent.

Acest articol este extrem de ambiguu. M-aș fi înclinat și eu să interpretez în felul următor: că, de fapt, pragul, 5% se calculează din numărul total al voturilor exprimate ce s-au exprimat pe partide politice, alianțe politice, alianțe electorale și candidați independenți. Dar iată că însăși comisia dă explicație și spune că pentru a accede în Parlament un candidat independent trebuie să câștige 5% din voturile valabil exprimate pe întreaga țară. Este vorba de poz.139, motivarea comisiei. Mă scuzați, dar este o aberație matematică, juridică și politică. Este o aberație totală.

Deci nu înțeleg cum s-a reușit să se redacteze o lege care la art.87 spune că un candidat independent este ales numai dacă strânge 5% din voturile valabil exprimate pe întreaga țară, iar pe de altă parte art.88 spune: "Pentru candidații independenți, se atribuie fiecăruia câte un mandat dacă au obținut un număr de voturi valabil exprimate cel puțin egal cu coeficientul electoral pentru deputați sau pentru senatori, după caz."

La amendamente respinse, la poz.139, prin propunerea noastră, a domnului Toro, a mea, și am înțeles că și domnul Wittstock a depus cam același amendament, am cerut ca independenții să fie scutiți de acest criteriu și să fie declarați aleși dacă reușesc să strângă număr suficient în județul respectiv, număr suficient pentru un deputat, respectiv senator.

Vă mulțumesc.

 

Domnul Viorel Hrebenciuc (din banca rezervată comisiei):

Este corect. Suntem de acord cu amendamentul.

(În continuare, lucrările sunt conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților.)

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, sunteți de acord cu amendamentul.

Cu aceste explicații, inclusiv ale domnului președinte al comisiei, supun amendamentul domnului Szilagyi la vot.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.2 de la art.87, urmăriți amendamentul de la pct.161. Adoptat, și se modifică textul.

La alin.3 și 4 nu sunt amendamente. Votate în formula inițială.

Art.88.

Vă rog.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La art.88 alin.8 este o problemă de corelare tehnică, și citez din varianta Senatului pentru că nu sunt amendamente: "În cazul în care organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale optează pentru depunerea aceleiași liste de candidați în mai multe circumscripții electorale, conform art.5 alin.8..." Aici ar trebui înlocuit cu art.4 alin.12 pentru că comisia a intervenit.

Vă mulțumesc.

 

Domnul Viorel Hrebenciuc (din banca rezervată comisiei):

De acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră la alin.8 de la art.88 propunerea domnului Wittstock.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Celelalte texte rămân în formula care ni s-a prezentat de la Senat.

Art.89 lit.a), urmăriți amendamentul de la pct.162. Admis, și se modifică textul.

Lit.b), urmăriți amendamentul de la pct.163. Admis, și se modifică litera.

Admis, și se modifică textul.

Lit.b), urmăriți amendamentul de la pct.163. Admis, și se modifică litera.

De la lit.c) până la lit.j) nu mai sunt amendamente. Votate în formula inițială toate aceste litere.

Alin.3 și 4. Votate în unanimitate.

Alin.1 al art.90. Urmăriți amendamentul de la pct.164. Votat, și se modifică textul.

Lit.a), amendamentul de la pct.165. Votat, și se modifică lit.a).

Lit.b), amendamentul de la pct.166. Votat, și se modifică textul.

Lit.c), d) până la lit.i). Dacă sunt obiecțiuni. Nu. Votate toate în formula inițială.

Lit.j), amendamentul de la pct.167. Votat, și se modifică litera.

Lit.k) Dacă nu sunt obiecțiuni, votată litera în formula inițială.

Alin.2, amendamentul 168. Votat amendamentul.

Alin.3, votat în formula inițială.

Art.91, 92, inclusiv titlul capitolului X. Dacă aveți obiecțiuni? Votate în formula inițială.

Art.93 alin.1, amendamentul 169. Votat amendamentul, modificat alin.1.

Alin.2, amendamentul 170. Votat textul, modificat prin amendament.

Alin.3, 4, 5 - votate în formula inițială.

Titlul capitolului XI - votat titlul inițial.

La art.94, urmăriți amendamentul 171. Votat, modificat corespunzător textul.

Lit.a) până la j) - nu sunt obiecțiuni, votate textele inițiale.

Lit.k), amendamentul 172 - modificat lit.k).

Lit.l), m), n), o) și p) - votate toate în formula inițială.

Lit.q), amendamentul 173 - modificat textul.

Lit.r), s) și ș) - votate în formula inițială.

După lit.ș), prin amendamentul 174, comisia propune o literă nouă, ș1). Dacă aveți obiecțiuni? Introdus această literă.

Prin amendamentul 175, comisia propune modificarea lit.ș1), rezultând o nouă literă, ș2. Admis amendamentul.

Amendamentul 176 - dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificată și lit.t).

Art.95 - urmăriți amendamentele 177, 178 și 179. Admis toate amendamentele, modificat art.95.

Pentru art.96, urmăriți amendamentele 180, 181. Admise ambele amendamente, modificat art.96 alin.1.

La alin.2, 3, nu sunt obiecțiuni - votate în formulele inițiale.

Art.97, 98 - votate în formulele inițiale.

Prin amendamentele 182 și 183...

Domnul Onisei are o intervenție la amendamentul 182, la art.99, bănuiesc.

Domnul Ioan Onisei:

Suntem pe punctele 182, 183, respectiv art.99 alin.1.

Domnule președinte și stimați colegi,

spuneam, la dezbateri generale, că există câteva puncte cheie în această lege, care, - pentru că tot s-a vorbit de obsesiile noastre -, care ne spun că există intenția de desfășurare a unor alegeri incorecte. Acesta este unul dintre acele puncte, pentru că vă rog să remarcați că, în Legea alegerilor locale, ceea ce opinia publică și mass-media a numit mita electorală, era formulat de următoarea manieră, așa cum propunem noi amendamentul: "promisiunea, oferirea sau darea de bani, bunuri ori alte foloase, în timpul campaniei electorale, precum și în scopul determinării alegătorului să voteze sau să nu voteze o anumită listă de candidați ori un anumit candidat, precum și primirea acestora de către alegători, constituie infracțiune și se pedepsesc cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani".

Care este amendamentul comisiei? Amendamentul comisiei exclude prima teză, așadar liber la mita electorală în timpul campaniei electorale, și rămânem cu textul: "Promisiunea, oferirea sau darea de bani, bunuri ori alte foloase, în scopul determinării alegătorului să voteze sau să nu voteze o anumită listă de candidați ori un anumit candidat, precum și primirea acestora de către alegători, în același scop, constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani".

Am spus-o foarte apăsat și în comisie, o spun și aici: se face un formidabil pas înapoi, și acest pas înapoi ne dă foarte serios de gândit și nouă, și societății civile, și opiniei publice.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Onisei, nu găsesc un amendament în sensul ăsta la dumneavoastră.

În aceste condiții, eu supun votului art.99 alin.1, în varianta propusă prin amendamentele 182 și 183.

Cine este pentru? (Rumoare în sală) Pentru amendamentele comisiei, 182 și 183, pentru art.199? Vă rog să fiți prezenți la vot! 85 de voturi pentru.

Împotrivă? 15 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 85 voturi pentru, 15 voturi împotrivă, nici o abținere, că am înțeles că a rămas o mână ridicată, s-au adoptat amendamentele 182 și 183.

Alin.2 și 3. Dacă sunt obiecțiuni, la art.99? Nu sunt. Votate în formula inițiatorului.

Prin amendamentul 184, comisia propune un alineat nou, îl găsiți la pag.43. Admis amendamentul, se introduce acest text.

Art.100, 101, 102 și 103. Votate în unanimitate.

Art.104, 105, 106 și 107. Votate în unanimitate.

Titlul capitolului XII. Votat în unanimitate.

La art.108, alin.1 și 2, pentru acestea, comisia nu are amendamente. Votate în unanimitate, în formula inițială.

Alin.3. Urmăriți amendamentul 185. Votat amendamentul, modificat alin.3.

Prin amendamentul 186, comisia propune modificarea alin.1 de la art.109. Admis amendamentul, modificat textul.

La alin.2, urmăriți amendamentul 187. Admis amendamentul, modificat textul.

La art.110, nu sunt intervenții. Votat textul inițial.

Art.111; pentru alin.1, urmăriți amendamentul 188. Admis amendamentul.

Pentru alin.2, urmăriți amendamentul 189. Admis amendamentul, modificat textul.

La art.112 alin.1 nu sunt intervenții. Votat textul inițial.

Pentru alin.2, urmăriți amendamentul 190, pag.43. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.113 alin.1, urmăriți amendamentul 191. Admis amendamentul, modificat alin.1.

La alin.2 de la art.113, amendamentul 192 - admis, modificat alin.2.

La art.114 nu sunt intervenții. Votat textul inițial.

La art.115 alin.1 - nu sunt intervenții, votat textul inițial.

La alin.2, urmăriți amendamentul 193. Admis amendamentul, modificat alin.2.

La alin.3 nu sunt intervenții. Votat textul inițial.

Art.116, urmăriți amendamentul 194. Votat amendamentul, modificat textul.

Art.117, amendamentul 195. Admis amendamentul, modificat art.117.

Art.118, urmăriți amendamentele 196 și 197. Admise amândouă, modificat textul.

Art.119. Nu sunt intervenții, admis, modificat textul.

Anexa nr.1. Votată în unanimitate.

Anexa nr.2. Votată în unanimitate.

Mai sunt alte anexe? Nu.

Vă rog să constatați, stimați colegi, că am parcurs textul acestei legi. O vom supune astăzi votului final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 4 aprilie 2020, 14:01
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro