Plen
Ședința Camerei Deputaților din 1 octombrie 1996
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
22-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1996 > 01-10-1996 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 1 octombrie 1996

10. Dezbateri: proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încalcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice

Domnul Marțian Dan:

................................................

Următorul punct este "Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice".

Rugăm membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități să-și suspende pauza și să poftească în aulă.

(În aulă intră domnul deputat Aurel Știrbu)

Domnule Aurel Știrbu, noi vrem să ne lămuriți care este situația cu privire la proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.36/1995, Legea notarilor publici și activității notariale.

Aveți cuvântul.

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Precum cunoașteți, modificările la această lege au fost adoptate de Senat. Pe baza proiectului de lege adoptat de Senat, Comisia juridică, de disciplină și imunități a luat în discuție și a întocmit un raport, admițând, în mare parte, ceea ce a adoptat Senatul, pare-mi-se, cu trei mici modificări.

Între timp, însă, domnul deputat Tănasie a venit cu o inițiativă legislativă, pe 9 pagini, pentru modificări de substanță ale legii: înființarea altor denumiri - subnotari, subsecretari de notari și alte asemenea probleme.

Intenția noastră a fost ca vineri să lucrăm la acest raport, să-l discutăm în comisie. Dar, din păcate, am primit alte trei lucrări urgente, după cum știți: avizul la Tratatul româno-maghiar, avizul la legea care a fost adoptată astăzi, cu acordarea acelor despăgubiri pentru calamități în agricultură și Raportul la modificarea Legii Curții Constituționale. Eu acum am fost la comisie, se lucrează la raport. Prin urmare, va trebui să convoc comisia, nu știu când, să discutăm și să întocmim un raport - fie suplimentar, fie să-l înlocuim pe cel care există cu un alt raport.,

Deci, nu putem lua în discuție deocamdată, pentru că Regulamentul prevede clar că atunci când la un anumit proiect de lege sunt mai multe propuneri sau inițiative, trebuie făcut un raport comun, chiar dacă una vine mai târziu, după ce am întocmit raportul.

Domnul Marțian Dan:

Da. Domnul Elek Barna.

Domnul Elek Barna:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu știu dacă chiar așa prevede Regulamentul, pentru că este vorba de o variantă venită din partea Senatului, comisia, desigur, se apleacă și analizează varianta Senatului și-și întocmește un raport. Foarte bine, desigur, așa și trebuie.

Dar, dacă între timp apar și alte propuneri legislative, ulterior, acest Parlament sau viitorul Parlament, care vine după noi, va analiza propunerile legislative care s-au înregistrat ulterior și se poate discuta și se poate modifica legea care va fi adoptată în varianta Parlamentului actual.

Domnul Marțian Dan:

Dacă mai sunt observații în legătură cu problema asta, pe care o discutăm?

Vă rog, domnule Olteanu. Noi aveam un exponent al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, dar vedeți ....

Domnul Mihail Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Vreau să supun atenției domniilor voastre un aspect. Prin acest proiect de lege noi nu venim să modificăm taxele notariale, pentru prestările diverselor servicii și întocmiri de diverse acte.

Din acest motiv, vreau să aduc la cunoștință domniilor voastre faptul că noi am discutat în Comisia juridică, de disciplină și imunități și am întocmit raportul acestei inițiative legislative, din luna august. Din luna august și până în prezent, așa cum a precizat și domnul președinte Știrbu, s-a simțit nevoia, după ce Uniunea Notarilor a mai avut consultări cu reprezentanții, cu membrii acesteia din teritoriu, s-a simțit nevoia unor modificări de substanță ale proiectului de lege.

Domnul Petru Tănasie, care știți că este președintele acestei uniuni, a simțit nevoia să vină cu o inițiativă legislativă mai amplă, de substanță, care să aducă niște îmbunătățiri de fond ale activității notariale.

Deci, părerea mea personală este că nu putem trece cu vederea peste noua inițiativă de modificare, de completare, mai bine zis, a actualei legislații privind notarii publici și, din acest motiv, părerea noastră este că mai bine să lăsăm să discutăm după ce se va întocmi și un raport adițional la raportul inițial care a fost întocmit de comisia noastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Elek Barna (din sală):

Dar, ce scrie in Regulament?

Domnul Mihail Olteanu:

Domnule, o comisie, dumneavoastră vedeți ce atribuții are și dacă poate să-și retragă un raport, în vederea completării. Este posibil, pentru că, după ce comisia întocmește raportul, un parlamentar poate prezenta amendamente de fond. Corect? Deci, în condițiile astea, având o multitudine de amendamente, se simte nevoia unei analize mai serioase. Nu putem acum să venim cu soluții, așa, pe picior și eventual nu am putea face decât să înrăutățim actualul cadru legislativ pe care-l avem.

Vă mulțumesc. Și s-ar lungi dezbaterea poate și mâine și eventual joi.

Din aceste considerente, domnule președinte, eu aș propune să trecem la punctul următor din ordinea de zi.

Domnul Marțian Dan:

Mai sunt doi colegi care vor să ia cuvântul, să-i ascultăm și după aceea vedem ce decizie vom lua.

Domnul Elek Barna:

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Desigur, aici părerile se pot împărți. Toată lumea poate să aibă păreri, desigur foarte pertinente, foarte la obiect. Dar este și un Regulament. De multe ori și de fiecare dată, când se ivesc asemenea cazuri, noi apelăm la Regulament și încercăm să lucrăm în litera și în spiritul Regulamentului. Nu-i nici o problemă. Putem suspenda Regulamentul și lucrăm după plaisir-ul nostru, care, mă rog, se supune la vot, dacă ne apucăm sau nu ne apucăm de acest proiect de lege. Dar eu nu v-aș citi din Regulament decât art.89, care prevede următoarele: "Proiectele și propunerile legislative avizate potrivit art.86-88 se supun dezbaterii Camerei, în succesiunea prevăzută pe ordinea de zi aprobată de aceasta".

Domnul Marțian Dan:

Da. Domnul deputat Ion Dinu.

Domnul Ion Dinu:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți,

Stimați colegi,

Permiteți-mi o atenționare. Proiectul de lege care ni se propunea - ni se propunea, spun - spre acceptare, spre adoptare, viza pe de o parte modificarea, "privind modificarea și completarea Legii nr.36".

Din stimă pentru dumneavoastră, să vă spun, că la vreo lună și jumătate, două, de la punerea în aplicare a Legii de activitate notarială, constatându-se un dezacord între rațiunea de a fi a legii și între posibilitatea încasării unor onorarii de multe, multe milioane, poate de zeci de milioane, s-a socotit cu promptitudine necesară o modificare.

Colegul nostru, domnul Petru Tănasie, este fost notar public, mi se pare notarul-șef de la Brașov. Spun "mi se pare", pentru că nu știu sigur. Sigur că este animat de o dorință bună, o dorință nobilă, ca să fie activitatea notarială îmbunătățită din toate punctele de vedere. Și ea, această formă de reorganizare - eu știu la ce se referă -, ea repercutează și pe planul celălalt, nu numai de completat, de modificat și pe latura financiară. În raport de anumite activități, se vor cenzura niște eventuale porniri subiective convenabile, ca să nu vorbesc mai dur.

De aceea, opinia mea este, să binevoiți să apreciați că este mai potrivit decât să ne angajăm în discutare pe felii, noi să adoptăm ceva acum, deși am fost preveniți că nu este întocmit raportul, să lăsăm pentru cei care vor fi mai buni decât noi să hotărască ei destinul acestei activități.

Vă rog să apreciați.

Domnul Marțian Dan:

Da. Domnul deputat Răsvan Dobrescu.

Domnul Răsvan Dobrescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu aș vrea să vă spun un singur lucru. Noi suntem acum la sfârșit de sesiune și cred că este bine să începem să dezbatem acele legi care pot să fie finalizate repede.

Dar, fiind situațiile care v-au fost înfățișate cu privire la acest proiect de lege, dacă am trece acum la dezbaterea în plen, dezbaterea ar dura foarte mult, pentru că vor fi o mie de discuții și o mie de amendamente. Credeți că este bine ca noi să ne angrenăm acum, într-o dezbatere pe care s-o finalizăm după alegeri, în ultimele zile ale legislaturii? Sau credeți că este mai bine ca să ne apucăm de acele proiecte de lege care pot să fie finalizate azi, mâine, poimâine. Hotărâți dumneavoastră. Părerea mea este că ideea, inițiativa, deci mă asociez colegilor din Comisia juridică, de disciplină și imunități, de la PDSR, care au recomandat soluția, ca proiectul de lege să fie returnat comisiei, pentru ca acolo să facem dezbaterea de laborator, iar aici dezbaterea să meargă repede și scurt.

Domnul Marțian Dan:

Poftim. Domnul deputat Corneliu Ruse.

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

Legat de aceste discuții, există doar o singură întrebare: atunci, de s-a pus pe ordinea de zi? Cine a avut intenția de a bulversa activitatea noastră cu un proiect de lege care este neterminat, nefinisat? Asta este întrebarea.

Un alt punct de vedere ar fi acela legat de faptul că ne aflăm la sfârșitul mandatului, că majoritatea parlamentară lipsește, se află în minoritate, și că nu mai are sens să mai lucrăm aici.

Eu v-aș propune ca mâine să lucrăm pe comisii și poimâine să finalizăm Tratatul cu Ungaria și să ne spunem "la revedere".

Domnul Marțian Dan:

Domnule Ruse, este de dat o explicație aici.

Dacă vă uitați, proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.36/1995 figurează de mai mult timp pe ordinea noastră de zi. Eu vă rog să vă uitați cel puțin în ultimele două-trei săptămâni.

Noi avem o situație care a fost prezentată foarte clar. A fost o propunere legislativă de la Senat și a fost o propunere legislativă a domnului Florin Negoiță. Cele două inițiative au fost examinate de către Comisia juridică, de disciplină și imunități și a constatat elemente de similitudine între cele două și unele diferențe și a pregătit un raport care topește unele dintre sugestiile și propunerile domnului Florin Negoiță, în textul venit de la Senat. Și, în acest sens au fost finalizate lucrurile și s-au pregătit rapoartele și a fost împlinită procedura pentru a înscrie pe ordinea de zi și a dezbate acest proiect de lege.

Între timp, a venit inițiativa domnului Petru Tănasie și ea are tangențe cu problemele care constituie obiectul amendării în varianta venită de la Senat, dar are și elemente în plus. Și atunci, Comisia juridică, de disciplină și imunități ne pune în față spre reflecție și decizie următoarea chestiune: este cazul să discutăm acum, pe baza propunerii venite de la Senat și pe baza propunerii domnului Florin Negoiță, la acestea existând întocmit raportul comisiei, lăsând însă încărcată Comisia juridică, de disciplină și imunități cu propunerea domnului Petru Tănasie, care, oricum trebuie să fie și ea examinată și, mă rog, evaluată în toate consecințele ei și să se vadă ce este de luat în seamă, ce nu este de luat, ce se poate lua în seamă în redactarea și conținutul sugerate de dânsul, unde poate fi modificat și așa mai departe.

Și din acest punct de vedere noi ne găsim în această situație. Noi putem discuta pct.19, pe baza a ceea ce a reprezentat inițiativa de la Senat, inițiativa domnului Negoiță, și pentru care avem raportul. Rămâne însă încărcată Comisia juridică, de disciplină și imunități cu propunerea domnului Tănasie.

Și dânșii consideră că, fiind vorba de o lege a notarilor publici și a activității notariale, să facem o dezbatere pe toate aceste trei inițiative și să se poată interveni o singură dată în modificarea și amendarea legii.

Ăsta este sensul propunerii pe care a făcut-o Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Sigur că noi acum putem să luăm anumite decizii.

Domnul Răsvan Dobrescu (din sală):

Și mai este un argument.

Domnul Marțian Dan:

Vă rog, prezentați-l.

Domnul Răsvan Dobrescu:

În sprijinul ideii pe care a enunțat-o acum, la urmă, domnul președinte Dan Marțian, mai există încă un argument.

Legea notarilor publici a intrat în vigoare de un an și ceva. Dacă este vorba, dacă a apărut necesitatea ca ea să fie modificată, toate modificările trebuie făcute odată. Dar dacă modificăm acum și după aceea, după trei luni se mai modifică încă o dată, activitatea notarială, care este foarte importantă și cu toții, inclusiv deputații și senatorii avem ocazia să ne izbim de ea ar fi atât de perturbată, încât ar fi nu numai în dauna corpului notarilor publici, dar ar fi în dauna cetățenilor, pentru că s-ar crea o adevărată dezordine și o adevărată derută, dacă operează succesive modificări de lege.

Vă rog să primiți și acest argument.

Domnul Marțian Dan:

Da. Bun. Aceasta este o sugestie, deci, a comisiei. Noi vom decide.

Mai sunt observații în legătură cu această chestiune?

Deci, Comisia juridică, de disciplină și imunități propune să amânăm dezbaterea și dezbaterea să fie făcută în momentul în care va fi evaluată și propunerea domnului Petru Tănasie. Se va vedea ce poate fi însușit din această propunere, ce nu, ce trebuie modificat, cum. Și, odată finalizate toate aceste trei lucruri, atunci să intervenim cu modificări și amendamente la Legea notarilor publici.

Asta-i propunerea comisiei.

Eu o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru pentru a adopta propunerea comisiei, deci de amânare?

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Două abtineri.

Cu majoritate de voturi, s-a adoptat propunerea de amânare.

Trecem la următorul punct: Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice.

Din partea inițiatorului, dacă avem?

Domnul Ion Popescu:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Sunt colonelul Popescu, din partea inițiatorului. Nu am prea multe a vă spune. Chestiunile sunt clare, sunt evidente și aceste modificări vin să completeze practic un vid legislativ, pentru că existența și chiar preexistența acestor fapte au impus aceste modificări. Eu vă mulțumesc și sperăm că ceea ce s-a propus și ceea ce de fapt s-a dezbătut în cadrul comisiei se va aproba cu o mică observație pe care o am către final.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Da. Comisia juridică, de disciplină și imunități care a analizat în fond acest proiect de lege, vă rog prezentați-ne opiniile și propunerile dumneavoastră.

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Stimați domni deputați,

În luna noiembrie 1995 a fost sesizată Comisia juridică cu un proiect de lege pentru modificarea Legii nr.61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice.

Comisia a analizat acest proiect și a întocmit raportul pe care l-a prezentat Camerei.

În perioada când raportul stătea pe ordinea de zi am primit de la Senat un proiect de lege pe aceeași temă adoptat de Senat la inițiativa a doi senatori: domnul Ion Predescu și domnul Valer Suian.

Ca urmare, comisia a luat în discuție acest proiect de lege adoptat de Senat și constatând că atât proiectul inițial cât și inițiativa respectivă care s-a transformat deja în proiectul adoptat de Senat, reglementează aceleași probleme. Adică se iau niște măsuri care se impun în etapa actuală pentru a combate anumite fapte care încalcă normele de conviețuire socială.

În aceste condiții am întocmit un alt raport și am înlocuit primul raport, care este depus la dumneavoastră.

Acest raport, ultimul pe care l-am întocmit, repet, cuprinde problemele atât din proiectul inițial cât și din proiectul adoptat de Senat și a fost discutat împreună cu reprezentanții Ministerului de Interne, cu reprezentanții Senatului, ai Comisiei pentru drepturile omului, ai Parchetului General și ai Ministerului Justiției.

Prin urmare, acest raport, pe care vi l-am prezentat, comisia propune să fie însușit de către Cameră și adoptat cu anumite modificări pe care le-a considerat comisia că sunt necesare. Unele de fond și altele de ordin mai mult procedural.

Prin urmare, vă rog să fiți de acord și să aprobăm acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Da, vă mulțumesc și eu.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu sunt doritori? Bun.

În aceste împrejurări, trecem la examinarea proiectului de lege.

Domnul Știrbu, am o rugăminte să ne confirmați dacă raportul dumneavoastră este cel din 12.06.1996, ultimul. Acesta este, da? Bun.

Rog pe toți colegii să pregătească raportul respectiv ca să putem lucra pe baza lui.

Titlul legii - Lege privind modificarea și completarea Legii 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice.

Comisia juridică de disciplină și imunități nu a avut observații în legătură cu titlul.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori.

Vă supun votului atunci, acest text, drept titlu al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobat titlul legii.

Art. I - partea de început a lui, de debut. Comisia nu a avut observații în legătură cu acest text și a îmbrățișat formula însușită și de către Senat.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în legătură cu această parte inițială? Nu sunt doritori.

Vă supun votului atunci textul acesta de început a art. I.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimiate de voturi a fost aprobat.

Vă rog să vă uitați la următorul punct din raportul comisiei și anume: "La art.2 după lit.a) se introduc literele a1 și a2 cu următorul cuprins". Și, avem în raportul comisiei textul propus pentru lit. a1), după aceea pentru lit. a2)

Vă propun să discutăm prima dată textul de la lit. a1).

Dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori.

Atunci, vă supun votului textul de la lit. a1) cum figurează în raport la punctul 3.

Cine este pentru adoptare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul aferent lit. a1).

Trecem la discutarea textului aferent lit. a2). Și acesta figurează la punctul 3 din raportul Comisiei juridice de disciplină și imunități.

Dacă în legătură cu acest text dorește cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori.

Vi-l supun în redactarea pe care ne-a înaintat-o comisia.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt. A fost aprobat cu unanimitate de voturi și acest text.

Trecem la examinarea textului, care figurează și în varianta venită de la Senat, și anume textul aferent lit.c1).

Dacă dorește cineva ... Aici, mai întâi, este propunerea pe care o conține punctul 4 din raportul comisiei. Ceea ce am aprobat noi mai înainte este punctul 1, domnule Știrbu.

Deci, textul de la lit. a1) și lit. a2) sunt incluse la punctul 1, da? Și cu enunțul pe care îl avem noi acolo: "la art. 2 după lit. a) se introduc literele a1) și a2) cu următorul cuprins". Astfel este formulat punctul 1 din cuprinsul acestui art. I.

Următorul punct, care figurează în varianta venită de la Senat, 1, îl vom numerota ca punctul 2 și cu enunțul care este acolo. La art. 2 lit . c) se introduc două litere noi. Litera c1) și lit.c2) cu următorul cuprins, și am să vă rog să vă pronunțați prima dată cu textul de la lit. c1). Dacă dorește, în primul rând, cineva să ia cuvântul? Nu sunt doritori.

Supun votului atunci textul de la lit. c1) așa cum figurează el de fapt și în textul Senatului, comisia neavând observații în legătură cu textul de aici, de la această literă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul aferent lit. c1).

Discutăm acum textul lit. c2). El există și în varianta Senatului și vă consult dacă dorește cineva dintre dumneavoastră să ia cuvântul pe marginea acestui text. Nu sunt doritori.

Supun votului dumneavoastră textul de la lit. c2).

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritatea de voturi a fost adoptat și textul de la lit.c2).

Următorul punct cred că va fi punctul 3 și va figura așa cum avem noi: "La art.2 lit. g) și p) se modifică și vor avea următorul cuprins". Da?

Domnule Ștribu, imediat.

Acesta este punctul 3. Acum dorește domnul deputat Gheorghe Gorun. Îl invit să ia cuvântul și dacă vor fi și alte intervenții, vă rog să ne anunțați.

Domnul Gheorghe Gorun:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

V-aș ruga să acceptați și, domnule președinte al Comisiei juridce, înlocuirea sintagmei "fără drept" cu sintagma "cu încălcarea normelor de acces", pentru că socotesc că se preia o instituție, o sintagmă care se referă în principal la proprietate privată, la imobile, la terenuri, etc. care sunt proprietate privată și pentru care se potrivește sintagma "fără drept" și se lipește în cadrul unei instituții publice și atunci cred că formularea "cu încălcarea normelor de acces" este mult mai concretă, pentru că altminteri suntem puși în situația să stabilească funcționarii de acolo dacă cetățeanul are sau nu are drept să pătrundă în instituția publică respectivă.

Vă rog, domnule președinte Stirbu, să analizați și să acceptați totuși această formulare care este mai clară, mai concretă și care pune la adăpost totuși cetățeanul de eventuale abuzuri.

Domnul Marțian Dan:

Da. Alte observații dacă sunt în legătură cu această propunere, pe care o avem privind textele de la lit.g) și p) pentru modificarea lor.

Mai dorește cineva? Care este opinia inițiatorului și după aceea a comisiei? Nu le-am reținut.

Domnul Ion Popescu:

Domnule președinte,

În primul rând, cred că s-a omis să se scrie lit. g), p) și u), așa cum este textul, o să vedeți în continuare. Eu zic că pătrunderea fără drept este o noțiune juridică, consacrată, iar chestiunile legate de acces...

Domnul Gheorghe Gorun:

Sunt în norme, domnule!

Domnul Ion Popescu:

Și regulile de acces intră în cadrul normelor, cadrului larg de pătrundere fără drept, deci, "fără a respecta normele de acces" este tot fără drept. Avem Legea nr. 26 privind paza bunurilor care reglementează exact acest lucru și se referă numai la obiective, la întreprinderi, instituții etc. Cum apreciați dumneavoastră... asta este părerea noastră.

Domnul Marțian Dan:

Opinia comisiei, în legătură cu propunerea de amendare de la lit. g), formulată de domnul deputat Gheorghe Gorun?

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Noi am discutat în comisie toate variantele și am ajuns la concluzia că "pătrunderea fără drept", sau "pătrunderea cu încălcarea normelor de acces" este același lucru. Și noi de aceea am venit și am spus "fără drept". Ce se întâmplă? Aici este vorba de instituți publice, sedii de partid, ambasade. Sigur că sunt niște norme de pătrundere în aceste instituții, dar e același lucru, "fără drept" sau "cu încălcarea normelor".

Domnul deputat Gorun susține cu orice preț, totuși ar fi bine să râmână și "fără drept, cu încălcarea normelor de acces" și atunci ar merge.

Deci, "pătrunderea fără drept, cu încălcarea normelor în sediile...." Că sunt niște norme, dar le încalcă pur și simplu.

Domnul Marțian Dan:

Domnul deputat Ion Dinu.

Domnul Ion Dinu:

Nu este vorba de o solidaritate pentru domnul Gorun. Are dreptate că exprimarea "fără drept" este cam dură față de norma pe care vrem să o modificăm. Apreciați dacă nu este mai potrivit, nu pentru că vine de la mine, "pătrunderea fără îndreptățire" - atunci nu mai avem rezonanța aceasta atât de dură - "fără drept" . Că la urma urmei toată lumea intră într-un local de activitate publică, eventual în localul unei ambasade, care se știe că îngăduie etc. Deci, "fară drept" este un pic cam prea ferm pentru activitatea care urmează s-o sancționăm contravențional. "Fără îndreptățire".

Domnul Marțian Dan:

Da. Domnul deputat Diaconescu. După aceea mai vrea să intervină domnul Gorun.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Daniel-Mircea Diaconescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnule președinte,

Eu, adresându-mă serviciului de pază, ca să intru undeva într-o incintă, pot să susțin că am dreptul să intru, cel care nu dorește sau care are motive să nu permită accesul meu acolo, poate să susțină că, domnule nu ai dreptul. Adică noțiunea aceasta "cu drept sau fără drept" este imprecisă. Dar dacă și eu și celălalt care asigură paza ne referim la aceeași noțiune "cu încălcarea normelor de a pătrunde în incintă", atunci cred că lucrurile sunt mult mai ușor de rezolvat și de înțeles și pentru unii și pentru ceilalți.

Dar, este bine venită și propunerea domnuluii Aurel Știrbu - președintele Comisiei juridice - să facem loc ambilor termeni, și atunci toată lumea este mulțtumită.

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați,

În legătură cu textul acesta de la începutul literei g) avem următoarea situație. Textul actual sună: "pătrunderea fără drept" - după care domnul deputat Știrbu propune să-l completăm cu următorul enunț, "cu încălcarea normelor de acces..." după care vine precizarea "...în sediile autorităților publice centrale și locale" etc...

Inițiatorul ar fi de acord cu această soluție? Da. Bun.

Domnul Ion Dinu: (din bancă)

Este de prisos "fără drept".

Domnul Marțian Dan:

În aceste împrejurări trebuie să supun prima dată la vot varianta comisiei, cea pe care o aveți fiecare dintre dumneavoastră la punctul 5 din raport. Dacă nu va fi acceptat în această formulă "fără drept", atunci supun votului propunerea domnului Gorun.

Deci, ceea ce supun la vot acum este propunerea comisiei și anume "pătrunderea fără drept". "Fără drept", pe această sintagmă se poartă discuțiile și controversele noastre.

Supun votului această propunere care este îmbrățișată de comisie. Deci, "pătrundere fără drept" - atenționez încă o dată, doar "fără drept" este obiect de dispută, de controversă.

Cine este pentru completarea acestei formule a comisiei? Vă mulțumesc.

Domnul deputat Gorun propune înlocuirea acestei formule "fără drept" cu următorul text: "Cu încălcarea normelor de acces" și atunci formula este: "pătrunderea cu încălcarea normelor de acces în sediile..." etc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de înlocuire cu textul pe care l-am citit.

Cine este pentru? Da.

Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi s-a aprobat propunerea domnului Gorun de amendare a acestei părți de început de la litera g).

Mai avem propunerea comisiei, care este redacțional stilistică. Nu au fost alte observații în legătură cu textul de la lit. g). Vi-l pot supune aprobării.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul lit. g).

Dacă sunt observații în legătură cu textul de la lit. p)? Nu sunt.

Vi-l supun... Da, poftiți.

Domnul Ion Popescu:(de pe banca Guvernului)

Sunt aici doi de "sau" în această propoziție, și aș zice să înlocuim unul cu"ori".

Domnul Marțian Dan:

"Provocarea sau participarea la scandal în locuri sau..." da, "ori". "Provocarea ori participarea la scandal în locuri sau localuri publice..." Da? Bun.

Supun votului această propunere. Deci, "Provocarea ori participarea la..."

Cine este pentru înlocuirea particulei "sau" cu "ori", din considerente de a nu se repeta de două ori. Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

A fost aprobată.

Supun votului dumneavoastră textul de la lit.p).

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt nici abțineri.

Cu unanimitate de voturi s-a aprobat.

Avem în continuare textul propus pentru lit.u). Dacă îl vom adopta va trebui să adăugăm și trimiterea la lit. u) în partea de început a acestui punct, o scăpare.

Dacă în legătură cu textul de la lit.u) sunt observații? Nu sunt.

Vi-l supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

A fost aprobat cu unanimitatea sufragiilor exprimate.

Și atunci, aici, avem punctul. 3, care va suna astfel. "La art.2, lit.g), p) și adăugăm și u) se modifică și vor avea următorul cuprins"și este ceea ce am discutat noi puțin mai înainte.

Supun votului această propunere de amendare a părții inițiale a punctului 3.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobată deci și această formulare a punctului 3.

Vine punctul 4. "La art. 3 alin. 1 lit.a), b), c) va avea următorul cuprins". Deci acordul se face aici cu alineatul 1, nu cu literele? Da, dar "vor avea următorul cuprins". Nu, dar asta am întrebat comisia. Cu ce vrea acordul cu alineatul 1 sau cu literele de la alineatul 1? Eu nu am acum textul de la art. 3 este alcătuit numai din aceste 3 litere în textul de lege? Pentru că asta este... în funcție de asta vedem cu cine facem acordul.

Domnul Aurel Stribu:

Domnule președinte,

Iată, că noi până acum nu am vorbit de lit, a) și de lit. b). Ele sunt în actuala lege...

Domnul Marțian Dan:

...și c).

Domnul Aurel Știrbu:

... și c). Sunt în actuala lege nemodificate ca și contravenții, dar s-a modifiicat cuantumul amenzilor contravenționale și atunci cred că este bine, cum spune domnul deputat Dinu, "art. 3 alin. 1 lit. a) b) și c) va avea următorul cuprins".

Domnul Ion Dinu:(din bancă)

Cine?

Domnul Aurel Știrbu:

Articolul.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Stirbu, văd că aici, mă rog, sunt trimiteri și la alte litere, mi se pare. El, articolul 3 este alcătuit numai din aceste litere? Alineatul 1 al art.3? In legea actuală, da.

Domnul Aurel Știrbu:

Nu știu. Având mai multe alineate, domnule președinte, cred că este bine să râmână așa. "La art. 3 alin. 1 lit, a) și b) vor avea următorul cuprins"... că este vorba de aceste litere și mai sunt și altele.

Domnul Marțian Dan:

Stimați colegi,

Vă propun următoarea chestiune. Punctul 4 să sune așa: "Lit. a), b) și c) ale art. 3 alin. 1 vor avea următorul cuprins." Da? Bun.

Supun votului aceasta propunere privind acest punct.

Da.

Domnul Emil Roman:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cu amendă, deci este vorba de lit. a) "...cu amendă de la 40 000 la 222 000 lei". Mi se pare această sumă 222 000 nu știu cum să zi, nu prea o întâlnim, ori 200, ori 250, ori 220, dar 222 nu știu de unde or fi scos-o și ne-au propus-o. Îmi permiteți doar să întreb, pentru că așa putem să încurcăm oamenii cu fracțiuni de genul acesta.

Domnul Marțian Dan:

Da. Bun reținem și treaba asta. Deci, vă cer să faceți observații în legătură cu literele a), b) c) și vom vedea, după aceea, deciziile pe care le vom lua și cum se structurează acest punct 4, din proiectul de lege.

Mai sunt alte observații?

Vă rog să interveniți, domnule Roman, dacă aveți și la b) și la c) .

Domnul Emil Roman:

La punctul c) mi se pare că formularea este puțin greșită, "... cu închisoare contravențională de la o lună la 6 luni sau cu amendă la 200 000 de mii de lei". Cred că literele trebuie să le ștergem și să rămână numai 200 000, altfel ies 200 de milioane lei.

Domnul Marțian Dan:

Este clar, este o inerție, când s-a bătut la mașină."De la 200 000 lei la 1 000 000 lei". Să tăiem și "lei" . "De la 200 000 la 1 000 000 lei." Da? Nu, lăsăm în cifre arabe. "De la 200 000 la 1 000 000 lei", așa să fie redactat acest segment al textului.

Dacă mai sunt alte observații? Nu sunt? Da.

Domnul Ion Popescu:

La lit. a) dacă observați lipsește k). Deci să introducem: " o amendă de la 40 000 la 200 000 lei", că evident noi așa am propus. Este o greșeală de tipar, de mașină. Cele de la literele b), e), h), k), este sărit k).

Domnul Marțian Dan:

Deci, k) între h) și l), da?

Alte observații? Nu sunt.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă supun deci, votului prima dată formularea de început a textului de la punctul 4 . El va suna astfel: "Literele a), b) și c) ale art. 3, alin. 1 vor avea următorul cuprins."

Cine este pentru adoptare? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Bun. A fost aprobat.

La lit. a), deci, avem două modificări, vă rog să fiți atenți: cuantumul amendei să varieze între 40.000 și 200.000, iar între lit. h) și l) se introduce și lit. k). Mai sunt alte observații la lit. a)? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră aceste două modificări, două amendări.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul de la lit. a).

Dacă sunt observații în legătură cu textul de la lit. b)? N-aveți observații.

Domnul Gorun.

Domnul Gheorghe Gorun (din sală):

Nu apare lit. g).

Domnul Marțian Dan:

Da. Bun.

Ce rugăminte am eu, domnule Știrbu: dacă vedeți la lit. a) și la lit. b), când se fac trimiteri la anumite litere din cuprinsul legii, se folosește litera urmată de paranteză. La c), nu mai există această punere a parantezei. Este: d), g), i), r), t) și v). Să mergem pe o formulă unitară...

Domnul Aurel Știrbu:

Să scoatem paranteza...

Domnul Marțian Dan:

Nu, lăsați că este bine să fie cu paranteză.

Domnul Aurel Știrbu:

Atunci, să punem paranteză și la c) și la...

Domnul Marțian Dan:

Să punem și acolo. Bun.

În legătură cu textul de la lit. b) n-au fost observații. Vi-l supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi a fost aprobat textul aferent lit. b).

În legătură cu lit. c), a făcut o observație domnul deputat Emil Roman și noi să scriem deci, " ... cu amendă de la 200.000 lei la un milion lei" și restul textului rămâne nemodificat și, de asemenea, aici este ceea ce spuneam cu literele, trimiterile, facem o redactare similară cu lit. a) și b). Supun votului dumneavoastră, cu aceste remarci...

Aveți observații?

Domnul Ion Popescu - I.G.P.:

Vă rog să analizați că, aici la c), nu au fost introduse lit. a1) și a2) pe care, de fapt, le-am aprobat. Deci, propun ca la acest articol să introducem a1) și a2).

Domnul Marțian Dan:

Da. Chiar de la început.

Domnul Ion Popescu:

... c), c1) și curge în continuare.

Domnul Marțian Dan:

Deci, cred că a înțeles toată lumea: " ... săvârșirea contrvențiilor de la lit. a1), a2), c), c1), c2)... și celelalte litere care sunt în partea finală, pe care nu le mai citesc.

Dacă comisia agrează această propunere? Bun. Supun votului dumneavoastră propunerea de amendare, deci, în sensul trimiterii la lit. a1) și a2).

Da, vă rog...

Domnul Gheorghe Gorun:

Domnule președinte,

Cred că, totuși, situația de la a2) ar putea fi reținută mai curând la pct. a), în ce privește sancțiunile, decât la pct. c).

Domnul Marțian Dan:

Care-i punctul de vedere al inițiatorului și a comisiei?

Domnul Ion Popescu:

Noi opiniem să fie la lit. c), având în vedere caracterul antisocial al faptelor.

Domnul Marțian Dan:

Comisia?

Domnul Aurel Știrbu:

De acord.

Domnul Marțian Dan:

Aceeași opinie, da? Bun.

Domnule Gorun,

Ascultând aceste explicații, vă mai mențineți propunerea?

Domnul Gheorghe Gorun:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Totuși, mi se pare foarte aspră sancțiunea pentru o persoană care apelează la mila publică. Este foarte greu de stabilit dacă poate să muncească, sau dacă are unde să muncească.

De aceea, aș insista, totusi, să rămână la pct. a), să primească o sancțiune mai blândă decât cea pe care noi o propunem.

Mie așa mi se pare.

Dacă Camera Deputaților decide altminteri...

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați,

Deci, va trebui să ne pronunțăm.

Inițiatorul și comisia, deci, propun să se facă trimitere la lit. a1), a2).

Domnul Gorun propune ca trimiterea să se facă numai la a2), iar a1) să facem trimitere la textul de la lit. a).

Așa am înțeles eu că ați propus.

Domnul Gheorghe Gorun (din sală):

Am propus ca a2) să fie trecut la textul de la lit. a).

Domnul Marțian Dan:

Deci, a2) să fie trecut la textul de la lit. a).

Supun votului dumneavoastră propunerea, deci, de introducere, aici, la lit. c), a trimiterii la a1) și la a2). Vom vedea ce decizie se ia, și, în funcție de asta, vom vedea dacă mai revenim la textul de la lit. a) sau nu.

Cine este pentru adoptarea acestei propuneri? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi s-a aprobat, inclusiv s-a rezolvat prin aceasta și propunerea domnului deputat Gorun.

Am epuizat în acest fel problemele legate de pct. 4.

Urmează următorul punct, el este pct. 7 în raportul nostru, și se referă la art. 3 alin. 2, unde avem un text al Senatului, pe care comisia noastră propune să-l eliminăm.

Da. Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Gorun:

Domnule președinte,

De data asta, sunt înclinat să fiu de acord cu inițiatorul, să se mențină textul propus de inițiator. Dacă-i sancționăm pe cei "cu mila publică" foarte aspru, cum să nu-i sancționăm pe cei care transformă localurile în ce nu trebuie să le transforme?

Eu sunt, deci, pentru menținerea textului.

Domnul Marțian Dan:

Da. Alte observații dacă sunt, în legătură cu acest art. 3 alin. 2, care figurează în varianta Senatului.

Care este opinia inițiatorului și a comisiei, inclusiv referitor la opinia exprimată de către domnul Gheorghe Gorun?

Domnul Ion Popescu:

Noi propunem să rămână textul pe care l-am propus, care, de fapt, este și în lege, din mai multe considerente, sau, daca vreți, numai din 3.

Se propune eliminarea, pentru că s-ar introduce aici recidiva în dreptul constituțional, dar dacă vrem s-o luăm așa, ea (recidiva) există. Vă dau exemplu numai la 3 legi: este vorba de Decretul 328 privind circulația pe drumurile publice. Dacă se află la a doua repetare, i se ia permisul. Este Legea nr. 30 din 22 martie 1991 privind organizarea și funcționarea controlului financiar și a Gărzii Financiare. Și acolo se prevede, la lit. a) și b) din art. 9, dacă se produce repetarea, se dublează contravenția și se poate suspenda localul. De asemenea, recentul Cod silvic, sunt acolo la art. 96, 97..., niște prevederi, de fapt sunt două articole, care prevăd că dacă se comit de două ori astfel de contravenții, se transformă în penal.

Deci, eu zic că nu introducem recidiva aici.

Recidiva, dacă o interpretăm, și nici nu există recidivă în dreptul contravențional, ea este introdusă demult.

Dacă vreți, mai este și o lege mai veche, Legea pisciculturii, în care, la fel, se prevăd la două abateri că se ia și o altă măsură. Iar asta nu se sancționează, deci nu este o contravenție, ci o măsură administrativă, să-l învățăm pe acela, că dacă a dat de băut mai mult și s-a întâmplat ceva acolo, sau cheamă organul de poliție după ce i-a îmbătat pe toți și nu se mai înțelege cu ei, să suporte și această consecință, care, zicem noi că este firească și îmi aduc aminte că a fost propusă, când am discutat legea anterioară, tot la dumneavoastră, această suspendare, deci tot în Camera Deputaților, și ne-am însușit-o.

Deci, noi propunem să rămână textul aici, dar, vă rog să rețineți că în loc de lit. v) este lit. r). Deci, lit. n) și r).

Domnul Marțian Dan:

Deci, lit. n) nu v), da? Deci, este o greșeală de tipar, o considerăm o greșeală materială, și facem îndreptarea.

Ați ascultat, deci, și punctul de vedere al inițiatorului.

Dacă mai are comisia de precizat ceva?

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Stimați domni deputați,

În comisie s-au purtat discuții controversate: unii colegi au susținut că dacă îi aplică amendă o dată, de două ori, de trei ori, și dacă mai comite contravenția, i se poate închide și localul între 10 și 30 de zile făptuitorului.

Discuțiile au fost că, oare asta nu cumva ar însemna o recidivă în dreptul contravențional, ceea ce nu este admisibil?

Părerile au fost împărțite în comisie, dar supunându-se la vot, a reieșit ceea ce v-am prezentat, că ar reprezenta o recidivă și că să nu fim de acord cu acest text.

Domnul colonel, însă, aici, ne-a convins pe deplin că nu este vorba de o recidivă și că, de fapt, asemenea reglementări avem și în alte legi.

Prin urmare, renunțăm la propunerea de eliminare din partea comisiei, și vă rugăm să votați textul așa cum l-a adoptat Senatul.

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați,

Punctul 5, deci, care va păstra enunțul din varianta de la Senat: "Articolul 3 alin. 2 va avea următorul cuprins...".

Supun votului dumneavoastră acest enunț, evident, urmat de textul ca atare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi s-a aprobat.

Punctul 6. "La art. 6, după alin. 2, se introduce un nou alineat, care va deveni alin. 3, cu următorul cuprins..." și aveți acolo textul propus pentru acest alineat. Dacă sunt observații în legătură cu el? Nu sunt.

Inițiatorul, vă rog?

Aveți cuvântul.

Domnul Ion Popescu:

Acest text mi se pare că nu prea este clar. Ce să sesizeze și pe cine să sesizeze?

Domnul Marțian Dan:

Unde-i asta?

Domnul Ion Popescu:

Deci, așa: " ... pentru minori și persoanele puse... sesizarea se poate face de..." Asta este una.

A doua: la art. 6, dacă o să observați, domnule președinte, în legea de bază, se referă la "confiscare", deci, nu putem sa introducem forțat această prevedere la art. 6. Deci, nu-și are logica.

Eu v-aș propune o soluție, pentru a rezolva problema: la art. 3 să introducem un alt alineat, alin. 3, pe care să-l completăm în felul următor: " ... în cazul contravențiilor prevăzute la art. 2 lit. v), w) și x) ...", deci se referă tocmai la nesupravegherea minorilor, a celor care sunt bolnavi mintal, "...sesizarea se poate face și de către organele de ocrotire socială". Mi se pare că răspunde și trimitem și direct la articolele respective.

Este o propunere a comisiei, pentru apărarea drepturilor minorilor și eu găsesc că este interesantă, dar să-i găsim locul în lege, acolo unde este logic, și cu propunerea respectivă.

Domnul Marțian Dan:

Deci, ar veni așa: la art. 3 se introduce un alineat nou, care ar devenit alin. 3, cu următorul cuprins, ceea ce avem aici.

Deci, imediat vă dau cuvântul, domnule Știrbu, dar trebuie să pun în temă colegii. Deci, ar fi partea de enunț a pct. 6. La art. 3, se introduce un alineat nou, care va deveni alin. 3, cu următorul cuprins... Vă rog să ascultați, pentru ca este modificare față de textul care-l aveți. "În cazul contravențiilor prevăzute de art. 2, lit. v), w) și x), sesizarea se poate face și de către organele de ocrotire socială".

Domnule Știrbu,

Vă rog, dacă aveți acum de prezentat anumite opinii...

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule colonel, să suprimăm alin. 3 pe care l-am propus noi, da?

Eu am următoarea rugăminte, eu n-am legea la mine. Dacă aveți dumneavoastră legea, să ne citiți alin. 2 de la art. 6 ce zice? Nu cumva suntem într-o continuare cu sesizarea? Că ați pus problema: cine sesizează, pe cine sesizează?

Mie mi se pare, din câte îmi amintesc, că demult am făcut raportul și atâtea au trecut prin capul meu de atunci, mi se pare ca alin. 2 de la art. 6 vorbește de ceva sesizări, cine le face? Și atunci, vine alin. 3 și precizează pentru minori.

Dacă aveți cumva legea, vă rog să citiți...

Domnul Marțian Dan:

Legea sună așa, la alin. 2, la art. 6: " ... În cazul contravenției prevăzută la art. 6 lit. ș), organele constatatoare sunt abilitate să restabilească situația anterioară".

Domnul Aurel Știrbu:

Noi am luat din proiectul Guvernului, tocmai mergând pe ideea să protejăm minorii și...

Domnul Marțian Dan:

Sunt alte observații?

Stimați colegi,

Prima dată vă cer să vă pronunțați asupra părtii inițiale a pct. 6. Ea va suna așa: "La art. 3 se introduce un alineat nou, care va deveni alin. 3 cu următorul cuprins..." și urmează textul. Vă rog să-l ascultați. " ... În cazul contravențiilor prevăzute de art. 2 lit. v), w) și x), sesizarea se poate face și de către organele de ocrotire socială".

O să mă întrebați, probabil, ce anume prevede lit. v)? "...Îndemnul, sub orice formă, al minorilor la săvârșirea de contravenții".

Textul de la lit. w): " ... Neluarea de către părinți sau de către persoanele cărora i s-a încredințat spre creștere și educare un minor în vârstă de până la 16 ani, sau care au sub îngrijire un alienat sau un debil mintal, a măsurilor necesare pentru a-l împiedica de la fapte de vagabondaj, cerșetorie sau prostituție", iar la lit. x): " ... lăsarea fără supraveghere a unui bolnav mintal periculos de către persoanele care au îndatorirea de a-l îngriji sau păzi, precum și neanunțarea organelor sanitare sau a poliției, în caz de scăpare de sub pază sau supraveghere".

La textul de la aceste litere, face trimitere, mă rog, acest text pe care l-am citit, deci: " ... În cazul contravenției prevăzute la art. 2, lit. v), w) și x), sesizarea se poate face și de către organele de ocrotire socială".

Sunt observații în legătură cu acest pct. 6, cu redactarea lui și, după aceea, în legătură cu textul acestui alineat nou la art. 3? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră această formulare a pct. 6.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

A fost aprobat cu unanimitate de voturi și acest pct. 6.

Imediat îmi fac foarte puțină ordine și continuăm mai departe.

Ar veni pct. 7: " ... Articolul 16 alin. 2 și 6 va avea următorul cuprins..." Probabil tot așa ar trebui să scriem: " ...Alineatele 2 și 6 din cuprinsul art. 16 avea următorul cuprins...", dar, să vedem, poate ca sunt și alte probleme.

Domnul Ion Popescu:

Imi permiteți... Cred că este tot o scăpare, o greșeală. Aici trebuie să spunem: " ... Articolul 16 alin. 2", și dacă vreți, " ...Articolul 16 alin. 6...", deci rețineți, domnule președinte, " ... vor avea următorul cuprins...", dar eu zic așa: să defalcăm, pentru că sunt două chestiuni distincte și aici să propunem doar atât: "...Articolul 6, alin. 2 va avea următorul cuprins..." Păi, nu, este o greșeală de tipar, precis. " ... Articolul 6 alin. 2 va avea următorul cuprins... " și-l avem în paranteză scris.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Știrbu,

În legătură cu textul de la alin. 2, aveți observații? Nu. Dar la alin. 6?

Domnule Știrbu,

Vă rog foarte mult, vă rog și pe dumneavoastră, stimați colegi, să ascultați: art. 6 din lege, așa cum există în momentul de față, sună astfel: " ... sunt supuse confiscării lucrurile care au servit la săvârșirea contravenției prevăzută la art. 2 lit. b), c), d), dacă sunt ale contravenientului, precum și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravențiilor, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate". Alineatul 2: " ... În cadrul contravenției prevăzute la art. 2 lit. ș), organele constatatoare sunt abilitate să restabilească situația anterioară". Asta am mai citit puțin mai înainte. Și atunci, se propune, domnule Știrbu următorul lucru: aici să fie vorba, la pct. 6 de art. 6. "Articolul 6 alin. 2 va avea următorul cuprins: În cadrul contravenției prevăzută la art. 2 lit. ș) este necesară plângerea părții vătămate. Retrgerea plângerii sau împăcarea părților înlătură răspunderea făptuitorului. Organele constatatoare sunt abilitate să restabilească situația anterioară".

Domnul Ion Dinu (din sală):

Și la 6, alt text, cu alt conținut!

Domnul Marțian Dan:

Cred că s-a greșit când s-a bătut mașină, că s-a făcut trimitere la art. 16, nu la 6.

Domnul Aurel Știrbu:

S-ar putea.

Domnul Marțian Dan:

Sunteți de acord, deci, cu această chestiune, domnule Știrbu? Bun.

Deci, stimați colegi, pct. 7 va suna așa: " ... Articolul 6 alin. 2 va avea următorul cuprins... " și urmează ceea ce aveți dumneavoastră ca text la pct. 9 din raportul comisiei. Supun votului dumneavoastră pct. 7.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt abțineri.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobat și acum trimiterea la alin. 6, asta este din cuprinsul art. 16. Asta înseamnă că noi vom introduce un punct nou, pe care să-l numerotăm 8, și o să spunem următorul lucru, că " ... art. 16 alin. 6 va avea următorul cuprins..."

Dacă în legătură cu textul propus pentru acest alineat sunt observații? Nu sunt. Toată lumea cred că-l are la îndemână. Sunt dispensat de nevoie de a-l citi, da? Sau trebuie să-l citesc? Supun votului dumneavoastră, atunci, pct. 8, așa cum l-am citit mai înainte și textul alin. 6, din cuprinsul art. 16, îl aveți la pct. 9, partea a doua, din raportul comisiei.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobat și pct. 8.

Mai avem ceva, domnule Știrbu, în legătură cu art. I? Nu mai avem, da? Ia să ne mai uităm. Nu mai sunt.

Aveți dumneavoastră, domnule Dinu, da?

Domnul Ion Dinu:

La art. II.

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați,

Putem lua o decizie în legătură cu art. I. Vi-l supun aprobării, așa cum rezultă în urma discuțiilor și a amendărilor pe care le-am operat.

Cine este pentru adoptarea lui? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat art. I.

Trecem la art. II. Dorește domnul deputat Ion Dinu să intervină.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ion Dinu:

Pentru o alcătuire, cu respectarea de stil, să zic așa: să se scoată cuvintele din rândul 4 " ... cu modificările" și să se înlocuiască cu "cele". Textul propus este următorul și textul pe care eu vi-l propun îl veți asculta. Iată cum figurează art. 2: " ...Legea nr. 61/1991, cu modificări aduse până la intrarea în vigoare a prezentei legi, precum și modificările aduse..." De ce "cu modificările" de două ori? Să sune așa: Legea nr. 6l/1991, cu modificările aduse până la intrarea în vigoare a prezentei legi, precum și cele aduse prin prezenta lege". De ce să repetăm de două ori "cu modificările", într-o frază atât de scurtă? Pentru acuratețea alcătuirii...

Domnul Marțian Dan:

Bun. Este clar, am reținut.

Ați ascultat. Deci, domnul Dinu propune ca textul să sune astfel: "Legea nr. 61/1991, cu modificările aduse la intrarea în vigoare a prezentei legi, precum și cele aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României, partea I, dându-se articolelor o nouă numerotare". Nu este în regulă, aici, cu... Sigur că da. În fond, eu cred că prima parte o s-o suprimăm și textul să sune așa: "Legea nr. 61/1991, cu modificările ulterioare și cele aduse prin prezenta lege ...", mă rog, "completări", "modificări", cum vreți... "Legea nr. 61/1991, cu modificările ulterioare și cele aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României ... " etc.

De la comisie:

" ... precum și cele ..."

Domnul Marțian Dan:

Este clar.

Păi nu, că vine așa: " ... Legea nr. 61/1991, cu modificările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial ... ".

Domnul Șerban Constantin Rădulescu Zoner (din sală):

Cu modificările ulterioare și cu cele...

Domnul Marțian Dan:

Domnilor, ar putea să fie așa: "Legea nr. 61/1991, astfel cum a fost modificată ulterior, și cu modificările aduse prin prezente lege se va republica în "Monitorul Oficial al României" Partea I, dându-se articolelor o nouă numerotare."

Domnul Șerban Constantin Rădulescu Zoner (din sală):

Este de două ori "modificări"!

Domnul Marțian Dan:

Nu, într-un loc e "modificări" și aici este "modificată". Ce să facem, aceasta este limba română, dar e corect.

Domnul Ion Dinu (din sală):

Puneți "cele", în loc de "modificările"!

Domnul Marțian Dan:

Nu, într-un loc este adjectiv, în celălalt substantiv!

Domnul Șerban Constantin Rădulescu Zoner (din sală):

Cu modificările ulterioare și cu cele aduse prin prezenta lege!

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor,

Uitați cum vă propunem, în urma intervenției domnului deputat Șerban Rădulescu Zoner, să sune: "Legea nr. 61/1991, cu modificările ulterioare și cele aduse prin prezenta lege, se va republica în "Monitoriul Oficial al României" Partea I, dându-se articolelor o nouă numerotare." Supun votului dumneavoastră această redactare a art. II.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, s-a aprobat această redactare a art. II.

În acest fel, am epuizat dezbaterile la proiectul de lege aflat în discuție. Este o lege organică, sperăm ca în cursul zilei de mâine să avem condiții să o votăm.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 24 octombrie 2019, 7:27
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro