Plen
Ședința Senatului din 5 octombrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.144/12-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 05-10-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 5 octombrie 2005

5. Continuarea dezbaterilor asupra proiectului de hotărâre privind Regulamentul Senatului (art.22, alin.3 și 4).  

Domnul Nicolae Văcăroiu:

................................................

Proiectul de Hotărâre privind Regulamentul Senatului. Continuare.

Celelalte legi, care au termen pe aprobare tacită până luni, cel târziu marți, se vor introduce mâine pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

Domnul Berceanu, vă rog să luați loc.

Mulțumesc. Domnul președinte Berceanu, vă consult dacă la articolele nevotate 15, 7, 3 se poate reveni sau nu?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu, domnule președinte, noi am discutat câteva lucruri între colegii din comisie, dar nu am finalizat până acum.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles. Deci, mergem mai departe, stimați colegi.

Deci, ne-am oprit la art.22, am făcut alineatul 1 și 2.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Suntem la alineatul 3.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, continuăm alineatul 3 și 4. Vă rog, dacă sunt intervenții? Dacă se susține amendamentul de la alin.3, două noi alineate introduse - Solcanu, Geoană, Șerban Nicolae, Dan Mircea Popescu, Silistru -și aceeași treabă la alineatul 4 de la art.22... (rumoare) Admise, stimați colegi. Sunt două alineate. 3 și 4.

Dacă mai sunt intervenții pe ele? Nu mai sunt.

Deci, supun votului dumneavoastră alin.3 de la art.22. Vă rog să așteptați. Vă rog să votați, stimați colegi. (tabela electronică afișează 11 voturi pentru, 58 voturi împotrivă și 2 abțineri)

Deci... Făceți-mă și pe mine să înțeleg... (voci din sală: Nu se aude...)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Cum nu se aude?!

Suntem în fața unui amendament, propus de către comisia condusă de domnul Berceanu, pe care tocmai l-ați respins. Deci, amendamentul a căzut. Amendamentul 4. Stimați colegi, cred că vorbesc destul de clar. Nu se aude? (gălăgie în sală)

Microfoanele au fost reglate, dar copiii ăștia se joacă în fiecare dimineață cu nervii noștri. Acum se aude? (replici neinteligibile din sală)

Microfoanele dumneavoastră nu mai funcționează. Dumneavoastră mă ascultați, se aude perfect, am fost și în mijlocul sălii, și în spate, și peste tot. Faceți puțină liniște.

Da, domnul Tărăcilă, aveți cuvântul.

Domnul Doru Ioan Tăracilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să tratăm cu atenție, atât amendamentele admise, cât și varianta care a trecut prin comisie, pentru că în situația în care se apreciază că acest amendament, care reprezintă de altfel alin.3 al art.22, nu a trecut prin Senat, înseamnă că situația pe care o reglementează, respectiv, modul în care se propun candidaturile, nu mai este reglementată de Regulament. Trebuie să ne întoarcem atunci la textul care este în vigoare, la alin.3 din Regulament și veți vedea că reglementează altă situație. Era vorba "atunci când exista posibilitatea ca fiecare vicepreședinte, secretar și chestor să candideze în concurs cu ceilalți colegi, să fie șterși de pe listă", noi am făcut aceste modificări.

De aceea, rugămintea din partea mea este să tratăm cu seriozitate amendamentele admise pentru că ele au modificat textele din Regulament.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

Aveți dreptate, cred că și eu am greșit că am pomenit numele colegilor de la PSD și nu s-a înțeles, și atunci s-a votat din reflex, nu?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Candidaturile, nu neapărat este o problemă cu ele, pentru că la art.23 se vorbește despre candidaturile la funcția de președinte, iar la art.26 cred, se vorbește despre candidaturile pentru vicepreședinți, secretari, chestori și așa mai departe.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, de acord cu eliminarea, înțeleg?

Domnul senator Ion Solcanu, vă rog.

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte,

Noi avem un amendament admis de către comisia specială, și mă refer la amendamentul de la alin.3.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La acela ne referim și noi.

Domnul Ion Solcanu:

Dumneavoastră ați anunțat că ar fi căzut la vot.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Păi, s-a votat.

Domnul Ion Solcanu:

Păi, în momentul în care s-a votat nu s-a auzit în sală lucrul acesta, nu s-a auzit că îl supuneți la vot. (rumoare, discuții)

Am impresia că îi deranjează pe colegi și atunci procedăm altfel.

Deci, amendamentul de la alin.3, în cazul în care este eliminat, nu-și găsește reglementarea în acest Regulament o normă pe are am practicat-o vreme de 15 ani în Senatul României și anume, toate candidaturile pentru Biroul permanent al Senatului trebuie să respecte configurația politică rezultată din alegeri pe de-o parte, pe de altă parte noi am introdus în Teza a II-a a acestui amendament un element constituțional și anume trimiterea făcută la art.16 alin. 3 al acestui articol, Teza a II-a din Constituție, care prevede că statul român garantează egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea acestor funcții și demnități, teză de admitere, conform căreia, de-altfel, stimata colegă a noastră, doamna Paula Ivănescu se află în stânga dumneavoastră, cam la stânga e drept, dar se află acolo și noi dorim să prindem această normă în Regulamentul Senatului.

Deci, să nu fie o întâmplare, și bănuiesc că nu a fost o întâmplare, asta a fost convingerea mea, doamna senator Paula Ivănescu fiind o personalitate politică de notorietate nu numai pentru Prahova, ci și pentru Senatul României, dar noi vrem ca acest lucru că fie prins în normele Regulamentului Senatului României și anume respectarea egalității de șanse.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Eu am înțeles, stimate coleg.

Domnule președinte Berceanu, cu referire la alin.3, acesta, ca să fie clar.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Înțeleg că dumneavoastră...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Noi atunci am acceptat această idee, de altfel o să o regăsiți în mai multe locuri, cu observarea principiului consacrat în Constituție privind egalitatea de șanse între cele două sexe și așa mai departe, ea nu spune nimic deosebit, nu este ceva care să ne creeze probleme, observarea principiului, până la urmă nu înseamnă nimic altceva, decât că trebuie să știi Constituția, nu spune că în Biroul permanent trebuie să fie un anumit număr de femei.

Nu spune că sunt obligatorii un număr de candidaturi măcar din rândul senatorilor femei, deci nici într-un caz ea nu realizează concret ceva, ea însă, îndeamnă atunci când se fac aceste propuneri să se aibă în vedere să existe și candidaturi din rândul femeilor senator, ceea ce ne îndeamnă oricum Constituția, așa că nu neapărat trebuie să mai repetăm aici.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, eu atenționez că dumneavoastră faceți referire la o ultimă parte, ori unde mai aveți în text "candidaturile pentru Biroul permanent se propun de către grupurile parlamentare, cu respectarea principiului configurației politice". Unde mai aveți alt text de genul acesta?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte,

Referitor la candidaturi, la art.23...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, "Biroului permanent".

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Spune: "cu buletine de vot pe care sunt înscrise, în ordinea alfabetică numele și prenumele tuturor candidaților".

Problema din prima parte, eu m-am referit la cea de-a doua parte, că despre asta a vorbit domnul senator Ion Solcanu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vorbesc de prima.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Referitor la prima parte, în legătură cu alegerea președintelui nu se poate respecta nici o configurație politică pentru că el este o persoană, după ce s-a ales președintele Senatului, 100% din funcțiile din Biroul permanent sunt deținute de grupul parlamentar căruia îi aparțin, sau de alianța politică, sau de partidul politice căruia îi aparține acel președinte.

Configurația politică se rezolvă după ce a fost ales președintele și încep să se aleagă celelalte funcții și după ce se împarte, inclusiv pe sesiuni, tocmai ca să se ajungă la un echilibru cât mai apropiat între prezența în Biroul permanent a diverselor grupuri politice, față de ponderea acestor grupuri politice în Senat.

Deci, nu aici... mai ales că dacă urmăriți în alin.4 oricum se face referire la senatorii independenți care chiar că nu mai respectă nici un fel de configurație politică. Deci, nu aici este miezul problemei, nu are nici o relevanță configurația politică când se alege o persoană.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu vă supărați, dar dacă sunt șapte persoane independenți, fac un grup și intră pe configurație politică.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

De ce, nu?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Dacă sunt șapte persoane, au dreptul că facă un grup, dar nu intră pe nici o configurație politică.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Pentru că ei nu au o configurație politică și nici nu au voie.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Eu știu...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Scrie, am adoptat deja partea aceasta.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bine, am înțeles. Scuzați-mă, vă rog, doamna senator Veginia Vedinaș, după care domnul senator Eckstein Kovacs Peter. Microfonul 2, vă rog.

Doamna Verginia Vedinaș:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte și distinși colegi,

Este evident cred pentru toți că în ceea ce privește acest amendament care a fost adoptat în unanimitate de comisie s-a dat un vot negativ pentru că atunci când dumneavoastră l-ați prezentat, ați făcut referire la autorii lui.

Este însă, neîndoielnic că aceste dispoziții, atât de la alin.3, cât și de la alin. 4 nou introdus, de fapt în urma amendamentelor colegilor noștri trebuie să se regăsească în Regulament.

Să nu uităm spre pildă că în anul 2003, când am revizuit Constituția s-a considerat necesar să se consacre expres egalitatea de șanse a femeii în ocuparea unei funcții sau demnități publice cu a bărbatului.

Puteam atunci să considerăm că oricum era egalitate între cetățeni și nu mai era nevoie să se reglementeze.

Principiul configurației politice trebuie să se regăsească expres, consacrat în Regulament pentru că celelalte texte la care a făcut referire președintele comisiei de redactare a acestui Regulament, nu fac decât să dezvolte, nu să facă referire expresă la respectarea acestui principiu și subliniez faptul că se referă la candidaturile pentru Biroul permanent și cred că ne este clar acum, tuturor. Am discutat suficient de mult faptul că, în Constituția noastră, președintelui Senatului, care este și el membru al Biroului permanent, i se consacră un statut asupra căruia sunt convinsă că vom mai reveni de multe ori în discuțiile noastre.

Deci, având în vedere aceste incidente, consider eu, în înțelegerea noastră, a colegilor noștri, atunci când s-a votat acest amendament, vă propun să-l mai supunem încă o dată votului pentru a clarifica utilitatea adoptării lui. Eu consider că este foarte necesar și trebuie să fim responsabili asupra nevoii ca el să rămână în Regulament. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Eckstein Kovacs Peter, vă rog.

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Mulțumesc, domnule președinte. Intervenția mea este una clar pe procedură. S-a exprimat un vot, avem precedentul de la Ordonanța de urgență Guvernului nr.31/2002, când am spus că nu mai facem excepții, nu mai revenim. Astăzi a fost Legea cu aviația civilă și care s-a votat, discutabil că ar fi fost cvorum, să respectăm votul Senatului " Este un alineat nou introdus, Senatul a funcționat foarte bine și fără acest alineat nou introdus. Vă rog să trecem la următorul punct din raport.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, domnul senator Tărăcilă. Eu înțeleg că nu vă interesează calitatea Regulamentului, ci trebuie să ajungem la art.29. Este clară.(discuții, rumoare)

Domnul Doru Ioan Tăracilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Chiar am crezut în naivitatea mea că se dorește să facem un Regulament bun, constat însă că noi avem Regulamentul care este în vigoare și pe care, bănuiesc că foarte mulți dintre colegii prezenți în sală nu îl au la ei și care are trei alineate, stimați colegi, exact pe întreaga expunere pe care ați făcut-o nu ați acceptat modificarea propusă de comisie, și nu de trei senatori sau cinci PSD care au fost nominalizați, motiv pentru care în viitor, în Regulamentul Senatului, cu argumentele dumneavoastră, art.22, punctul 3, va avea următorul conținut, pentru că nu există nici un amendament de eliminare și nu puteți să-l faceți în plen.

Ce spune art.22 alin.3: "Repartizarea funcțiilor în Biroul permanent se stabilește prin negocieri între reprezentanții grupurilor parlamentare, respectându-se configurația politică a Senatului, așa cum rezultă din constituirea inițială a grupurilor parlamentare" "

Teza a II-a: "În cazul în care nu se ajunge la un acord, problema se supune votului Senatului."

În urma discuțiilor avute de noi în comisia specială, și a amendamentelor făcute, noi nu am modificat pe fond ceea ce era stabilit în alin.3 al art.22, ci am încercat să punem de acord textul din Constituție, respectiv art.64 punctul 2, care arată expres: "Fiecare Cameră își alege un Birou permanent." Am spus noi altceva? Nu. Am stabilit în alin.2 din cine se compune și am spus să realizăm această identitate între Camere, "președinte, 4 vicepreședinți, 4 secretari și 4 chestori."

Alin.3. Ce au propus colegii noștri? Deci, noi, fără să facem vorbire de faptul că a avut loc această negociere, spuneam: "repartizarea funcțiilor în Biroul permanent..." vorbesc de Regulamentul vechi și care va rămâne în vigoare."

Dacă se repartizează funcțiile, logic, potrivit Constituției, cu un pas înainte a avut loc o negociere între liderii grupurilor parlamentare, ca fiecare grup să știe în Biroul permanent ce drept are și să-și propună candidatul nominal, noi discutam deocamdată de funcții.

Deci, aceasta este singura modificare acceptată prin amendamentul propus de colegii de la PSD.

Ce-a de-a doua, într-adevăr, relua prevederea legată de egalitatea de șanse, în sensul ca grupurile parlamentare, atunci când propun candidaturile concrete, să facă bine și să propună și femei printre reprezentanții în Biroul permanent.

Însă, textul de principiu, stimate colege și stimați colegi, vizează următorul aspect:

În Senat au dreptul și vor fi două categorii de senatori: senatori aleși pe listele de partid și senatori independenți. Acești senatori au vocația de a ajunge în Biroul permanent, inclusiv de a avea acces la funcția de președinte? În cele două alineate ale art.22, alin.3 și 4, noi am spus da, toți senatorii au vocația să ajungă președinte al Senatului.

Senatorii care se regăsesc în grupurile parlamentare pot avea acces în Biroul permanent, deci inclusiv la funcția de președinte, doar dacă sunt propuși de grupurile parlamentare din care fac parte.

Senatorii care sunt independenți, pentru că ne putem găsi și în această situație, noi am prevăzut în alin.4, ca urmare a amendamentelor făcute, au dreptul să candideze și, deci, au dreptul să se autopropună. Nu este nici o noutate.

În condițiile în care este respins acest amendament, deci, să fie clar pentru toată lumea că textul din alin.3 art.22 din Regulament este în vigoare și va rămâne în viitorul Regulament, pentru că nu este nici un amendament de eliminare a textului respectiv. (discuții în sală)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, domnul senator Radu Berceanu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu este deloc așa și, până acum, nu am procedat așa. Nu am procedat așa și după discuții nu numai în comisie, dar și discuții care au fost la Biroul permanent și la plen.

În urma primei etape de discutare a modificării și completării Regulamentului s-a realizat o anumită formă. În acea etapă au fost propuse eliminări, modificări și așa mai departe, cu amendamentele care, atunci, au fost aduse la comisie. După ce această chestiune a fost finalizată în luna iunie și a fost depusă la casetele senatorilor, la sfârșitul lunii august s-a cerut să se mai facă, încă o dată, amendamente la această formă, care, în sfârșit, a fost considerată o formă, să zicem, amendată destul de mult, reorganizată, reordonată, de fapt, cum a stabilit plenul. Drept urmare, s-a permis să se mai facă, încă o dată, amendamente. Dar noi și până acum, și tot timpul discuțiile au fost așa, în partea din stânga avem textul Comisiei speciale pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului, cel care a fost depus la casetele senatorilor, iar în cea de a doua rubrică avem valul de amendamente care au fost depuse în luna septembrie, la începutul lunii septembrie. Deci, în nici un caz nu putem să spunem că dacă - eu știu? - aici există sau nu există ceva din actualul Regulament, lucrurile astea rămân, dar dacă ne întoarcem în urmă o să vedem că nici nu se poate face așa ceva, nici nu se mai înțelege nimic.

Așadar, textele pe care noi le-am adoptat sunt în ordine și sunt articolele complete, așa cum plenul Senatului, la ora actuală, dorește să le adopte.

Iar, pe fond, în legătură cu această chestiune, lucrurile stau așa: la începutul Secțiunii a 3-a se spune, după cum am modificat, că, "Imediat după constituirea legală a Senatului, se aleg (și s-a dorit, data trecută, de către mai mulți colegi, până la urmă s-a acceptat, s-a votat) președintele Senatului și ceilalți membri ai Biroului permanent al acestuia...", că inițial era "Se alege Biroul permanent", dar s-a făcut această diferențiere, tocmai pentru că alegerile sunt diferite. Sunt diferite ca și candidatură, sunt diferite ca mandat, și sunt diferite și în ceea ce privește posibilitatea de a realiza sau nu configurația politică prevăzută în Constituție.

Drept urmare, alegerea președintelui, care este tratată prima, trebuie să dea dreptul tuturor senatorilor să candideze la această funcție. Aici, nu se pune problema configurației politice. Și dacă vrem noi să o punem, nu putem, pentru că, prin alegerea unei persoane, niciodată, oricât de doritori am fi noi, nu putem să respectăm configurația politică.

Mai departe, faptul că în alin.4 se vorbește și de senatori independenți arată, cu atât mai mult, că, în nici un caz, nu aici se pune problema respectării Constituției în ceea ce privește configurația politică. Aici este un prim vot în care candidează un număr de persoane, este descris cum se face toată alegerea și așa mai departe, și este ales un președinte. După ce este ales președintele, începe formularea...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, domnule senator Radu Berceanu, nu suntem, deocamdată, la președinte, ci suntem la primele două, trei articole, care se referă la Biroul permanent și modul cum se repartizează funcțiile.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu, modul cum se repartizează funcțiile este la art.25, în care...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, suntem la art.22, deci, Secțiunea a 3-a: "Biroul permanent".

Art.22 alin.1: constituirea legală a Senatului..., președintele, ceilalți membri, Biroul permanent din ce se compune, cum se face repartizarea funcțiilor în Biroul permanent.

Deci, dumneavoastră, dacă nu sunteți de acord cu amendamentul de la alin.3, pe care l-am supus votului, înseamnă că rămâne alin.3 de la art.22 din vechiul Regulament.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu, domnule președinte, în nici un caz. Dacă facem așa, atunci o să vedeți că tot ceea ce este votat până aici este cu totul și cu totul altceva. Noi avem un text și niște amendamente, admise și respinse. Așa s-a lucrat, așa s-a acceptat de plen, de Biroul permanent, așa am avut...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dacă tocmai am respins un amendament admis, nu trebuie să pun în loc punctul respectiv cu formularea care există în Regulament?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, dar nu s-a votat. (discuții în sală)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamna senator Verginia Vedinaș.

După aceea, domnul senator Ion Solcanu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nici nu este locul candidaturilor aici, candidaturile sunt...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Microfonul nr.2.

Doamna Verginia Vedinaș:

Domnule președinte, față de această ultimă chestiune, vreau să precizez faptul că ne aflăm în prezența unui proiect de Hotărâre pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului. Nu a fost un proiect de hotărâre pentru adoptarea unui Regulament nou, astfel încât ceea ce a existat înainte să fie desființat.

În al doilea rând, dacă nu reluăm în discuție acest amendament și dacă nu rămâne în vigoare nici textul din vechiul amendament, vă rog să observați că art.22 va avea o compoziție absolut neunitară și chiar ilogică. Alin.1 rămâne în formă nemodificată, alin.2 al art.22 spune din ce se compune Biroul permanent și trecem - hop - la alin.4 în care se vorbește despre senatorul care a fost ales independent, care se autopropune.

Sper ca acest text, propus prin amendament, va rămâne, pentru că este firesc să se consacre și posibilitatea pentru senatorul independent de a se autopropune și de a ocupa o anumită funcție în Biroul permanent al Senatului.

De aceea, dragi colegi, dincolo de orice chichițe procedurale, eu vă rog, încă o dată, să supunem la vot acel amendament care este foarte logic. Nu știu de ce există această opoziție, când comisia l-a acceptat în unanimitate. Nu pot să înțeleg cum un președinte care a condus o comisie, care a acceptat un amendament în unanimitate, acum are o altă opinie.

Deci, una din două: ori supunem la vot acest amendament încă o dată, ori acceptăm că rămâne în vigoare vechiul alin.3 din art.22. Altă soluție nu există. Vă mulțumesc. (discuții și vociferări în sală)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Ion Solcanu.

După care, domnul senator Dan Cârlan.

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte, vreau să abordez două chestiuni, de la microfon. Cea dintâi vizând votul asupra acestui amendament nr.3 de la art.22. Reiterez afirmația și anume că dumneavoastră, supunându-l la vot, cel puțin în această zonă, nu s-a auzit în sală. Colegii spun că, drept urmare a faptului că indicația dumneavoastră a fost percepută auditiv, au semnalat-o, au apăsat și a fost respins amendamentul. Deci, nu contest acest lucru și, ca atare, să rămână respins din punctul nostru de vedere. Nu e nici o problemă. Așa cum au fost respinse și amendamentele admise de la proiectul de lege precedent, deci, nu-l contest și rămâne precum a decis plenul Senatului.

Însă, acum, noi încercăm să vă lămurim pe dumneavoastră de altceva și anume, faptul că, fiind respins la vot amendamentul la alin.3 de la acest articol, rămâne în vigoare, pentru că nu are cum altminteri, alin.3 de la art.22 din actualul Regulament.

Pe ce îmi fundamentez această aserțiune?

Pe faptul că Hotărârea Senatului României, nr.8 din 21 februarie 2005, prin care s-a creat Comisia specială pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului, precizează clar că această comisie specială are rolul de a modifica și completa Regulamentul Senatului. De a completa și modifica Regulamentul Senatului.

Îl rog pe domnul președinte al Comisiei speciale pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului, domnul senator Radu Berceanu, să citească raportul, pe care l-a semnat domnia-sa, președinte Radu Berceanu, și care începe în felul următor: "Comisia specială pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului, înființată prin (...) prezintă raportul elaborat de aceasta, cuprinzând proiectul de Regulament".

Stimate colege și stimați colegi, deci, iată ce era de demonstrat. Avem amendamentul admis la pct.1 și la pct.2, ceea ce înlocuiește alin.1 și alin.2 de la art.22 din prezentul Regulament. Amendamentul la alin.3 a fost respins, care era, de fapt, completat cu teza a doua, atâta era, nimic altceva, cu teza a doua din Constituție și, în consecință, rămâne alin.3 al art.22 din prezentul Regulament.

Da. Aceasta am avut de comunicat și este un lucru care nici nu poate fi discutat și interpretat altfel. (discuții în sală)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Dan Cârlan.

Domnul Dan Cârlan:

Vă mărturisesc că eu iau în serios antevorbitorii mei și dacă, cumva, dumnealor nu au vorbit serios și este vorba doar de o tragere de timp, înseamnă că am căzut în plasă, și contribui și eu cu două minute la tragerea de timp. Dar iau în serios această pledoarie, cum că lucrăm cu amendamente la textul vechi din cartea roșie. Vă rog să citiți raportul Comisiei speciale pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului, raport în care se precizează foarte clar că se supune dezbaterii proiectul noului Regulament, se precizează, de asemenea, că, sub aspect strict formal, comisia a optat, ca soluție de tehnică legislativă, pentru întocmirea unui act legislativ unitar și nu pe amendamente la vechiul Regulament, cel roșu, și vă rog să vă uitați pe ce text lucrăm. Avem un proiect de Regulament propus de comisie și încredințat nouă spre studiu în 29 iunie, cu două zile înainte de a expira sesiunea ordinară, și amendamente primite, în perioada din iunie până în septembrie, la acest text. În capul de tabel se spune: "Textul Comisiei speciale pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului". În coloana a doua: amendamente admise sau respinse.

Deci, amendamentele nu sunt la textul vechi al Regulamentului, la cartea roșie, ci la textul unitar propus de Comisia specială pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului. Nu putem lucra, simultan, cu două numerotări, cu două texte, cel vechi din cartea roșie și cel propus de Comisia specială pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului. (discuții în sală)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, dacă îmi dați voie și mie.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Eu cred că nu putem, tot timpul, să ne întoarcem la niște lucruri care așa s-au discutat și sunt stenograme și așa mai departe. Eu mă refer, în primul rând, la plen, lăsăm comisia sau altceva.

În 21 februarie, când s-a înființat Comisia specială pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului, s-a dat un termen, prin hotărârea luată de plen, semnată de dumneavoastră și cunoscută de toată lumea, s-a dat un termen pentru depunere de amendamente de 30 de zile, de la 21 februarie, la 21 martie, după care comisia a început să lucreze.

Sigur că noi am primit amendamente și mai încoace, au mai fost comisii, care au mai dorit și așa mai departe..., n-are importanță. Până la urmă, cum-necum, în luna iunie am depus un raport, așa cum a stabilit plenul în 21 februarie noi nu am făcut niște modificări, în sensul, dacă vreți, cum există la ora actuală, la sfârșitul actualului Regulament, care spune: "Articolul cutare se modifică în locul cutare și așa mai departe", pentru că s-a discutat atunci, și s-a acceptat de toată lumea, că nu putem a nu știu a câta oară să lucrăm cu un Regulament care are niște texte în față și 3, 4 , 5 hotărâri, câte sunt, de modificare și că trebuie să facem un număr de modificări, câte or fi ele, dar să facem Regulamentul, prin noua hotărâre, de la un cap la altul, pentru că, altfel, te uiți la art. 72 și trebuie să te mai uiți în 5 hotărâri pe la spate să vezi, vreuna dintre ele îl modifică pe art. 72? Ceea ce este deosebit de dificil. Toată lumea a fost de acord și așa am pornit să lucrăm. Când am depus raportul, l-am depus împreună cu un proiect de Regulament, care era cap-coadă, și care conținea tot ceea ce în acea etapă a dorit comisia, prin vot, adică: eliminarea unor texte, introducerea altor texte, renumerotări, reașezări și așa mai departe. Și textul acesta este textul care se află pe coloana din stânga. Pentru că, foarte mulți colegi au spus: "Domnule, totuși, sunt multe lucruri noi etc.., uite, n-am făcut amendamente în luna martie, dar vreau să fac acum, în luna septembrie" s-a acceptat și s-a spus: "Bine. Lucrăm așa. Mai faceți acum amendamente la acest text și față de acest text s-au făcut noile amendamente".

Dacă noi am fi lucrat altfel, nici nu se mai putea accepta. Termenul de amendamente fusese expirat și nu mai putea nimeni s-o întoarcă, pentru că era o hotărâre clară, scrisă și cunoscută, dar s-a acceptat, tocmai pentru s-a spus: "Domnule, acesta este un text, pe care acum îl avem de la art. 1 la art. ultim, care elimină, reașează, introduce la locul lor hotărârile mai vechi de modificare a Regulamentului, plus niște modificări ale comisiei actuale". Și, atunci, la acest text vrem să facem amendamente. Altfel, nu ar fi trebuit să mai aibă nimeni dreptul, în luna septembrie, să mai facă amendamente. De aceea, s-a acceptat, până la urmă, și s-au făcut amendamente la acest text. Acum nu se poate spune: nu, de fapt, noi ne ținem și după textul inițial, pentru că dacă facem acest lucru, și vă uitați în urmă la ce-am adoptat, o să constatați că la art. 5 e cu totul și cu totul alt text. Deci, ar trebui să introducem și textul de la art. 5, de aici, care reglementează altceva, că noi am renumerotat. Am băgat la început două articole noi, două articole de principiu, care au fost adoptate. Deci, în nici un caz nu se poate pune problema că aici se potrivește, că alin. 3 vechi se potrivește cu alin. 3 nou, că în unele locuri am băgat articole noi, dar în alte locuri am comasat niște articole sau am eliminat niște articole și, întrucâtva, aici, în acest loc, s-a ajuns că art. 23 vechi și cu art. 23 nou reglementează cam același lucru, dar în alte părți, ca de exemplu art. 5 vechi și art. 5 nou n-au absolut nici o legătură. Nu putem să mergem pe ideea că ce nu trece pe aici, rămâne ce a fost în textul vechi, pentru că este o chestiune care încurcă absolut totul. Dacă asta e intenția, sigur, poate să fie și asta o intenție...

Dar eu cred că vrem să facem un text, care să aibă o anumită cursivitate și eu, repet, în primul articol: art. 22, de la Biroul permanent, de fapt, se reglementează, într-o formulă mai largă, ceea ce scrie în prima propoziție de la art. 64: "Fiecare Cameră își alege un Birou permanent". Deci, se spune: imediat după ce s-a ales Senatul, în mod legal, se alege Biroul permanent și s-a făcut și precizarea bună, cu care am căzut de acord data trecută, că e vorba de alegerea întâi a președintelui și după aceea a celorlalți membri, pentru că sunt lucruri diferite. În al doilea alineat ne spune din cine e format Biroul permanent. Aici s-au introdus niște alineate care vorbeau despre candidaturi. Deci, deja în primul articol se trecea la candidaturi. Or, dacă ne uităm cum curge textul în continuare, de la art. 23 încolo, și art. 24, este reglementată alegerea președintelui cu candidaturi, cu voturi, cu de toate. În art. 25, în art. 26, în art. 27, chiar și în art. 28 e reglementată alegerea celorlalți membri, ocazie cu care se face și configurația politică, deci, respectarea configurației politice, după care se trece la revocarea președintelui, respectiv, revocarea celorlalți membri și așa mai departe. Candidaturile, nu neapărat aveau locul lor aici. Candidaturile la funcția de președinte, până la urmă, și prin ceea ce e scris acum și prin ceea ce e scris la art. 23, la funcția de președinte candidează oricine. Nici nu e constituțional, n-avem cum constituțional să împiedicăm orice senator să candideze la funcția de președinte. Navem cum. La celelalte funcții, avem prevederea constituțională, care spune că trebuie să respectăm configurația politică și atunci avem temei constituțional să-l împiedicăm pe un senator sau altul să candideze la funcțiile de vicepreședinte, secretar sau chestor, pentru că, dacă el candidează și cumva e ales, el merge împotriva Constituției care spune că Biroul permanent trebuie să respecte configurația politică, dar la funcția de președinte n-avem cum, constituțional, să împiedicăm. Senatorii sunt egali. (rumoare, vociferări)

... pe care i-o dă plenul, prin votul pe care i l-a dat. (rumoare)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, nu vorbiți din sală. Domnule președinte, Berceanu noi ne-am blocat aici pe o treabă care, efectiv, e greu de înțeles, pentru că dumneavoastră faceți semne cum să se voteze: așa sau așa, că văd de aici, de la tribună. Numai o secundă. Dar nu-i nimic rău în asta. Problema este următoarea: comisia pe care dumneavoastră ați conduso, în unanimitate, deci, inclusiv cu votul președintelui de comisie, ne propun alin. 3 și 4, în unanimitate. Deci, inclusiv, președintele Comisiei speciale, iar acum spuneți: "Nu-i nevoie, le dăm afară". Nu mai e punctul de vedere al comisiei. Pe cale de consecință, ar trebui să se retragă comisia și să formeze un alt punct de vedere.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, eu am făcut această referire, după ce a apărut acest vot. Eu n-am făcut nici o referire înainte, da? Dar, dacă tot s-a votat, nu este o problemă, asta vreau să spun. Adică, nu rămânem cu ceva nereglementat. Candidaturile la funcția de președinte, ba e chiar, dacă vreți, așa cum ați dorit dumneavoastră, săptămâna trecută, mă refer la Grupul PSD, prin vocea domnului senator Antonie Iorgovan, este reglementat diferit. La președinte, într-un fel, și la ceilalți membri, în alt fel. Pentru că, dumneavoastră, data trecută ați spus: "Nu, domnule, trebuie..." Domnul senator Iorgovan, în sfârșit, nu dumneavoastră, n-are importanță...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Repet, nu suntem la președinte, acum, suntem în preambul, la Biroul permanent, nu președinte.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Exact. Deci, aici, dacă a picat, eu, ceea ce am vrut să spun, din punctul meu de vedere, este că n-am rămas fără o reglementare. Adică, nu-i nici un fel de problemă. Nici nu-și aveau locul foarte tare referiri despre candidaturi, în articolul de preambul. În articolul de preambul se spune că se alege Biroul permanent, mai întâi președintele și, după aceea, ceilalți membri și apoi, se spune din cine e format Biroul permanent și cu asta se termină preambulul. După care intrăm la alegerea președintelui, pentru că, așa cum spune Constituția și cum am și reglementat, data trecută, președintele e ales și după aceea ceilalți membri. La funcția de președinte avem candidaturile. Art. 23 spune cine, cum se candidează și așa mai departe. Este ales prin vot secret, sunt înscrise în ordinea mărimii sau ordine alfabetică, sunt variantele din vechea formulă și noua formulă și așa mai departe. Deci, nu avem nici o problemă. Avem reglementată candidatura la funcția de președinte al Senatului. La art. 25, avem reglementată diferit candidatura la ceilalți membri, pentru că nici nu putem să-i punem pe toți laolaltă. Ceilalți membri trebuie să respecte o regulă, și respectarea acestei reguli ține de respectarea prevederii constituționale că Biroul permanent trebuie să respecte configurația politică a Senatului.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, domnul senator Tărăcilă.

Domnul Ion Iliescu:

O întrebare...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul președinte Ion Iliescu mai întâi. Vă rog.

Domnul Ion Iliescu:

Eu n-am fost prea atent și nu știu cum s-a făcut votarea acestui alineat, pentru că nici nu pricep ce poate deranja prezența lui. Și ceea ce a arătat domnul senator Solcanu, principiul, ca atare, este prezent și în actualul Regulament și el nu face decât să repete aici, cu câteva precizări. Și este exact în concordanță cu tot ceea ce a spus domnul senator Berceanu, ca principiu. Noi ne aflăm, de fapt, în fața unui document elaborat de comisie, care prezintă toate amendamentele admise și amendamentele respinse. Iar amendamentele admise, după câte am înțeles, caută, tocmai, să răspundă acestei preocupări. Să fie coerență în actualul text de Regulament și să respecte coerența care a existat și în Regulamentul precedent, aducându-i ameliorările corespunzătoare. Deci, acest principiu se referă la Biroul permanent, în ansamblu, iar în legătură cu respectarea principiului configurației, care rezulta din negocierile respective, privește aici Biroul, în ansamblu. Dincolo, se merge pe funcțiile: președinte - separat, vicepreședinți, secretari și așa mai departe. Pentru că, dacă-mi amintesc bine, când s-a constituit Biroul permanent și s-a luat în considerare reprezentarea tuturor grupurilor parlamentare, în concordanță cu ponderea lor în Senat, s-a luat în considerare suma funcțiilor, inclusiv președintele. Deci, președinte care e ales pe un mandat întreg figurează cu 8 mandate, ceilalți sunt luați în considerare cu un mandat de o sesiune. Prezența acestui principiu aici este logică, când se vorbește de constituirea componenței Biroului permanent și nu înțeleg de ce trebuia eliminat. Nu deranjează cu nimic, este un principiu acceptat de toată lumea, intră, de-acum, în cutuma Senatului de atâția ani de zile, și nu văd de ce, eu cred că a fost neatenția la vot și v-aș propune să se voteze încă o dată, pentru că sunt convins că toată lumea îl acceptă. Nam înțeles ca cineva să aibă vreo obiecție de fond la acest paragraf, adică alin. 3, sau rămâne cel vechi, sau îl votăm, din nou, pe acesta, și-l acceptăm, pentru că eu nici n-am votat, că n-am fost atent când s-a votat. V-aș propune una din două: sau...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, dacă atâta lume spune că n-a fost atentă, poate că ar fi bine să supunem din nou la vot și vedem ce se întâmplă. (rumoare, discuții, vociferări)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Tărăcilă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Când am discutat în comisie am discutat despre candidatura femeilor și despre independenți, nu... (discuții, rumoare)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Domnule președinte, nu aș fi revenit la tribuna Senatului pentru a aduce argumente suplimentare, dacă nu ar fi existat intervenția domnului vicepreședinte Berceanu, în legătură cu modul în care s-a lucrat în comisie și cu modul în care comisia a propus plenului, pe de o parte, raportul, într-o anumită fază, pe de altă parte, a analizat amendamentele în faza a doua, venite din partea senatorilor și a grupurilor parlamentare. Domnul senator Solcanu preciza că, în urmă cu mai multe luni, plenul Senatului a aprobat o Comisie specială de modificare și completare a Regulamentului. Deci, dacă noi apreciem, astăzi, că anumite texte din Regulament, așa cum apreciem în legătură cu orice lege, nu sunt bune, le modificăm, le completăm sau le eliminăm. Vă rog să observați că până la acest text, alin. 3 al art. 22, asta am făcut la fiecare articol. Am votat textele noi. În situația în care Senatul apreciază că soluția propusă de Comisia specială nu este cea corectă și respinge poziția noastră, a amendamentelor acceptate, este logic că în Regulament vor rămâne textele existente.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu.

Domnul Doru-Ioan Tărăcilă:

Nu vă supărați. După 15 ani, ceea ce este elementar spunem că este o înșelătorie din partea cuiva... deci dacă la un text dintr-o lege discutată astăzi, amendamentul a fost respins înseamnă că textul respectiv a fost scos? Nu mai există text la articolul respectiv? Nici vorbă. Ori acceptați textul care este în vigoare astăzi, ori acceptați amendamentul care a trecut prin comisie. Nu există altfel.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, în nici un caz. Îmi pare rău.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, amândoi faceți parte din comisia specială. Dumneavoastră veniți, ca președinte, cu un punct de vedere măcar unitar, de principiu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Ar fi fost așa cum spune domnul Tărăcilă, exact așa, dacă noi nu am mai fi făcut încă o dată amendamente. Noi, prima dată când am lucrat, am lucrat normal. Am avut acest text, cu toate modificările și am avut un număr de amendamente, unele propuse de grupul PSD, prin domnul Antonie Iorgovan, altele propuse de Alianța Dreptate și Adevăr - PNL-PD, și câteva propuse de niște senatori și, referindu-ne la textul acesta, am făcut modificări. Am eliminat, am introdus, am reașezat, nu știu ce, și am făcut un raport, care era, în acest fel, lucrat, cum se lucrează în mod normal.

Numai că în plenul Senatului - de fapt în Biroul permanent și am căzut de acord -s-a spus că: "Nu. La chestia asta, la acest text vrem să mai facem niște amendamente"!! Și atunci s-a acceptat acest lucru.

Drept urmare, text de bază este textul același, nu acesta, nu mai este deloc textul acesta și, la acel text, s-a făcut noul rând de amendamente. Noi nu putem avea două rânduri de amendamente la două texte diferite și fiecare să se interpreteze cum dorește el, ce rămâne.

Noi prima dată am avut drept text de bază pe acesta - și s-au făcut amendamentele care s-au acceptat sau nu, câte au fost - după care el a devenit un text la care s-a dorit de mulți colegi, nu are importanță acum din ce grup făceau parte, să facă amendamente și au luat drept bază acest text. (discuții)

Acesta a fost și argumentul: "Domnule, pentru noi acesta este ca un fel de Regulament nou, l-ați așezat, ați introdus hotărârile la locul lor, ați pus niște modificări legate de deciziile mai vechi ale Curții Constituționale, deci el este acum un text nou. Noi la textul acesta vrem să ne referim și să facem amendamente la el." Și s-a acceptat acest lucru.

Acest text care este aici, pe coloana din stânga, ați făcut amendamente. Acum, dacă ceva nu convine, dumneavoastră spuneți: "Nu, domnule, acum ne întoarcem la celălalt text". Nu se poate!! (discuții)

Dacă l-am fi modificat, prin primul raport al comisiei de modificarea și completare a Regulamentului, noi am venit cu eliminarea unor texte, cu introducerea altora și așa mai departe.

Domnul Doru-Ioan Tărăcilă (din sală):

...Nu scrie că s-a eliminat alin.3.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Dar nici nu scrie aici, că nici nu avea cum să scrie aici. Textul acesta, din stânga, este textul la care dumneavoastră ați spus: "Nu, domnule, pe acesta îl considerăm text de bază - textul care ne-a fost depus la casete - și la acesta facem amendamente.

Nu se poate lucra cu două unități de măsură, așa... când îi convine unuia, face într-o parte referire, și când îi convine altuia, face în altă parte referire. Îmi pare foarte rău, dar...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule președinte, grav este că sunt puncte de vedere în cadrul membrilor comisiei. Domnul Solcanu. (rumoare, discuții)

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte, constat că am intrat cu toții într-un impas...

Din sală: Am intrat!... (rumoare, discuții)

Domnul Ion Solcanu:

...am intrat cu toții într-un impas... Nu. Veți constata că da. Dacă aveți răbdare să ne ascultați și să ne ascultăm unii pe alții... Deci, domnule coleg, nu contest votul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ai răbdare. Domnule coleg din sală, vă rog eu. Dorești să iei cuvântul, te invit la tribună. Stai acolo!

Domnul Ion Solcanu:

Asta îi spun și eu... că e băiat frumos, deștept... arată... să vină la microfon. Da... (rumoare, discuții) Pe lângă faptul că dă din picioare...

Domnule președinte, care este problema de fond? Problema de fond este următoarea. Conform Hotărârii Senatului României, s-a creat această comisie - și o repet încă o dată - pentru modificarea și completarea Regulamentului, ceea ce înseamnă - și comisia ne-a prezentat! - pe de o parte, un teanc de amendamente admise și, pe de altă parte, amendamentele respinse.

Și atunci eu îl întreb pe domnul președinte al comisiei, care susține, că noi, de fapt, am făcut amendamente la proiectul de Regulament al Comisiei speciale, ceea ce este cu totul altceva... e o aberație. Și atunci eu vă întreb pe dumneavoastră, domnule Berceanu:

În condițiile în care, dintre cele 240 de amendamente admise pe care le avem, Senatul va binevoi să respingă, să spunem, alte amendamente admise de la diverse articole. Care este textul care înlocuiește un asemenea amendament? Pentru că, mergând pe logica dumneavoastră, de acum încolo noi putem elimina din amendamentele admise, care erau considerate drept texte ale viitorului Regulament al Senatului, putem admite, în perioada imediat următoare, să spunem, numai 30 de amendamente, dintre cele admise de Comisia specială. (rumoare, discuții)

Întrebare. Ce texte puneți dumneavoastră în locul acestor amendamente admise? O secundă. Din acest impas noi nu mai putem ieși decât dacă vom conveni cu toții între liderii grupurilor parlamentare, să discutăm serios și, eventual, cu președintele actualei comisii, sau cu întreaga Comisie specială, o soluție, pentru că întrebarea rămâne. Și nu că ar fi doar potențială.

Uitați-vă vă ne-am izbit de o asemenea chestiune. Și atunci, dacă vor fi amendamente respinse, ce texte rămân la un articol - să spunem, cu 10 alineate care sunt prinse în amendamente și pe care le elimină plenul?

Fapt pentru care, domnule președinte, consider ca în modul cel mai serios să discutăm această chestiune decât să pierdem timpul aici dezbătând. Pentru că din acest impas nu putem ieși. Fapt pentru care solicit o consultare cu liderii grupurilor parlamentare. Și insist la colegii de la Alianță - și de la coaliție, de fapt - să înțeleagă această consultare, cu absolut toți liderii. Dacă veți spune: "nu accept să mă consult cu liderul PRM", să știți că așa ceva noi nu acceptăm.

Deci rog să facem o consultare serioasă pentru a ieși din acest impas, care mi se pare că blochează lucrările Senatului, cel puțin pe Regulament.

Domnul Ion Iliescu:

Vreau să atrag atenția asupra unui alt aspect. Consecința practică a eliminării acestui paragraf. Vreau să vă reamintesc că atunci când s-a negociat algoritmul de reprezentare în Biroul permanent, PSD-ul, având funcția de președinte, nu are vicepreședinți pentru câteva sesiuni.

Deci, dacă în urma eventualei modificări - eu aș propune să judecăm foarte serios consecințele politice ale acestei modificări a prevederilor constituționale și ale Regulamentului, asta este altă treabă, dar să presupunem că se merge prin forța votului și se impune așa ceva - va trebui rediscutată toată configurația Biroului permanent pe toate sesiunile și redistribuite.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bineînțeles.

Domnul Ion Iliescu:

De aceea, în acest punct acest paragraf este obligatoriu, deoarece fixează acest principiu al funcționării algoritmului la ansamblul Biroului permanent și componenței sale. Deci a fost o greșeală, prin vot, că a fost respins. Și atunci soluția nu ar fi decât una: ori reluăm votul în cunoștință de cauză sau rămâne textul anterior care este echivalent cu acesta. Dar principiul trebuie să rămână. La componența Biroului permanent să țină seama de acest algoritm al distribuirii în conformitate cu structura Senatului.

Vă rog să luăm serios în seamă treaba aceasta și să nu trecem cu superficialitate pentru că ne compromitem chiar în maniera în care gândim compunerea unui asemenea document.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, dacă-mi dați voie să dau răspunsul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Pauză de consultări.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu, dați-mi voie să dau răspunsurile.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, domnule senator.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Că întrebările le-a auzit toată lumea, trebuie să audă și răspunsurile și după aceea mergem să discutăm și la consultări.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, domnule senator.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul senator Solcanu a spus așa: Dacă dumneavoastră ne spuneți acum că aceste amendamente au fost făcute la textul depus de comisie în luna iunie, acest lucru este o aberație.

Eu voi aduce aminte domnului Solcanu, plenului - și putem cerceta și stenogramele - că numai acceptând acest lucru s-au mai putut face amendamente în luna septembrie, pentru că altfel noi ar fi trebuit să spunem: "Domnilor, ați avut 30 de zile de făcut amendamente?" Ați avut. Ați făcut amendamentele pe care le-ați făcut, ba mai mult decât atât, s-au primit amendamente până în 15 iunie, nu ați făcut alte amendamente, comisia a făcut un text și s-a încheiat.

Discutăm cu textul acesta drept bază și cu amendamentele pe care le-ați făcut în perioada respectivă; admise sau respinse. Tocmai pentru că s-a spus: "Domnule, haideți să nu mergem pe chestiuni de genul acesta la Regulament și să nu ne agățăm de niște chestiuni procedurale", s-a făcut un text care a inclus chestiuni din hotărâri foarte vechi, a inclus propuneri ale Curții Constituționale pe care le-am trecut în texte, a inclus unele amendamente, a respins altele și a făcut ceea ce a decis plenul. Atenție! De când s-a înființat comisia ni s-a dat această temă: un Regulament de la art.1 la ultimul articol, în ordine, puse la punct și așa mai departe.

El e considerat de unii din colegii noștri ca un text atât de nou, încât ar vrea la el să facă amendamente. Și pe această premisă s-a făcut noul val de amendamente. Dumneavoastră uitați această chestiune și spuneți că: "Nu, domnule, acum ne referim tot la acela dinainte."

Păi, dacă ne refeream la acela dinainte, nu mai puteți să faceți nici un amendament în luna septembrie: după nici un Regulament, după nici o cutumă, după nimic.

A fost hotărârea, a fost termen de amendamente, comisia a primit amendamente toată perioada cât a lucrat, până în ultima zi, s-au depus amendamente, s-a făcut raportul și s-a terminat. Așa trebuia lucrat.

Noi, însă, am zis poate au colegii dreptate: le-au venit niște idei noi acum, au, în sfârșit, un text care cuprinde acum totul, cap-coadă, Curtea Constituțională și alte lucruri care pot fi noi pentru ei, haideți să mergem pe varianta asta să se facă amendamente la acest text. Dar acum nu putem când încolo, când încoace. Acesta este răspunsul meu și indiferent ce se stabilește până la urmă la acest alineat sau alineate, în nici un caz nu se poate accepta ca amendamentele acestea de aici, de pe coloana cu admise sau respinse, sunt la două texte; unele sunt la textul acesta, alte la textul celălalt!

Comisia a lucrat, a făcut amendamente. Eu pot să vă spun clar că, în prima etapă, noi am avut amendament de eliminare a alin.3 prezent, care s-a eliminat, prin vot.

A rămas acest text, după care s-a venit cu alte amendamente și așa mai departe. Nu există altă formulă. (rumoare, discuții)

În loc rămâne textul...

Domnul Ion Solcanu (din sală):

Și care se aprobă?

Domnul Doru-Ioan Tărăcilă:

Textul de principiu al art.22? (rumoare, discuții)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule Solcanu!

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, dați-mi voie să răspund cât pot eu de clar.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu vorbiți din sală, vă rog eu mult.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

La orice fel de text de la orice articol, dacă amendamentele admise trec, se adaugă la textul care este aici. Dacă amendamentele admise nu trec, rămâne textul de aici, de pe coloana asta. Amendamentele respinse, dacă sunt respinse... Textul de pe prima coloană. (rumoare, discuții)

Din sală: Nu e nimic acolo!

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Pentru că a fost eliminat alin.3, iar alin.4 nu a existat niciodată. Deci, a fost introdus nou. (discuții în sală)

Deci, alin. 3, în prima perioadă, când noi am lucrat, din februarie -în sfârșit, noi am început după martie, după ce s-au depus amendamentele -până în iunie, a fost amendament de eliminare și s-a eliminat, prin votul comisiei. S-au mai eliminat și altele, s-au introdus și așa mai departe. S-a făcut un text, care a fost propus plenului, după care s-a spus "domnule, la textul acesta vrem să facem amendamente". Deci, de fapt, amendamentul acesta spune: "Nu suntem de acord cu eliminarea care a fost operată în prima etapă, vrem să introducem din nou".

De fapt, toată chestiunea, miezul poveștii este așa. Aici noi am discutat în comisie foarte mult despre două lucruri: despre echilibrul dintre femei și bărbați și despre senatorii independenți.

Chestiunea asta din Constituție, domnule președinte, care este trecută aici - observarea principiului consacrat de art.16 alin.3, Teza a II-a din Constituție. Asta este echilibrul între alegerea de femei și alegerea de bărbați. Deci, pe cât este posibil, să fie observat în Biroul permanent și principiul acesta.

Domnul Ion Iliescu (din sală):

Dați-mi voie să vă clarific.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Imediat închei.

Domnul Ion Iliescu (din sală):

Îmi retrag... (Domnul senator Ion Solcanu discută cu domnul senator Radu Berceanu la pupitrul comisiei.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Solcanu, vă rog eu să luați loc! Vă rog eu să luați loc. Dacă vreți, vă dau pauză, să vă consultați o oră. Nici o problemă. (discuții în sală; rumoare)

Domnule senator Solcanu, vă rog foarte mult! (discuții în sală)

Vă rog eu să luați loc, domnule senator Solcanu! (discuții la masa comisiei)

Domnule Berceanu, am o rugăminte. Rog, pentru că trebuia să ia cuvântul domnul senator Ungheanu, domnul Rădulescu, domnul Tărăcilă... Sunt vreo 5 - 6 luări de cuvânt. E o problemă de principiu, care se va duce până la art.210. Deci, vă rog eu, liderii de grup, cu membrii comisiei, mergeți la sala Biroului permanent și puneți-vă de acord, de principiu, cu articolele vechi și cu cele noi.

Deci, pauză pentru consultări. Vă rog.

- PAUZĂ -

(După pauză, lucrările se reiau la ora 18.45.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule președinte Berceanu, aveți cuvântul.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte,

Am convenit, împreună cu liderii grupurilor parlamentare și comisia că aici, la primul articol, care face referirile generale despre Biroul permanent, la alin.3, trebuie să includem un text, care sună în felul următor: "Apartenența politică a membrilor Biroului permanent, în care se include și președintele, trebuie să reflecte configurația politică a Senatului".

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, ați ascultat textul de la alin.3. Dacă sunt observații?

Domnul senator Mihai Ungheanu, poftiți.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Dacă doriți să fie mai clar, că bănuiesc că asta e problema, putem spune "și președintele Senatului, trebuie să reflecte configurația politică a acestuia".

Ideea era să nu repetăm cuvântul "Senatului" de două ori.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Bun. Domnul senator Mihai Ungheanu, legat de această formulare.

Domnul Mihai Ungheanu:

Domnilor senatori, în acest text, configurația politică nu este cea rezultată din alegeri. Deci, ce înseamnă "configurație politică" și cum se definește ea? Nu este definită în acest text și vreau să știu cum se poate defini, în funcție de ce. Este vorba de configurația politică a acestui moment sau a celui inițial, care înseamnă alegerile și rezultatul lor? Deci, asta e problema. Este o problemă de conținut. Eu cred că trebuie să rămână acea sintagmă inițială, care a căzut. Numai așa se poate preciza configurația politică.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, dacă-mi dați voie.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Asta este, dacă vreți, o cu totul altă problemă. Noi am discutat îndelung la comisie și în multe locuri sunt făcute foarte multe amendamente, dintre care unele le-am și dezbătut deja, în legătură cu această chestiune, cu configurația politică, pentru că au fost unii care au dorit configurația politică rezultată din alegeri, au fost alte variante, cu configurația politică la începutul mandatului.

În Constituție scrie "configurația politică a fiecărei Camere". Din acest motiv, noi, până la urmă, la comisie, peste tot, nu numai aici, dar și la articole care sunt deja adoptate, și în altele, care vin mai târziu, am mers pe formula din Constituție - "configurația politică". Altfel, se introduc cu totul și cu totul alte chestiuni, care intră în coliziune cu niște decizii ale Curții Constituționale. Curtea Constituțională ne-a spus, cât se poate de limpede, că niște senatori pot să devină independenți, chiar dacă noi nu am dorit sau în Regulamentul mai vechi era o interdicție de genul acesta. Nu avem cum să mergem prin astfel de formulări, pe interzicerea acestei posibilități a senatorilor de a deveni independenți. Și nu aici e locul acestei chestiuni. Aici a fost ideea să introducem principiul important pentru Biroul permanent, în primul articol despre Biroul permanent, ca acesta, în integralitate, Biroul permanent, inclusiv președintele, să respecte configurația politică.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule președinte, ne referim la Biroul permanent, deci nu la președinte. Dacă mergem, pur și simplu, pe configurație politică strict referitoare la Constituție, înseamnă că, dacă mâine, de la un grup mare, de la Alianță, de la PSD, pleacă 30 de inși la alt grup, la alt partid, avem o altă configurație politică și trebuie să refacem întregul algoritm, în ceea ce privește funcțiile pentru Biroul permanent.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu...

Domnul Dan Mircea Popescu (din sală):

Până la urmă, nu mai are sens să facem alegeri, în situația aceasta.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog să luați loc. Vă dau cuvântul, dacă doriți.

Deci, plecând de aici și ținând seama că votul este pe liste de partid, rezultă, implicit, că rezultatul alegerilor poate fi modificat prin aranjamente politice ulterioare. Mi-au plecat 20 de inși de la mine, în altă parte, se schimbă funcțiile, pe grupuri politice, de vicepreședinți, de secretari, pe configurația politică a momentului.

Domnul senator Șerban Nicolae.

Scuzați-mă, dar așa văd eu lucrurile.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Dați-mi voie... Până ajunge domnul observator european la microfon ...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dacă luați decizia Curții Constituționale din 1994... (voci suprapuse) ...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

... vreau să spun două cuvinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

... acolo specifica acest lucru.

Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Senatorii care pleacă de la un grup devin independenți. Ei, chiar dacă se alătură unui alt grup, se alătură ca și administrație, deci ei participă la grupul respectiv, măresc numărul, dar, în nici un caz, ei nu au drepturi politice.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

În cazul acesta, înseamnă că nu-l deranjează dacă spun "configurația politică de la alegeri".

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Putem să punem și chestia asta.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Rezultată din alegeri.

Domnul senator Șerban Nicolae.

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Este o chestiune la care eu am ținut foarte mult. Mă bucur că sunt prezent astăzi aici, pentru că, așa cum a spus și domnul președinte Berceanu, problema configurației politice a Camerei, rezultată din alegeri, este o chestiune de fond și ea se regăsește în toată logica constituirii Biroului permanent, inclusiv în ceea ce privește comisiile.

Trebuie să stabilim foarte clar ce poziție adoptăm. Respectăm voința electoratului? Atunci, respectăm configurația politică rezultată din alegeri. Punem ca prioritate aranjamentele de culise ulterioare alegerilor? Atunci, configurația politică se va modifica și o vom reverifica ori de câte ori avem vreun interes.

Nu e simplă demagogie. Legiuitorul constituant, care, în ultimă instanță, este poporul român, în naivitatea lui, nu a găsit de cuviință să treacă în textul Constituției, în mod expres, "configurația politică rezultată din alegeri", presupunând că votul are o noimă și că are o logică, și că este fundamentul democrației românești. Or, în aceste condiții, dacă nu contează ceea ce a rezultat din alegeri, dacă nu contează ceea ce au decis cei care au votat, înseamnă că important este să ajungem, oricum, în Parlament, că după aceea, vedem noi ce facem.

Una este problema celor care părăsesc partidul pe lista căruia au candidat și devin independenți - și aici este o chestiune, să spunem, deja câștigată, nu poți să ții pe cineva cu forța, chiar dacă el își încalcă promisiunea, își încalcă cuvântul dat în fața electoratului, nu poți să ții pe cineva cu forța într-un partid -dar, de aici și până la a crea drepturi și obligații pentru ceilalți, în funcție de transferul și de traseul politic al unui parlamentar, este cale lungă și este cu totul altceva.

De aceea, eu vă rog să fiți de acord cu formula care ne împacă cu electoratul, configurația politică, în înțelesul textului constituțional, este cea rezultată din alegeri. Este mai mult decât o greșeală, este chiar o imoralitate, îmi permit să spun, să ignorăm rezultatul votului. Și putem să consacrăm faptul că acea configurație politică, care dă structura Biroului permanent, structura comisiilor și care este, să spunem, linia călăuzitoare a întregii negocieri în cadrul Senatului, să fie cea rezultată din alegeri. Măcar atât să respectăm din votul electoratului.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Funar. Microfonul 2, vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

În intervenția anterioară a domnului senator Ungheanu, s-a subliniat corect faptul că trebuie să prevedem în Regulamentul modificat configurația politică de la alegeri. Altfel, ajungem la consecințele care au fost menționate și de către domnul senator Șerban Nicolae.

Eu regret că președintele acestei comisii speciale uită o realitate de fapt. Teoretic ne spune una, dar practic s-a întâmplat altceva. Noi am avut un coleg în Partidul România Mare - domnul senator Mihai Lupoi - care a trecut la PNL. Președintele de comisie spunea că nu poate trece la un alt grup, că este independent, dar nu figurează nicăieri ca independent. Același stimabil președinte al comisiei speciale spunea că nu numai că un senator devenit independent nu poate fi asimilat de un alt grup, dar nici nu poate primi funcții. Domnul senator Mihai Lupoi, beneficiind de sprijinul Grupului parlamentar Dreptate și Adevăr PNL - PD din Senat, a ajuns să reprezinte Senatul României la Adunarea Parlamentară a NATO. (intervenție din sală, neinteligibilă) Nu ne doare pe noi, am dat acest exemplu, care contrazice ceea ce spunea domnul președinte al comisiei.

Ca să nu ajungem la asemenea complicații și la achiziționarea de "jucători", ca la fotbal sau la alte sporturi, Grupul parlamentar PRM insistă ca în Regulamentul Senatului să fie precizată foarte limpede această problemă - "configurația politică rezultată după alegeri" - și să respectăm votul electoratului.

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, dacă-mi dați și mie voie să intervin?

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, vă dau cuvântul, cu o singură precizare. Nu uitați că avem o decizie a Curții Constituționale, care spune foarte clar că orice senator are dreptul să treacă independent, să se afilieze la alt grup. Deci, deja, aici nu mai avem prea mulți pași de făcut. Problema care se pune este cea la care se referea domnul senator Berceanu, că nu înseamnă că, automat, el schimbă tot angrenajul privind repartizarea funcțiilor în Biroul permanent, comisii și așa mai departe.

Haideți să-l ascultăm pe domnul senator Eckstein, la microfonul 1, după care, domnul senator Berceanu.

Vă rog.

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Mulțumesc.

Intervenția mea este, în principal, procedurală. Prin eliminarea unui text agreat, inițial, de comisie, s-a ajuns la un moment mai dificil, ne-am retras membrii comisiei plus liderii grupurilor și am convenit asupra textului care v-a fost prezentat de domnul Berceanu.

Găsesc absolut regulamentar, de altfel, ca la acest text, fiind un text nou, la care nu au avut posibilitatea colegii senatori să formuleze amendamente, să poată formula amendamente.

Deci, practic, amendamentul, propus de domnul senator Ungheanu și de mai mulți senatori, este un amendament care, în opinia mea, trebuie, desigur, supus votului.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Absolut.

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Eu vă atrag numai atenția. Dacă mergem pe acest principiu, spun eu, rigid, configurația politică care s-a conturat după alegeri, acesta se referă la toate sesiunile, pentru că vorba și de membrii Biroului permanent. După cum s-a spus și aici, nu se poate lua dreptul unui senator de a părăsi grupul din care, inițial, a făcut parte și atunci întreb eu: care este situația când, potrivit algoritmului rezultat din alegeri, un partid a primit un post sau mai multe posturi și acest partid rămâne fără nici un membru, pentru că toți membrii săi au trecut independenți? Atunci, partidul care nu mai are senatori își păstrează postul? Totuși, trebuie să ne gândim, când facem un Regulament, la toate consecințele care sunt posibile.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, dacă-mi dați voie...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Imediat. De acord cu dumneavoastră. Deci, aici nu ne contrazicem, nici eu, nici cu domnul Berceanu. Sigur că, dacă pleacă toți și nu mai are 7 membri, grupul parlamentar se desființează și funcțiile se repartizează celorlalte grupuri. Este altceva. Dar gândiți-vă, dacă, din 46 de senatori, câți are PSD, rămân - prin absurd, nu e posibil așa ceva - 8 sau 10, ei păstrează toate funcțiile rezultate în urma alegerilor în Biroul permanent. Asta este, ce să faci?

Domnul senator Berceanu, vă rog.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte și stimați colegi,

Pentru că avem și onorabilii colegi ai noștri care merg la Parlamentul European și pentru că bănuiesc că toată lumea dorește să facem un Regulament european, eu am să vă dau citire la două-trei chestiuni din alte țări.

Spania - Congresul Deputaților:

Art.30: "Parlamentarii care nu s-au înscris în nici un grup parlamentar vor forma grupul mixt, care va dobândi un statut identic cu al celorlalte grupuri parlamentare. Grupul mixt își va desemna organele de conducere după o procedură similară celei aplicate în cazul celorlalte grupuri parlamentare. Parlamentarii care, indiferent de motiv, nu mai aparțin unui grup parlamentar, vor deveni automat membri ai grupului mixt, dacă în decurs de 3 zile nu optează pentru un alt grup parlamentar."

Art.31: "Dacă în decursul unei legislaturi numărul total de membri ai unui grup parlamentar se schimbă, numărul reprezentanților săi în comisii și în forurile de conducere ale Camerei trebuie să rămână proporțional cu numărul de membri ai grupului."

Mai departe. Italia - Camera Deputaților:

"În termen de două zile de la constituirea Camerei, deputații trebuie să declare cărui grup parlamentar aparțin. Deputații care nu fac declarația prevăzută la alin.3 sau care nu aparțin nici unui grup constituit vor forma grupul mixt. Acești deputați trebuie să reprezinte numai un partid care exista la data alegerilor. Grupului mixt i se oferă resurse în funcție de numărul de membri. Alocările se fac după aceleași criterii folosite pentru celelalte grupuri."

Olanda, care este cea mai liberală:

"Dacă un partid parlamentar - art.12 - se divide și se formează unul sau mai multe partide parlamentare, logistica, personalul și funcțiile politice deținute de acel partid se împart cu partidul, partidele nou apărute, direct proporțional cu numărul de parlamentari deținut".

Franța - Camera Deputaților.

"Deputații care nu aparțin nici unui grup se pot asocia oricărui grup existent, cu aprobarea conducerii grupului respectiv. Numărul membrilor asociați este relevant pentru distribuția funcțiilor politice fiecărui grup parlamentar. În cazul asocierii la alt grup, cererea trebuie semnată de liderul grupului".

Cehia - "Grupurile parlamentare înființate, conform alin.2, deci, zice, pe parcursul unei legislaturi, deputații care fac parte din alte partide politice decât cele în care erau în momentul intrării în Parlament, precum și acei deputați care au devenit independenți, pot înființa noi grupuri parlamentare".

Alin.3 - "Grupurile parlamentare înființate,conform alin.2, sunt reprezentate, proporțional, în forurile de conducere ale Camerei Deputaților.

Dacă în timpul legislaturii numărul membrilor grupului scade sub numărul minim, grupul se dizolvă".

Belgia - "Schimbările apărute în componența grupurilor sunt aduse la cunoștința președintelui Camerei. Funcțiile politice atribuite grupului sunt proporționale cu noul număr de membri al grupului".

Deci, iată, puțin ce se întâmplă în alte locuri...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule președinte, numai o secundă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Deci, domnule președinte,

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu uitați un lucru...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Eu am auzit aici câțiva colegi care spun, pe bună dreptate, e vorba de momentul constituirii, deci, e vorba de momentul în care se realizează Biroul permanent. Eu am să spun cât se poate de deschis, aici. Principala problemă este cu Partidul Conservator. Pentru că, dacă mergem pe o astfel de formulare, se pot face interpretări în legătură cu Grupul conservator.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, domnul Berceanu, o analiză comparativă, așa cum mi-ați dat-o, hai, să fim sinceri, nu e viabilă. În aceste țări, avem vot uninominal, fie mixt nominal, pe liste, deci, sunt niște combinații sau, spre exemplu, Senatul este prin reprezentare, în teritoriu, cum e cazul Germaniei, de la landuri. Dar nu am nimic împotrivă.

Deci, dumneavoastră ne sugerați următorul lucru. Să retrimitem la comisia specială, să facă o analiză comparativă și să se vină cu toate textele pe una din formulele pe care o considerați necesară.

Înseamnă că noi facem un Regulament și acum gândim cum să-l construim în plen.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule președinte, noi, peste tot, la comisie, am mers pe formula care este în Constituție, configurația politică.

Aici, pentru că este un moment inițial, putem discuta să adăugăm, la ceea ce a stabilit deja, acea adunare a liderilor și împreună cu comisia, configurația politică a Senatului și, așa cum spunea domnul Eckstein, acesta este un amendament la un text nou care a fost stabilit și să supunem la vot, dacă spunem "configurația politică rezultată din alegeri". (mai multe voci din sală spun" da")

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, putem merge pe textul care ni l-ați citit, să spunem "configurația politică rezultată din alegeri"?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dați o citire textului.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mai dau încă o dată citire...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stați o secundă, să nu ne încurcăm. Spuneți, doamna Vedinaș. Microfonul 2.

Doamna Verginia Vedinaș:

Domnule președinte,

Dacă tot amendăm textul cu care a venit comisia, eu vreau să vă propun un amendament care să vizeze referirea la art.16 alin.3 teza a doua din Constituție, respectiv principiul egalității sau garantarea egalității femeii și bărbatului în accederea la funcțiile din Biroul permanent. Este un principiu constituțional. Vă precizez că, după știința mea, în Biroul actual, există o singură reprezentantă a femeilor și mi se pare normal ca un principiu pe care l-am înscris în Constituție să-l regăsim și în Regulament.

Deci, amendamentul meu ar viza completarea textului "configurația politică rezultată din alegeri și să respecte principiul înscris în art.16 alin.3 teza a doua din Constituție".

Acesta este amendamentul.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimată colegă, cu tot respectul, aceasta este o problemă a fiecărui grup, legată de promovare.

Deci, fiecare grup are funcții pe care le primește și funcție de valorile pe care le are, mă refer la femei, fac propuneri.

Uitați, doamna Paula Ivănescu este un exemplu. Doamna senator Maria Petre și observator, și vicelider de grup, deci, iată că se realizează.

Vă rog să citiți textul, domnul Berceanu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

"Apartenența politică a membrilor Biroului permanent în care se include și președintele Senatului trebuie să reflecte configurația politică rezultată din alegeri a acestuia" și putem să spunem - virgulă - "cu observarea principiului consacrat de art.16 alin.3 teza a doua din Constituție".

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Eu cred că este foarte bine, ca text.

De acord. (Sala răspunde "da")

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supunem votului dumneavoastră acest text, alin.3.

Vă rog să votați când vă spun eu. Acum, vă rog să votați. 93 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, două abțineri. Bravo. (aplauze)

Alin.4.

Domnul senator Berceanu, vă rog, alin.4, dacă se mai păstrează. "Senatorul care a fost ales..."

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Se păstrează, da...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Rămâne, da?...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Sunt obiecțiuni?

Domnul senator Solcanu, vă rog.

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte,

Susțin amendamentul pentru că, prin Constituție, fiecare senator, chiar dacă este independent sau a devenit independent, are vocația de a obține orice funcție din Biroul permanent al Senatului.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră alin.4. Toată lumea este de acord.

Vă rog să votați. 83 de voturi pentru, un vot împotrivă, o abținere, s-a adoptat.

Supun votului dumneavoastră art.22, în totalitate.

Vă rog să votați acum.

96 de voturi pentru, un vot împotrivă, 2 abțineri, a fost adoptat.

Vă mulțumesc.

Ne oprim aici și continuăm mâine.

Ședința se încheie la ora 19.08.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 29 februarie 2020, 11:14
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro