Plen
Ședința Camerei Deputaților din 4 aprilie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.48/14-04-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
21-10-2019
15-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 04-04-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 4 aprilie 2006

4. Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul magistraților (retrimis comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 72/2006

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul magistraților.

Lege organică.

S-a trimis spre întocmirea unui nou raport, ca urmare a faptului că primul raport nu a fost adoptat.

Am primit, din partea Comisiei juridice, un nou raport de respingere.

Există reprezentant al Comisiei juridice? O să invit Comisia juridică.

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 a fost dezbătută în plenul Camerei în ziua de 28.03. Ca urmare a faptului că nu s-a întrunit numărul necesar de voturi pentru a se adopta propunerea comisiei, respectiv raportul de respingere ea a fost retrimisă, conform regulamentului, Comisiei juridice, pentru o nouă analiză, cu termen de depunere a raportului ieri, 3 aprilie.

S-a desfășurat ședința Comisiei juridice. Cu majoritatea voturilor membrilor prezenți, s-a hotărât menținerea raportului inițial, respectiv propunerea de respingere a Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004.

Fiind lege organică, vă rog să dispuneți procedura juridică de urmat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Înțeleg că există dorințe de luare de cuvânt din sală, așa că am să întreb și inițiatorul dacă dorește să mai ia cuvântul? Guvernul, mă iertați.

Vă rog.

Domnul Ion Codescu (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Foarte pe scurt, punctul de vedere al Guvernului este negativ cu privire la această propunere legislativă.

În primul rând, modificarea procedurii din 2005, prin Legea nr. 247, a avut în vedere managementul instituțional al acestui Parchet General. Independența procurorilor este garantată prin criteriile obiective de repartizare a cauzelor, deci, nici ministrul justiției, nici procurorul general nu se poate amesteca într-o cauză aflată în soluționarea unui anumit procuror.

Un alt argument ar fi că actuala formă, adoptată prin Legea nr. 247/2005, a fost avută în vedere de Comisia Europeană în Raportul comprehensiv de monitorizare. Și aș aminti pe scurt evaluarea acesteia: "Pachetul legislativ privind reforma sistemului judiciar conține multe elemente pozitive și oferă acum garanții suficiente pentru independența individuală și instituțională a magistraților".

De asemenea, aceasta a stabilit rolul central al responsabilizării și responsabilității manageriale și individuale în cadrul sistemului juridicar. "Procurorul General și Procurorul Șef D.N.A. vor fi personal răspunzători pentru rezultatele instituțiilor lor".

Nu suntem de acord cu argumentele de neconstituționalitate prezentate în expunerea de motive. Potrivit art. 132 din Constituția României, republicată: "Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și controlului ierarhic, sub autoritatea ministrulului justiției". Guvernul este acela care răspunde de politica penală a statului și de eficiența combaterii criminalității. În acest context, ministrul justiției răspunde pentru eficiența parchetelor, în caz contrar, răspunderea menționată în fraza anterioară fiind lipsită de conținut.

Ca urmare, această modificare din Legea nr. 247 acordă substanță principiului responsabilității. Propunerea respectivă, modificarea prin Legea nr. 247 în speță, este în acord cu documentele internaționale în materie și cu practica altor state. Astfel, Recomandarea nr. 19/2000 privind rolul procurorului în sistemul justiției din cadrul Consiliului European recunoaște posibilitatea ca procurorii să facă parte din Executiv sau să fie subordonați Executivului.

Procedura de numire și revocare a conducătorilor Parchetului este conformă cu procedura de numire și revocare în state membre ale Uniunii Europene. Aș aminti Danemarca, Finlanda, Suedia, Germania, Irlanda, Spania, Portugalia, Cehia, Estonia, Slovenia.

Nu poate fi reținută nici critica exprimată în expunerea de motive, în sensul că ministrul justiției, membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii, numește și revocă un alt membru al Consiliului Superior al Magistraturii - Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru că această calitate de membru de drept al Consilului, cum îi spune și numele, îi revine Procurorului General în considerarea reprezentativității funcției, nu a persoanei acestuia.

De asemenea, aș aminti că votul din Consiliul Superior al Magistraturii este un vot secret.

Un alt aspect foarte important avut în vedere la elaborarea textului acestui art. 54, care se propune a fi modificat, este practica aplicării reglementării anterioare, care a dovedit ineficiența sistemului instituit în ceea ce privește evaluarea activității parchetelor și luarea unor măsuri consistente. În acest caz reamintesc evaluările făcute de Uniunea Europeană în rapoartele anterioare.

M-aș rezuma la aceste argumente.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă există alte intervenții? Domnul deputat Victor Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Domnule secretar de stat,

Am rugămintea, că ați citit foarte frumos acea hârtie, să i-o citiți și doamnei Macovei, că dânsa spunea în 2003 că ministrul justiției nu trebuie să numească Procurorul General. Să-i citiți și domnului președinte Traian Băsescu, că a spus că e de acord cu noi, la consultările pe care le-am avut.

Și, vă rog mult de tot, dumneavoastră, secretarii de stat care sunteți de acord cu chestia asta și colegii noștri de la Putere, să nu vă mai aliați împotriva doamnei Macovei! Care a spus, în 2003, că ministrul justiției nu trebuie să se bage la numirea Procurorului General. Probabil că asta i-a spus la întâlnirile acelea, imparțiale, și domnul Frattini.

Voci din Majoritate:

De unde știți?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Păi, nu știa doamna Macovei, în 2003, săraca, că o să ajungă ministrul justiției, dar bănuiesc că nu-și schimbă ideile în funcție de cum ajunge la putere sau nu.

Am votat o dată împotriva respingerii, probabil că astăzi vom vota încă o dată împotriva respingerii. Și probabil că, după ce și Senatul va aproba această lege, intrăm într-o normalitate și o sprijinim pe doamna Macovei să asigure independența justiției. S-o asigure în așa fel încât să nu-l mai purtăm pe Dinu Patriciu pe la instanțe când vrea doamna Macovei, în așa fel încât nu o să mai avem tot felul de..., în fiecare zi citim că-l schimbă pe domnul Botoș sau îl pune pe domnul Botoș sau are pe altcineva.

Deci, a fost excelent ce ne-ați citit și vă mulțumesc. Pe mine m-ați convins, trebuie să o convingeți și pe doamna ministru Macovei că ceea ce spui când nu ești ministru trebuie să susții și când ești ministru. Cel puțin, noi, PSD-ul, când o să avem din nou ministru al justiției, o să susținem că Procurorul General și procurorii nu trebuie numiți de ministru.

Mulțumesc. (Vociferări, proteste în Majoritate.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că nu este nici un fel de contradicție între ceea ce a susținut reprezentantul Ministerului Justiției și poziția oficială a Guvernului și a României. Vreau să amintesc stimaților noștri colegi că, dacă au fost probleme de aderare, în urmă cu un an, un an jumătate, doi, iar justiția a constituit unul dintre motivele serioase pentru activarea clauzei de salvgardare, acum, după ultimul raport, acest pericol a dispărut.

De aceea, cred că, repet, nu este nici o contradicție în cele afirmate și între ceea ce noi susținem azi. Și, din partea Grupului parlamentar al PNL, am să vă rog din nou, cum am făcut-o și săptămâna trecută, să votăm pentru raportul de respingere, pe care azi, la Comisia juridică, din nou, l-am adoptat.

De ce? Pentru că din - și am să vă rog să vedeți în mapele dumneavoastră - rapoartele și din luările de poziție ale Comisarului pentru integrare reiese foarte clar că cel puțin în acest domeniu și în acest moment, la Capitolul "Justiție", România stă foarte bine.

Sigur, are dreptate și antevorbitorul meu când spune că au fost luări de poziție și sunt, care par, cel puțin în acest moment, în contradicție cu realitatea. Respectiv, aceea că normal ar fi ca Procurorul General și Procurorul Șef al D.N.A. să fie numiți la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.

În acest sens este și raportul CSM-ului. Este punctul de vedere al CSM-ului și este corect.

De asemenea, este corectă poziția doamnei ministru al justiției de acum câțiva ani, când a spus acest lucru. nu este nici o contradicție. Numai că, chiar reprezentanții partidului din care face parte antevorbitorul meu, de curând, când am încercat să schimbăm câteva lucruri, au spus că nu este bine și nu este normal să schimbăm regulile în timpul jocului. Sigur că da! Deci, am fost de acord cu acest lucru. Iar Comisarul pentru integrare a spus de curând că ar fi o prostie să modificăm aceste proceduri chiar înaintea momentului confirmării aderării.

De aceea, fac precizarea că, nefiind nici o contradicție între o poziție principială și una de moment, cred că nu avem nici un fel de probleme de conștiință, dacă astăzi vom vota pentru raportul de respingere, așa cum a fost el menținut în Comisia juridică. Vă rog să votăm în așa fel.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să-mi exprim convingerea că nu grija de aducere repetată și nejustificată a lui Dinu Patriciu la parchetele din România l-a îndemnat pe unul te noi să susțină acest proiect de lege.

Îmi pun întrebarea, dacă art. 132 din Constituție stabilește ca principiu că: "Procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrulului justiției", poate cineva să-mi traducă ce înseamnă această sintagmă, "autoritatea ministrulului justiției"? Adică, s-ar dori ca autoritatea ministrulului justiției asupra parchetelor să fie o chestie strict formală, o problemă formală, acceptată de toată lumea pentru că n-ar avea nici un efect?

Eu cred că trebuie combinat acest principiu din Constituție cu faptul că, iată, Curtea Constituțională a socotit că aceste texte de lege, referitoare la numirea anumitor oameni în funcțiile din Parchetul General și din D.N.A., nu ridică probleme de constituționalitate.

Ce să înțeleg acum? Că cei care susțin acest proiect de lege socotesc ei, la rândul lor, că de data acesta Curtea Constituțională nu mai are un punct de vedere valabil?

De aceea, eu susțin că acest proiect nu este bine venit și trebuie să menținem actuala formă de numire a Procurorului General și a Procurorului Șef al D.N.A. de către președinte, la propunerea Ministerului Justiției.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă mulțumesc.

Alte intervenții?

Dacă din partea inițiatorului există intervenții? Nu știu dacă e prezent inițiatorul?

Domnul deputat Zegrean.

 

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Din partea cui, dacă nu vă supărați?

Domnul Bogdan Olteanu:

Din partea Grupului parlamentar al PD, după cum dumneavoastră ați vorbit din partea Grupului PSD, dacă nu au apărut modificări neanunțate de la tribuna Camerei.

 

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Au vorbit doi de la PNL.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, dar n-ați observat.

 

Domnul Aurel Gubandru (din sală):

Da, dar președintele este de la PNL.

Domnul Augustin Zegrean:

Deci, îmi permiteți? Mulțumesc.

Domnule președinte,

Având în vedere discuțiile care s-au purtat cu privire la acest proiect de lege și importanța problemei puse în discuție, noi cerem să prelungiți termenul de adoptare tacită, pentru a fi restituit la comisie, să găsim soluții corespunzătoare. Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Deci, înțeleg că sunt două propuneri. Prima este de modificare a termenului de adoptare și prelungire a acestuia, astfel încât să nu existe riscul adoptării tacite, și cea de a doua ar fi retrimiterea la comisie.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Iarăși facem șmecherii! Ce să mai discutați la comisie? Ați discutat de două ori la comisie, ați făcut un raport. Ați făcut un raport și prima dată a picat, l-ați făcut astăzi, la fel, îl votăm din nou.

Vreți să mai discutați ceva la comisie? Dacă vroiați, astăzi de dimineață ne chemați și pe noi, dar noi am aflat după ce s-a discutat.

Ce să discutăm? Este o propunere legislativă din partea a doi colegi, care presupune modificarea unui articol.

Vreți să vă mai gândiți 15 zile, după ce v-ați gândit de două ori? Mai gândiți-vă încă 15, încă 30. Poate, între timp, se răzgândește doamna Macovei și ne spune, de data acesta, că este cum zicea în 2003. Cine știe? Avem răbdare. Dacă vorbiți dumneavoastră cu doamna ministru, vă mai dăm încă...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat, să nu faceți dialog cu sala.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu fac dialog cu sala, ci încerc să explic sălii. Ce mai discutăm? Iarăși, a treia oară trimitem la comisie o chestiune care este foarte clară. Sunt două opinii diferite, exprimate aici de doi reprezentanți ai PNL, dumneavoastră fiind președinte, de la PNL, este normal să avem și doi reprezentanți de la PNL, nu unul singur, de grup, cum spune cutuma și regulamentul!

Nu-i nici o problemă, dar facem iarăși șmecherii? Iarăși trimitem la comisie?

Am discutat. O să se supună la vot și, până la urmă, cine are mai multe voturi câștigă.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Cutuma din această toamnă, de la dezbaterile Regulamentului, ați stabilit că orice parlamentar poate lua cuvântul la dezbateri generale, nu, pe fond. Probabil vom solicita Comisiei de regulament o interpretare care să stabilească o practică unitară.

Domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Acea prelungire de la 45 la 60 de zile am făcut-o, într-o primă ipostază, la intervenția mea, pentru că era, într-adevăr, justificată, justificarea provenind din faptul că 60 de zile, cât s-a prevăzut pentru analiza unor proiecte, se referea la proiectele cu o complexitate deosebită care necesită, într-adevăr, un asemenea termen și în care sunt foarte multe păreri pro și contra și multe variante de discutat.

În acest caz, nu se justifică această prelungire, deoarece nu sunt decât două variante: da sau ba. Îl numește ministrul justiției, adică îl propune ministrul justiției sau propune CSM-ul. Unde este complexitatea? Unde este importanța foarte mare, extrem de mare, deosebită a acestui proiect de lege care modifică un singur articol, un singur rând? Câteva cuvinte dintr-un articol. Chiar așa de greu de judecat sunt aceste propuneri? Ce anume trebuie să mai judecați în plus? Să mai căpătați niște aprobări de la doamna Macovei? Să mai justifice, încă o dată, președintele ce anume a vrut să spună? Să vă impuneți dumneavoastră, ca legislativ, în dauna doamnei Monica Macovei, un punct de vedere? Unde anume este complexitatea? Eu socotesc că, nefiind complexitate, este o singură dorință. Să vedem cum o împăcăm pe doamna Macovei să nu se răzbune pe noi sau să vedem cum ne susținem punctul de vedere să nu se supere nu știu cine.

Eu socotesc că nu este justificată o asemenea solicitare de trecere de la 45 la 60 de zile, deoarece ulterior, căzând acum în derizoriu, nu vom face decât să extindem toate legile către 60 de zile, dacă vreți, și atunci pentru cele cu, într-adevăr, complexitate deosebită, vom solicita o trecere la 90 de zile și o ținem așa la nesfârșit.

Acest lucru se întâmplă, lucru dovedit, de altfel, chiar cu niște proiecte de lege care acum se află la Guvern, că este extrem de dificil să guvernezi atunci când sunt patru forțe care trag divergent, în direcții diferite deci, și în care niciodată nu se înțeleg unii cu alții. Pentru aceasta nu trebuie să sufere o întreagă țară și nici un întreg Parlament să intre la discuții asupra unor lucruri pe care nu le poate stăpâni, nu le poate justifica în procesul de guvernare această Alianță.

Ca atare, domnule președinte, vă rog să nu aprobăm această trecere de la 45 la 60 de zile numai pentru ca să satisfacem orgoliul unui ministru care este, întâmplător și temporar, într-o conducere a unui minister unde, și așa, zice că nu face nimic decât să administreze. Dar, văd că prin felul în care administrează face și ingerințe politice, adică exact ceea ce, în poziția anterioară celei de ministru, susținea că este inadmisibil.

Solicităm, domnule ministru, să respingem această propunere și, ca atare, să lăsăm la dispoziția Consiliului Superior al Magistraturii această decizie.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Băeșu.

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Stimați colegi,

Într-adevăr, ne-am întâlnit în această dimineață, într-o ședință specială a Comisiei juridice, care tocmai și-a propus să dea plenului posibilitatea să voteze, încă o dată, acest proiect de lege și un altul, care a avut aceeași soartă, în care plenul nu a aprobat respingerea.

Vreau să vă spun că problema pe care o avem aici este o problemă de vot pe lege organică, și ceea ce se încearcă acum, se încearcă o prelungire a termenului la care plenul va vota această lege în speranța că, într-un anumit moment, partidele care compun arcul guvernamental vor putea să obțină acele 167 de voturi necesare respingerii acestui proiect de lege.

Este puțin previzibil momentul. Este păcat și pentru Comisia juridică, de disciplină și imunități, care a discutat deja acest proiect de două ori. Astăzi, la propunerea colegilor liberali, cu o largă majoritate, într-un cvorum regulamentar, propunerea de respingere a fost menținută, chiar dacă nouă, colegilor din Partidul Social Democrat, nu ne convine soluția pe care a adoptat-o astăzi Comisia juridică, considerăm că nu este drept față de comisie, care are și așa un volum foarte mare de proiecte în dezbatere, să fim de acord cu retrimiterea la comisie.

De aceea, domnule președinte, solicităm și noi trecerea la vot pe acest proiect de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, pe procedură, domnul deputat Ponta.

Înțeleg că procedură la domnul George Băeșu, care a vorbit după dumneavoastră

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu, procedura la dumneavoastră, domnule președinte. Pentru că sunteți proaspăt deputat, ca și mine, voiam să vă ajut, și mai sunt și secretar.

Să vă citesc art. 101 din Regulament, care spune: "Pentru dezbaterea generală a proiectului sau a propunerii legislative fiecare grup parlamentar poate să desemneze un singur reprezentant." Fiind vorba de doi juriști eminenți, cum sunt domnul Ungureanu și domnul Ujeniuc, noi nu protestăm că, de la PNL, au vorbit doi, dar voiam să vă rugăm să nu faceți o cutumă împotriva Regulamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenții, voi supune mai întâi votului dumneavoastră propunerea de prelungire a termenului de dezbatere a acestui proiect de lege.

Vă rog să vă exprimați prezența și votul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Procedura de vot s-a sfârșit.

Au fost exprimate 85 de voturi pentru prelungirea termenului la 60 de zile și 72 de voturi împotrivă. Termenul este prelungit.

Există, de asemenea, o propunere de retrimitere la comisie. V-o mențineți sau trecem la vot? Supun, atunci, votului dumneavoastră, și această propunere de retrimitere a proiectului la comisie.

Vă rog să vă exprimați votul.

Vă mulțumesc.

87 de voturi pentru retrimitere, 5 abțineri, 63 de voturi împotriva retrimiterii. Proiectul s-a retrimis la comisie.

(Se adresează domnului deputat Cornel Știrbeț).

Termen la comisie? Domnule președinte, o săptămână? O săptămână, vă mulțumesc.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 22 octombrie 2019, 7:21
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro