Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 20 septembrie 2011
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.99/30-09-2011

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
11-12-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2011 > 20-09-2011 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 20 septembrie 2011

9. Soluționarea sesizării doamnei Sabina Funar, consilier de conturi la Curtea de Conturi. (amânată)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Observații? Nu sunt.

Următorul punct, punctul 6 pe stil vechi. Este vorba de soluționarea sesizării doamnei Sabina Funar, consilier de conturi la Curtea de Conturi.

Înțeleg că din punct de vedere procedural, nu există un raport întocmit în acest sens. Absența semnăturii unuia dintre cei doi președinți ai Comisiei juridice, practic ne împiedică să dezbatem pe fond această chestiune și dacă există din partea grupurilor parlamentare intervenții pe această zonă.

Domnule președinte Buda, dacă doriți să luați cuvântul. Din punct de vedere procedural, lucrurile sunt destul de clare.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă informez că comisiile reunite, cele două Comisii juridice de la Cameră și Senat, și-au desfășurat lucrările astăzi. Ele au fost în cvorum. Domnul președinte al Comisiei juridice de la Senat a fost prezent la ședință. Este drept că a venit și ne-a spus, ne-a invocat, de fapt, lipsa de cvorum, dar în același timp a făcut și observații de natura, mă rog, de natura fondului acestor chestiuni a fi decelate de comisie. Urmează ca plenul să aprecieze asupra acestei chestiuni.

Domnia Sa refuză să semneze, și-mi este dificil să discut această chestiune, refuză să semneze raportul pe care l-am întocmit în cadrul Comisiilor juridice reunite.

Plenul, în aceste condiții, este suveran să aprecieze asupra acestei situații. Cred că este o situație inedită pentru plenul reunit când un președinte al comisiei refuză să semneze pe un raport.

Repet, într-o astfel de situație, în opinia mea, plenul este suveran să decidă asupra chestiunii deduse comisiilor juridice.

Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule președinte Buda,

Eu vă cer, în primul rând, să fim extrem de scrupuloși, cum ne-ați învățat și dumneavoastră, cu privire la respectarea strictă a regulamentului.

Sunt în fața unei situații în care, din punct de vedere al înregistrării acestui raport care nu are semnătura unui președinte de comisie permanentă, acest lucru nu a fost înregistrat. Este un document care, din punctul nostru de vedere, în acest moment, nu există. Cel puțin nu există pentru această fază a dezbaterii în plenul reunit.

Și vreau să vă spun că invitându-l și pe domnul Greblă să spună, evident, motivația și explicația Domniei Sale, că din punct de vedere al acestui proiect de raport, el nu este înregistrat la Biroul permanent al Senatului, este înregistrat la Camera Deputaților. Ca să vină în plenul reunit, are nevoie să parcurgă întreaga procedură, pe ambele ramificații ale acestei proceduri.

Indiferent de interesele din spatele acestui subiect, voi fi extrem de atent și scrupulos în respectarea întocmai a regulamentelor noastre.

Domnul președinte Greblă.

Domnul Toni Greblă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Buna-credință și colegialitatea trebuie puse, după părerea mea, pe același plan, cel puțin sub această cupolă, cu respectul față de lege și regulamente.

Din păcate, astăzi, nici una, nici cealaltă din doleanțele, din dorințele, din vrerile tuturor nu sunt împlinite. Nu mă așteptam ca de la această înaltă tribună să poată fi privit cu atâta dispreț regulamentul de desfășurare a ședințelor comune, legea și, până la urmă, spiritul de colegialitate.

Constatând la ora 10 că nu avem cvorum, de comun acord, am suspendat lucrările, urmând să le reluăm la o dată ulterioară. Revenind în sală peste o jumătate de oră, am constatat cu stupoare că domnul președinte al Comisiei juridice de la Cameră conducea lucrările comisiilor fără să existe cvorum de ședință. Am intervenit la microfon, am atras atenția asupra acestui fapt, i-am informat colegial că voi fi nevoit să ridic această excepție și în plenul reunit al Parlamentului și, cu toate astea, ședința a continuat cu lipsă de cvorum, cu lipsa unor elementare cunoștințe despre modul de aranjare a cuvintelor în frază, a fost distribuit acest document care, evident, nu este semnat de mine, nu pentru că eu refuz să-l semnez, ci pentru că de la Comisia juridică a Senatului nu a participat o majoritate la dezbatere. De altfel, nici Comisia juridică a Camerei Deputaților nu avea întrunit cvorumul de ședință.

Drept urmare, urmează să vă propun, domnule președinte și stimați colegi, să reportați acest punct de pe ordinea de zi, să dați posibilitatea Comisiilor juridice să se pronunțe într-o ședință desfășurată cu respectarea regulamentului de desfășurare a ședințelor comune și să înaintăm Birourilor permanente ale celor două Camere punctul de vedere al Comisiilor juridice ale Parlamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă mulțumesc și eu.

Domnul președinte Buda, vă rog.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte.

Îmi displace profund să intru într-o astfel de polemică cu distinsul meu coleg, dar mă văd nevoit până la urmă să fac acest lucru. Sigur, poate Domnia Sa ne spune ce înseamnă o majoritate la Comisia de la Senat, pentru că erau 6 din 11. În opinia mea, eram și erați într-o majoritate care vă putea permite să lucrați.

Pe de altă parte, domnule președinte al Senatului, vreau să vă informez că de la biroul Comisiei juridice de la Camera Deputaților a fost înaintat la dumneavoastră, la Secretariatul General al Senatului acest punct de vedere. Prin urmare, el este la Senat depus și înregistrat. Mai departe, există o chestiune care ține de bucătăria internă și mă depășește.

Dar, ca să concluzionăm, să finalizăm această discuție, eu spun că plenul este până la urmă suveran să decidă asupra situației cu care ne-ați învestit pe noi la comisiile juridice. Pentru că până la urmă era un punct de vedere, nu era neapărat un raport. Și votul plenului este suveran pentru a tranșa acea situație.

Dacă vreți, pe fond, imediat, domnilor colegi, vă spun în câteva cuvinte despre ce este vorba, pentru că poate unii colegi nu știu. Este vorba de faptul că o hotărâre a plenului reunit al celor două Camere a fost modificată printr-o hotărâre a Birourilor permanente reunite. Apreciați și dumneavoastră în ce măsură este posibil să se întâmple acest lucru.

Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnule președinte Greblă, dacă vreți să precizați acest lucru. Și după aceea, pe chestiuni procedurale, am să invit și alți colegi.

Domnul președinte Greblă.

Domnul Toni Greblă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Colegii care erau pe lângă mine m-au sfătuit să nu intru în polemică și să-i răspund numai sec și elegant, că cel care nu spune adevărul per a contrario... mă abțin însă să fac o astfel de aserțiune.

Aș vrea să spun următorul lucru: de la Comisia juridică a Senatului au participat 5. Este înregistrarea, sunt 5, și nu 6 membri, cum își permite domnul președinte să dezinformeze plenul reunit al celor două Camere.

Acest lucru ține de un anume mod de a te comporta într-o democrație. Este, de altfel, o înțelegere greșită într-un plan mai larg, având senzația că plenul este suveran să facă orice. Suntem organe colegiale și suntem obligați, la rândul nostru, să respectăm legea, nu putem să votăm, chiar dacă avem o majoritate, împotriva regulamentului, împotriva legii, împotriva unor prevederi legale și regulamentare. Că altfel ar însemna că există în țara asta un organism care se cheamă plenul reunit sau plenul fiecărei Camere, care este mai presus de lege și poate să voteze împotriva legii și împotriva regulamentului.

În momentul în care în Comisiile juridice se adoptă un aviz, un raport, un punct de vedere, înseamnă că-și desfășoară regulamentar acea ședință. Dacă-și desfășoară regulamentar, apoi primul lucru care trebuie să fie sesizat este cvorumul de ședință. În cazul de față, nu a existat cvorum de ședință. Drept urmare, hârtia scrisă pe cele două părți care a fost înaintată la Camera Deputaților e lipsită de valențe juridice, drept urmare, nu poate fi supusă dezbaterii și, eventual, aprobării.

Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Toader.

Și, după aceea, domnul Duvăz.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur, e greu să te înțelegi cu juriștii.

Dar, pe fond, a fost un lucru total inacceptabil. O hotărâre a plenului reunit a fost schimbată de o hotărâre a Birourilor permanente reunite și o erată dată către Monitorul Oficial. De ce am susținut și am și solicitat să prelungim programul? Fiindcă fără această hotărâre ne întrebăm: cine va pleca din Curtea de Conturi? Cel care este în drept să rămână sau cel care în mod fals a ajuns pe o poziție să-i permită să stea șase ani. Ăsta este motivul. Restul, sigur că sunt proceduri. Au fost 5, au fost 4?!

Suntem într-o situație cu totul inedită. Un Birou permanent a infirmat și pe ascuns o hotărâre a plenului reunit. Cine considerați dumneavoastră că trebuie să meargă sau să plece din Curtea de Conturi? Cel care a fost votat în plenul reunit? Sau cel care a fost votat la cererea unui vicepreședinte al Senatului, la vremea aia? Asta este problema de fond. Sigur că acum putem să găsim, au fost 5, au fost 4, n-am venit la 10, n-am venit la 9, dar mâine ce facem?

Dumneavoastră cine considerați că trebuie să rămână în continuare în Curtea de Conturi? Cel care legal a obținut votul plenului reunit, sau cel care prin spate, în urma unei intervenții, a reușit să modifice și în Monitorul Oficial absolut ilegal o prevedere și o hotărâre a plenului reunit?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În primul rând, vreau să mă refer strictamente la procedură. Și dacă vorbim de procedură, o să-l avertizez pe domnul președinte al Comisiei juridice că plenul nu poate să constate o realitate sau s-o schimbe prin votul său. Cum nu putem să schimbăm, de exemplu, legea gravitației. Asta este. Chiar dacă avem un plen care ar dori să facă asta pentru o majoritate vremelnică.

Deci, prezența sau absența este consemnată, e o realitate, pe care plenul n-o poate corecta, n-o poate nici încălca, n-are cum să facă asta. Din punctul ăsta de vedere, al doilea lucru este să-i spun domnului Toader că în principiu întrebarea dumnealui e legitimă. Cine rămâne acolo dacă lucrurile s-au petrecut așa? Dar tot în urma aplicării regulamentului. Dacă lucrurile s-au petrecut așa, să vedem unde s-a greșit, unde a fost neregula, cine a făcut neregula și s-o îndreptăm regulamentar. Pentru că, stimați colegi, democrația este un joc cu reguli. Nu este domnia unei majorități. Păcat că România derapează și derapează în această sală, în această aulă, care e cel mai înalt for de dezbateri politice al țării, derapează în fiecare zi.

Repet, vreau să înțelegem toți și să înțelegeți, stimați colegi din majoritate, astăzi. Mâine, poate nu veți mai fi și vă veți confrunta cu aceste derapaje care vor veni asupra dumneavoastră. Să sperăm că vor înceta în ziua când dumneavoastră nu mai reprezentați majoritatea, dar democrația e un joc cu reguli.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Un drept la replică foartge scurt. Domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să-i spun domnului Duvăz că acestea au fost convenite de toți liderii de grup. Am analizat situația respectivă și am găsit soluția aceasta. N-am găsit-o noi, singuri. Împreună cu toți am hotărât că practic trebuiau Birourile reunite să anuleze o hotărâre. Ăsta a fost motivul pentru care toți liderii de grup am mers pe această opinie.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Nicolicea. Și după aceea domnul Buda.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Refuzul cuiva de a-și îndeplini obligațiile nu înseamnă că transformă pe respectivul într-o persoană care are drept de veto.

Deci, astăzi, ne aflăm în situația în care un președinte de comisie refuză să-și facă obligațiile de serviciu, un fel de grevă regală, că tot a venit vorba, aplicată la președinția comisiilor. Acum, rămâne să vedem dacă respectivul mai are și dreptate sau nu. Și o să vedeți momentele hilare care au avut loc la Comisia juridică. Domnul președinte Greblă a venit spunând cam așa ceva: eu nu sunt prezent aici, nu mă numărați în cvorum, pentru că am venit să contest cvorumul și numărătoarea s-o faceți după ce plec eu.

Prin prezența Domniei Sale, cvorumul era în mod foarte clar îndeplinit. Conform regulamentului, cei care sunt prezenți și nu votează sunt socotiți în cvorum. Deci, dacă domnul Greblă nu a votat, era socotit în cvorum.

A doua chestiune din treaba aceasta, fiind prezent, nu putea să spună că nu este prezent, deși invoca: vă rog să nu mă jigniți, deși nu sunt prezent!

Deci, toată lumea s-a distrat copios la ședința Comisiei juridice, dar observ acum că o glumă proastă făcută la comisie se transformă acum într-o dezbatere în plen. Deci, nu cred - luați stenograma! - cum să nu numeri un coleg care vine și spune: "Cereți numărarea cvorumului, dar eu nu sunt aici". Bun! O astfel de situație nu se poate rezolva decât prin sancționarea respectivului, care refuză să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.

În ceea ce privește acea îndreptare, nu știu dacă trebuia neapărat să fie o hotărâre a plenului, câtă vreme încălcarea nu s-a făcut de către plen, ci s-a constatat că, de fapt, este o așa-zisă îndreptare care mai mult seamănă a fals. A se înțelege că s-a încercat să se evite o astfel de situație. Dar, dacă se dorește, se poate ajunge și la situația verificării unui fals.

În ceea ce privește plenul Camerei, nu are decât să ia act și să afle de ceea ce s-a întâmplat, pentru că nu văd nicio motivație, a se da o hotărâre de a îndrepta ceva care a fost, evident, un fals.

În ceea ce privește prezența, v-am mai spus, încă o dată, la solicitarea domnului Toni Greblă au fost numărați deputații și senatorii. Era prezent el însuși, asigurând cvorumul.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Greblă, un drept la replică.

Domnul Toni Greblă:

Uneori poți să fii mâhnit în viață de niște oameni de la care aveai pretenții. Ca să poți să afirmi că eu refuz să-mi îndeplinesc îndatoririle de serviciu, înseamnă să fii și de rea-credință și să nici nu prea știi de ce vorbești. Că de rea-credință ești pentru că îmi spui că eu refuz să semnez raportul comisiei. Eu nu am participat la lucrările acelei comisii. Drept urmare, nu puteam să-l semnez, pentru că nu am participat la el.

Oricare dintre colegii mei de la putere care au participat la ședință ar fi putut s-o facă în locul meu, dar nici măcar ei nu au fost de acord cu această ilegalitate. A încurca atribuțiile de serviciu cu responsabilitățile demnitarului, pentru unii ar trebui să dea de gândit, pentru că nu ne aflăm în situația în care putem să confundăm partidele între ele și să le schimbăm așa, după cum bate vântul. Ne aflăm în fața respectării legii și a regulamentului. Și aici nu mai este o chestiune de interpretare.

Repet, am intrat pentru un minut în sală, pentru a le atrage, colegial, atenția că desfășoară ședința fără cvorum. Am rămas în sală un minut, timp în care nu s-a dezbătut decât această problemă a cvorumului. Au urmat, probabil, dezbateri între cei prezenți. Oricum, în restul timpului comisia a fost fără cvorum, iar votul a fost dat fără cvorum de ședință.

Drept urmare, buna-credință ar trebui să fie lucrul care, cel puțin la o anume vârstă, ar trebui să ne caracterizeze. Dacă sfârșim activitățile ca parlamentar și nu ne roșește obrazul în momentul în care apreciem activitatea unui coleg, asta nu mai ține decât de bun-simț.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Doamna deputat Jipa.

Doamna Florina Ruxandra Jipa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu cred că discuțiile de până acum au fost cu totul sterile. Că au fost 5 în sală, că au fost 7, că n-au fost, că a fost cvorum, nu are nicio importanță.

Eu vă întreb altceva pe dumneavoastră, care doriți să schimbați o regulă în timpul jocului. De ce din 2008, de când au fost desemnați acești oameni pentru Curtea de Conturi, nimeni nu a făcut nicio sesizare că s-ar fi încălcat anumite lucruri, că s-ar fi cerut o modificare în Monitorul Oficial.

În aceste condiții, nu are nicio importanță ceea ce stabilește o comisie și dacă ar fi fost în cvorum, cu atât mai mult în plen, iar nu are nicio importanță, s-a înscris cineva în fals împotriva a ceea ce s-a petrecut la Monitorul Oficial, pe care-l invocați? După umila mea părere, știu că nu s-a înscris nimeni în fals.

Deci, dacă ne referim la acest lucru, discuția este încheiată. Punct, și atât. Nici doamna Funar, nici domnul Popeangă, fiecare pe mandatul pe care a fost prevăzut atât timp cât nu s-a schimbat nimic în Monitorul Oficial.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Stimați colegi,

Cred că cel mai limpede lucru este modul în care a fost elaborat acest raport. Pentru președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități de la Senat trebuia să semneze altcineva. Scrie "pentru președinte" - p. președinte. Deci, în mod vădit dumneavoastră recunoșteați că dânsul nu era prezent, din moment ce ați scris acest lucru pe material. Și acum încercați să spuneți că Toni Greblă trebuie să semneze pentru Toni Greblă, dar pentru, nu el însuși.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Nicolicea, vorbeați de ubicuitate. Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aici este inversul ubicuității! De unde data trecută aveam un corp aflat în două locuri, acum aveam un corp care era prezent, dar nu exista.

În ceea ce privește redactarea raportului, spun colegului Duvăz, pe care îl respect pentru respectarea regulamentului, știți și dumneavoastră că raportul efectiv scris se face mult mai târziu decât în momentul în care s-a dat votul. Or, între timp, personajul respectiv dispăruse de-adevăratelea din sală și nu mai aveai cum să-l găsești să semneze. (Vociferări.)

O altă chestiune... Păi vă răspund și dumneavoastră, dacă ați citi regulamentul nu ar trebui să vă mai răspund. Un vicepreședinte poate să exercite funcția președintelui dacă acesta i-o delegă, ceea ce nu s-a întâmplat, pentru că președintele o tăiase.

În ceea ce privește atribuțiile de serviciu, există atribuții de serviciu, inclusiv la demnitari în ceea ce privește funcțiile lor. Și atribuțiile de serviciu sunt prevăzute în regulament. Dacă un președinte votează împotriva unei hotărâri a unei comisii sau unui raport al unei comisii, el este obligat să semneze raportul, chiar dacă votul lui a fost negativ.

Deci, în momentul de față avem un președinte care nu este de acord cu raportul respectiv și refuză să-l semneze. El poate să-l semneze și să adauge acolo obiecțiuni, dar nu poate să refuze să-și exercite atribuțiile, fără să fie schimbat și sancționat din funcția respectivă. Și-mi pare rău, în rest nu a avut decât discuții în care a arătat că, după 3 ani de zile, nu s-a adaptat condițiilor parlamentare, iar ca jurist, care nu știe ce-s alea atribuțiile de serviciu, nu am niciun comentariu de făcut.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul președinte Greblă.

Domnul Toni Greblă:

În latină se cheamă, domnilor colegi, res inter alios acta. Este un act făcut de alții, pe care îi rog să și-l asume. Eu nu pot să-mi asum un act la dezbaterea și adoptarea căruia nu am fost prezent.

Drept urmare, dincolo de a ne corecta și limba română, dincolo de a ne corecta moralitatea de care ar trebui să dăm dovadă, dincolo de a mai învăța faptul că noi, aici, nu avem atribuții de serviciu, noi exercităm un mandat popular, care este reglementat în altfel, și nu ca atribuții de serviciu, dar acestea sunt lucruri care se învață la timpul lor. Eu cred că discuția este și inutilă.

Nu avem un raport valid, pe care plenurile reunite să-l dezbată. Constatând acest lucru, trebuie să atenționați Comisiile juridice, ca în termen rezonabil să producă un raport comun, cu un punct de vedere pe care Birourile permanente reunite îl vor înainta plenurilor reunite, pentru a hotărî în consecință.

Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul lider Dușa. Concis, ca orice bun transilvănean.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Eu cred că această dispută nu-și are loc în plenul reunit. Noi ce vrem să votăm acum, că o hotărâre a Parlamentului de acum 3 ani de zile este adevărată sau nu?

Cei care au greșit nu au decât să rezolve rectificarea la Monitorul Oficial.

Vă propun să scoateți de pe ordinea de zi acest punct.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu aș dori să vă atrag atenția că dacă vom continua într-o dezbatere, evident, politică cu privire la acest subiect, riscăm să paralizăm toată procedura de vot și să paralizăm, în mod indirect, șase sau șapte instituții care sunt în subordinea Parlamentului.

De aceea, eu vă sugerez să mergem mai departe pe ordinea de zi, liderii de grup să se întâlnească neîntârziat pentru a putea să găsească o formulă și s-o propună Biroului reunit, pe care, împreună cu doamna Anastase, îl vom convoca neîntârziat pentru a putea să ne aplecăm asupra acestui subiect, care este sensibil, este delicat, dar, iată, stârnește controverse care riscă să blocheze activitatea noastră. Avem atâtea instituții care așteaptă nominalizările Parlamentului României și votul dumneavoastră.

Vă propun această variantă, cu înțelegerea că liderii de grup și Biroul permanent reunit se vor reapleca asupra acestui subiect cu celeritate. De acord? Mulțumesc foarte mult.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 13 decembrie 2019, 16:18
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro