Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 martie 2012
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.25/30-03-2012

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-05-2020
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2012 > 20-03-2012 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 martie 2012

17. Aprobarea modificării ordinii de zi.

 

Domnul Ioan Oltean:

  ................................................

V-aș ruga să mă urmăriți un pic cu atenție.

Pe ordinea de zi nu aveam înscris votul privind solicitarea ministrului justiției privind încuviințarea percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a deputatului Boldea Mihail. De aceea, v-aș ruga să fiți de acord să înscriem pe ordinea de zi acest punct.

O să vă rog să vă pronunțați prin vot asupra acestei propuneri.

Deci, aș vrea să completăm ordinea de zi și cu aceasta să și începem, cu votul prin care să ne exprimăm poziția față de solicitarea ministrului justiției.

Vă rog să votați. Haideți! Haideți! Haideți! Haideți, doamna deputat, așa, că iarăși scăpăm.

Da, 151 de voturi pentru și opt abțineri.

Solicitarea de înscriere pe ordinea de zi a fost aprobată.

Stimați colegi,

În această situație, urmează să dezbatem raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități privind cererea ministrului justiției de încuviințare a percheziției domiciliare, a reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail în dosarul nr.68/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

În legătură cu dezbaterea și votul asupra acestei solicitări și a raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități, vă propun următoarea procedură: mai întâi se va da citire solicitării domnului ministru, apoi se va prezenta raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, urmează intervenția domnului deputat Mihail Boldea, pe urmă constituirea Comisiei de numărare și validare a voturilor, după care vor avea loc dezbateri cu participarea grupurilor parlamentare. Și ultima procedură în acest complex act este exprimarea votului secret cu bile asupra cererii ministrului și a raportului comisiei sesizate în fond.

Dacă asupra acestei proceduri sunt observații, sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Dacă nu, supun votului dumneavoastră...

Da, domnul deputat Márton Árpád. Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Fiind un raport mult mai concis decât cel de azi dimineață, am reușit să-l parcurg integral.

Din raport reiese că, în Comisia juridică, de disciplină și imunități, s-a votat pe trei probleme. Deci, am înțeles din raport, că așa scrie, că ați votat separat pentru percheziție, separat pentru reținere și separat pentru arestare preventivă.

Noi vom vota împreună sau separat? Aceasta este întrebarea. Deci vom vota pentru arestarea preventivă și percheziție împreună sau separat? Pentru că în comisie s-a votat separat. Aceasta este întrebarea.

Domnul Ioan Oltean:

Da, domnul președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Așa este, în cadrul comisiei am dat trei voturi, când ne-am pronunțat - mă rog, pe cele trei cereri formulare de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Deci, fiind făcute trei solicitări, am dat de trei ori votul pe cele trei solicitări, pentru că nu puteam să dăm un vot global, riscând să se invoce această chestiune, mă rog, într-o cale procedurală.

Numai o clipă, ca să lămuresc lucrurile cum se votează, se supune la vot prima cerere, a doua și a treia, care e problema? (Vociferări.) Evident...

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi, numai puțin, aș face două precizări. În primul rând, că suntem în fața unei singure solicitări, unei singure adrese din partea Ministerului Justiției.

În al doilea rând, da, domnule deputat Máté? Da, vă rog să poftiți și continui după intervenția dumneavoastră.

Domnul Máté András-Levente:

Deci, domnule președinte, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, domnul deputat Daniel Buda a avut perfectă dreptate.

Într-adevăr, a venit o singură cerere ca și act, da. Dar, sunt trei instituții separate, și de asta am votat în comisie separat. O dată este o măsură care se referă la percheziție, este o măsură care se referă la reținere, o altă instituție din dreptul penal, și a treia este arestarea, care este o altă instituție.

Și, dacă vă uitați în raport, domnule președinte, inclusiv foarte corect s-a specificat în acest raport că 11 voturi erau pentru încuviințarea percheziției, 11 voturi pentru arestarea preventivă și doar 10 voturi pentru încuviințarea... deci, inclusiv la rezultatul votului am avut în comisie deja diferență. Scrie clar în raport, deci 11 voturi au fost depuse, din care, 11, și 10, cum am specificat pentru fiecare instituție separat. Deci, domnul președinte a avut perfectă dreptate, separat trebuie tratată fiecare instituție.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc foarte mult.

Dacă sunt și alte puncte de vedere? Deci, stimați colegi, v-aș ruga să urmăriți cu atenție... domnul secretar al comisiei juridice, vă rog să ocupați loc în sala de ședințe.

După afirmațiile președintelui și ale vicepreședintelui Comisiei juridice, de disciplină și imunități rezultă că noi trebuie să ne exprimăm de trei ori prin vot asupra a trei chestiuni distincte. Deci, vă rog să aveți în vedere dacă aceasta este, acesta este punctul de vedere al comisiei, el trebuie să fie însușit de către plenul Camerei Deputaților.

Domnule președinte, domnule deputat Daniel Buda, vă rog.

Domnul Daniel Buda:

Nu vreau altceva decât să întăresc ceea ce spuneți dumneavoastră, pentru că plenul este suveran în deciziile care se iau. Noi am vrut să fim mai catolici decât Papa.

Subliniez încă o dată, fiind vorba de trei cereri distincte, nu puteam, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să discutăm altfel decât așa cum am procedat și reiese din raport, dând un vot pe fiecare dintre cele trei cereri formulate. Fiind vorba de trei instituții în Codul de procedură penală distincte.

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi,

Da, domnule secretar, vă rog să poftiți, aveți cuvântul.

Domnule secretar, aveți cuvântul.

Domnul Niculae Mircovici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Sigur că respect punctul de vedere al comisiei și ceea ce va hotărî plenul. Plenul fiind suveran, vom rezolva problema conform hotărârii plenului, dar eu aș vrea să vă rețin atenția asupra faptului că nouă, Comisia juridică, de disciplină și imunități ne-a prezentat un raport referitor la scrisoarea domnului ministru. Sigur că acolo, dat fiind faptul că au fost solicitate trei elemente diferite, au fost trei voturi. Dar noi avem un singur raport, nu avem trei rapoarte din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avem un singur raport, și în acest raport sunt cuprinse..., așa cum ne va prezenta Comisia juridică, de disciplină și imunități, acceptarea celor trei elemente. Or, eu aș vrea să vă fac precizarea care rezultă din art.193 alin.(7) din Regulamentul Camerei Deputaților.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puțin, domnule secretar.

Stimați colegi, vă rog să păstrați liniștea în sala de ședințe.

Domnule Seres, domnule deputat, vă rog să vă ocupați locul în sala de ședințe.

Domnule deputat Marius Rogin, vă rog să vă ocupați locul în sala de ședințe.

Domnilor colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședințe.

Vă rog, domnule secretar, continuați.

Domnul Niculae Mircovici:

Revin, art.193 alin.(7) din Regulamentul Camerei Deputaților face următoarea precizare: "Raportul comisiei, împreună cu raportul grupului parlamentar se înaintează Biroului permanent și se supun dezbaterii și aprobării Camerei Deputaților".

A fost înaintat un raport al Comisiei juridice, de disciplină și imunități care a fost discutat și aprobat în Biroul permanent și trimis spre aprobare Camerei Deputaților. Deci un singur raport. Raportul grupului parlamentar nu e cazul, întrucât deputatul nu face parte din nici un grup parlamentar, dar din moment ce noi avem un singur raport, e normal să votăm, după părerea mea, acest raport, așa cum prevede expresis verbis art.193 alin.(7) din Regulamentul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Domnul deputat Oajdea, vă rog.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

Eu cred că suntem într-o eroare care pleacă chiar de la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Avem trei instituții, trei solicitări diferite, trei voturi diferite și doar un singur raport. Nu mi se pare corect. Dacă am avea trei, legi cu trei teme diferite și cu un singur inițiator, Comisia juridică, de disciplină și imunități face un singur raport? Nu cred. De aceea, cred că în mod normal, așa cum în Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a votat separat, așa ar trebui și aici, și nu cred că e corect să avem un singur raport, ci ar trebui trei pe fiecare solicitare în parte.

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulțumesc.

Domnul deputat Pambuccian, liderul Grupului parlamentar al minorităților, altele decât cea maghiară.

Vă rog, domnule coleg.

Domnul Varujan Pambuccian:

Adică ați folosit titulatura unui grup care nu există. Pentru că grupul nostru se numește Grupul parlamentar al minorităților naționale și atât.

Domnul Ioan Oltean:

Absolut corect.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulțumesc.

Noi ne asumăm identitatea prin ceea ce suntem, nu prin ceea ce diferim față de alții.

Și acum să revin la chestiunea pe care voiați..., care este în discuție. Așa cum ministrul justiției a trimis o singură solicitare pentru trei chestiuni diferite, la fel și Comisia juridică, de disciplină și imunități a îndeplinit, a scris un raport pentru trei chestiuni diferite.

Cele trei chestiuni diferite, am înțeles de la colegii mei din Comisia juridică, de disciplină și imunități, au fost votate separat, în baza unei solicitări unice în care ele erau detaliate. Cred că este firesc ca și noi să votăm cele trei puncte separat, în baza unui raport unic, așa cum a fost el întocmit de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Eu nu sunt jurist, sunt matematician, dar mi se pare foarte logic și simplu lucrul acesta.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră, ca procedură de lucru, să fie cea pe care Comisia juridică, de disciplină și imunități deja a prezentat-o prin președintele ei Daniel Buda.

Vă rog să vă exprimați prin vot. Adică trei voturi distincte, un vot pentru percheziție, un vot pentru reținere și un vot pentru arestare. Sunt trei instituții distincte, trei voturi distincte, propune Comisia juridică, de disciplină și imunități. Deci, acest lucru îl supun votului dumneavoastră.

Vă rog să... deci repetăm votul. Rog asistența tehnică să urmărească cu atenție funcționarea corectă. Deci, reluăm votul, stimați colegi. Vă rog să votați.

Da, cu 142 de voturi pentru, 8 împotrivă și 4 abțineri procedura propusă de către Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost adoptată.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 26 mai 2020, 23:14
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro